115年度抗字第146號
抗 告 人 張振祐
上列
抗告人因與
相對人張淑芬等間
分割共有物事件，對於中華民國115年2月9日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
本件上訴利益價額核定為新臺幣1825萬5288元。
理 由
一、
按核定訴訟標的價額之
抗告法院為裁定前，應使
當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定即明。查
抗告人對原裁定核定本件上訴利益價額不服提起抗告，業經本院通知相對人陳述意見（見本院卷第31至37頁之送達證書），是本院已有賦予
兩造陳述意見之機會，
合先敘明。
二、抗告意旨
略以：原判決就原判決附表一所示之8筆
不動產均判決變價分割，而
上訴人僅就原判決附表一之訴訟標的㈥、㈦、㈧等3筆不動產分割方法，不服提起上訴，上訴效力不及於其餘不動產（即指訴訟標的㈠至㈤），然原審卻以原判決附表一所示之8筆不動產為基準，核定本件上訴利益為新臺幣（下同）2163萬8157元，實有不當，
爰提起抗告等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；計算上訴利益，
準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第466條第4項定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價額而言。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，依原告
訴之聲明如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益若干，即為其訴訟標的之客觀價額，不因
被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨
參照）。
四、查，相對人起訴並未依
民法第824條第5項及第6項之規定請求就原審判決附表一所示之8筆不動產為合併分割，原判決亦係就各筆不動產均為變價分割，各筆不動產間並無金錢找補、交互計算等不可分之關係，抗告人僅就原判決附表一訴訟標的㈥、㈦、㈧所示不動產之分割方法聲明不服，其上訴效力不及於其他不動產。又原審113年1月15日以裁定就原判決附表一訴訟標的㈥、㈦部分之第一審訴訟標的價額分別核定為1785萬7968元、4萬6100元(見原審卷㈠第81頁)，此部分未經兩造抗告而確定，依民事訴訟法第77-1條規定，本院亦受其
拘束，
惟該裁定就原判決附表一訴訟標的㈧部分漏未核定，本院仍應
依職權核定該部分訴訟標的價額，而原判決附表一訴訟標的㈧不動產之價值，經原審囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定之金額為70萬2440元（詳鑑定報告第51頁），相對人（即原審原告）持分總計為1/2，則該不動產之訴訟標的價額為35萬1220元，從而，抗告人就原判決附表一訴訟標的㈥、㈦、㈧之分割方法提起上訴之上訴利益價額為1825萬5288元（計算式:1785萬7968元+4萬6100元+35萬1220元=1825萬5288元）。原裁定核定本件上訴利益價額為2163萬8157元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定上訴利益價額部分廢棄，並核定本件上訴利益價額如主文第2項所示。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳
裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其命補繳裁判費部分自應併予廢棄，應
由原法院另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 郭玄義
法 官 吳昀儒
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照
他造人數附具
繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為
代理人。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日