裁判書系統

115年度抗字第170號

抗  告  人  鉅工國際股份有限公司

            晟泰國際股份有限公司

                    

兼 上二 人

法定代理人  王全中  

            蔣曼娜  

相  對  人  林岱宗  

            林佳育  

            蔣英芬  

            蔣英敏  

上列當事人間請求確認股東會臨時會議決議無效等事件，對於中華民國115年1月13日臺灣臺中地方法院115年度補字第151號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；第一項之核定，得為抗告，抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項前段定有明文，其立法理由旨在保障當事人之程序權。所稱應使當事人有陳述之機會，包括當事人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院115年度補字第151號裁定(下稱原裁定)關於訴訟標的價額之核定而提起抗告，本院已通知相對人於5日內具狀表示意見(見本院卷第47頁)，足認已使當事人有陳述意見之機會，自得依卷證資料依法裁判，先予敘明。

二、抗告意旨略以：伊等對相對人起訴，第㈠項聲明：⒈先位聲明：請求確認相對人林岱宗以鉅工國際股份有限公司(下稱鉅工公司)、晟泰國際股份有限公司(下稱晟泰公司)董事會董事長名義召集之民國114年12月11日股東臨時會暨召集上開股東臨時會依據之董事會決議(合稱2公司之系爭會議決議)均不成立。⒉第一備位聲明：確認2公司之系爭會議決議無效。⒊第二備位聲明：2公司之系爭會議決議應予撤銷。第㈡項聲明：相對人林岱宗、蔣英敏不得依據2公司之系爭會議決議為任何法律行為或事實行為(如附表所示)。上開聲明雖為多數，惟屬以一訴主張數項標的相互競合或應為選擇之情形，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而非合併計算。原裁定核定第㈠、㈡項訴訟標的之價額均各為新臺幣(下同)165萬元，並合併計算後，命伊繳納第一審裁判費4萬0,110元，自有不當。爰提起抗告，請求重新核定本件之訴訟標的價額等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、同條第2項及第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。所謂「訴訟標的之價額不能核定」，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定按金錢估計，或不能依其他受益情形核定而言（最高法院112年度台抗字第122號裁定意旨參照）。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因「財產權」而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院109年度台抗字第399號、100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人如附表所示第㈠項聲明中之先、備位聲明之請求，依上開說明，均屬因財產權而起訴，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。惟本件抗告人如獲勝訴判決，究竟可受如何之利益，並無客觀價格可供認定，無從計算抗告人所得受之客觀上利益，自屬訴訟標的價額不能核定之情形。

　㈡又抗告人請求確認、或撤銷之會議決議，分別為鉅工公司及晟泰公司之股東會會議決議及董事會會議決議，查鉅工公司與晟泰公司為相異之法人格，並非同一家公司，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽。且鉅工公司係於114年2月11日上午10時18分召開股東臨時會；晟泰公司則是同日上午11時22分召開股東臨時會議，不僅召集之時間不同，決議事項亦不同，此有2份股東臨時會議事錄在卷可按(見原審卷第23-26頁)，則抗告人欲確認、或撤銷之2公司之系爭會議決議，應為不同之訴訟標的，依上開說明，應各核定訴訟標的價額為165萬元，並合併計算之。

　㈢另第㈠聲明中之先、備位等數項標的既應為選擇，其訴訟標的價額，應僅依其中價額最高者定之即可，毋庸合併計算。從而，附表第㈠項聲明，應核定訴訟標的價額為330萬元(計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元)。

　㈣又倘抗告人如附表所示第㈠項之請求有理由，即系爭2公司之會議決議不成立、無效或撤銷，相對人自然無從依據系爭會議決議為任何法律行為或事實行為。故附表所示第㈡項聲明，與附表所示第㈠項聲明之經濟目的相同，訴訟利益同一，亦毋庸與附表第㈠項聲明合併計算其訴訟標的價額。基上，本件訴訟標的價額應核定為330萬元。

五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為330萬元，並命抗告人補繳裁判費4萬0,110元，其理由雖有不同，但結果並無二致，仍應予以維持(最高法院96年度台聲字第310號裁定參照)。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

附表：抗告人起訴之聲明