115年度抗字第34號
抗 告 人 寶信源工程有限公司
上列
抗告人因與
相對人市〇〇〇建設股份有限公司間
聲請假扣押事件，對於中華民國114年12月5日臺灣南投地方法院114年度聲字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣141萬2,630元為相對人供
擔保後，得對相對人之財產在新臺幣423萬7,890元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供
擔保金新臺幣423萬7,890元或將
上開金額
提存後，得免為或撤銷假扣押。
理 由
一、
本件抗告人為保全對相對人市〇〇〇建設股份有限公司之工程款
債權，向原法院聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院裁定（下稱原裁定）
駁回。抗告人不服，提起抗告，聲請及抗告意旨
略以：伊於民國112年間
承攬相對人位在南投縣〇〇鎮〇〇〇段000、000之0至000之0等10筆〇〇上之4層9戶住宅興建工程（下稱
系爭工程，所建建物則稱系爭建物），現已完工且於114年7月11日辦畢建物保存登記。
詎相對人藉故苛扣系爭工程請款明細表（下稱系爭明細表）第12、13項工程款中之新臺幣（下同）180萬元，亦拒絕給付系爭明細表第14項工程款243萬7,890元，共積欠伊工程款423萬7,890元（下稱系爭工程款）。
伊業對相對人訴請給付工程款，刻由原法院114年度建字第14號給付工程款事件（下稱本案訴訟）受理。相對人現正公開銷售系爭建物而有處分財產情事，且倘系爭建物遭移轉登記為他人所有，伊無從依民法第513條規定請求相對人為抵押權設定，恐難確保工程款債權。而相對人之資本總額雖為5,200萬元，惟其業於114年8月6日將系爭建物設定擔保債權總金額5,076萬元之最高限額抵押權予第三人，其資本額應已不敷使用，方需對外舉債。再系爭工程業已完工，相對人應無再使用車輛需求，其竟於近期承租休旅車及貨車各1台供員工使用，亦顯有浪費財產情形。又伊多次請求給付工程款，相對人除曾明示拒絕給付，嗣亦避不見面、聯繫，難期相對人主動清償，而系爭建物出售後所得價金極易移轉與隱匿，本案訴訟非短時間可獲得結果，伊恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，復願供擔保以補釋明之不足。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並准伊供擔保，對相對人之財產在423萬7,890元範圍內為假扣押等語。二、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院114年度台抗字第11號裁定意旨參照）。本件抗告人係不服原法院駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，其假扣押隱密性自仍應予維持，依上說明，本院爰未於裁定前通知相對人陳述意見，合先敘明。 三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。次債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。倘依當事人陳述及提出之相關證據，可使法院得薄弱心證，信其事實上主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。且縱未達到使法院產生較薄弱心證之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明（最高法院111年度台抗字第391號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第731號裁定意旨參照）。查： ㈠抗告人主張其承攬相對人之系爭工程，業已完工，相對人現仍積欠系爭工程款
等情，業據提出系爭明細表、統一發票、相對人簽發之支票、臺灣公司網網頁查詢資料、建物登記謄本、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄為證（見原法院卷第9至42、49至67頁，本院卷第55至58、63至65頁），且經本院調取本案訴訟電子卷證卷核閱無誤。堪認抗告人就請求之原因已有釋明。 ㈡關於抗告人所述假扣押之原因：
稽之前載建物登記謄本（見原法院卷第25至42頁），顯示系爭建物於114年7月11日辦理第一次登記至相對人名下後，相對人
旋於同年8月6日將該建物設定擔保債權總金額5,076萬元、債務人為相對人與第三人〇〇有限公司、〇〇有限公司之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予第三人台灣〇〇銀行股份有限公司（下稱〇〇銀行）。抗告人主張相對人現正公開銷售系爭建物乙節，亦有銷售廣告網頁資料
可佐（見原法院卷第43頁，本院卷第13至22頁）。足見相對人確有處分系爭建物、增加財產負擔之情事。再者，相對人之登記資本總額雖為5,200萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢結果
可參（見原法院卷第45至46頁），然由相對人尚設定系爭抵押權予〇〇銀行，
可徵相對人依其資力仍有舉債需求，並對該行負有數額趨近其登記資本額之高額債務，
難認抗告人未來必能自相對人之資本額本身獲償；且相對人為期能將系爭建物移轉登記予買受人
暨維持信用，衡情當以賣得價金優先清償前開抵押債務，
猶將進一步減少可供執行之積極資產即建物變價所得；至賣得價金扣除償債金額後
縱有剩餘，
衡諸出售不動產所得之金錢易於流動、隱匿，酌以抗告人於114年10月間屢請求相對人給付
上揭扣款180萬元，相對人則於同年月24日拒絕給付，有前開LINE對話紀錄可佐（見原法院卷第49至67頁），已難期相對人主動履行債務，則
苟不就相對人之財產為假扣押，實無法排除相對人
日後繼續變動財產之可能性。綜核上情，依抗告人所提事證，足使本院得有薄弱之心證，可疑有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院認上開釋明雖仍尚不足，惟抗告人既陳明願供擔保，以補釋明之欠缺，依前說明，即應准許抗告人供擔保後為假扣押。 四、
綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之，其假扣押之聲請，自應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，
尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並酌定抗告人應供擔保之金額後准予假扣押，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如為抗告人供擔保
423萬7,890元後，得免為或撤銷假扣押，而自為裁定如主文第2項、第3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 李佳芳
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納
裁判費新臺幣一千五百元，同
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日