115年度抗字第356號
抗 告 人 林駿騰
上列
抗告人因與
相對人王政寧間
債務人異議之訴事件，對於中華民國115年6月9日臺灣臺中地方法院115年度訴字第1543號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之。故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院115年度台抗字第582號裁定意旨參照）。本件抗告人於原裁定之抗告期間內，向原法院提出載有原裁定案號之民事異議之訴狀，其內雖未明確表示不服原裁定之意旨，然經原法院書記官以電話詢問後，抗告人已表明上開書狀係對原裁定提起抗告，且已補繳抗告費新臺幣（下同）1,500元等語（見本院卷21頁）。依上開說明，本院仍應依抗告程序審理，合先敘明。二、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前開情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定甚明。查抗告人以相對人為被告，向原法院起訴請求撤銷原法院114年度司執字186404號強制執行事件之強制執行程序（下稱本案訴訟），惟未繳納裁判費，經原法院於民國115年5月19日以115年度訴字第1543號裁定（下稱補費裁定），命其於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費3萬8,238元，逾期未補正即駁回其訴。而補費裁定已於115年5月21日送達抗告人，迄至原法院於115年6月9日以原裁定駁回本案訴訟時，抗告人均未補繳，亦未對補費裁定提起抗告或聲請訴訟救助等情，有補費裁定、原法院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可稽（見原法院卷47至49、55至65頁）。故原法院以抗告人逾期未補正，而以原裁定駁回抗告人之本案訴訟，並無違誤。三、復按裁定經宣示後，為該裁定之法院審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條前段定有明文。原裁定駁回抗告人之本案訴訟，已於115年6月9日公告，有原法院民事裁判主文公告及民事裁判主文告證書可稽（見原法院卷67、69頁）。則依民事訴訟法第238條前段規定，原裁定已於同日發生效力。抗告人雖曾於115年7月3日另就本案訴訟聲請訴訟救助（見本院卷21頁），惟此係於同年6月9日原裁定發生效力後所為，依民事訴訟法第249條第1項第3項規定，自不生補正之效力。
四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人之本案訴訟，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨
法 官 吳國聖
抗告人得再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照
他造人數附具
繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日