115年度抗字第360號
抗 告 人 梁高賓
上列
抗告人因與
相對人林揚森等間
分割共有物事件，對於中華民國115年7月22日臺灣彰化地方法院115年度訴字第789號所為裁定關於
核定訴訟標的價額及命補繳
裁判費部分，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、查抗告人主張其為○○縣○○鄉○○段000地號土地(下稱
系爭土地)之共有人之一，依
民法第823條第1項及第824條規定，起訴請求
裁判分割共有物。原法院於民國115年7月22日認
本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）63萬6,320元(計算式：面積776平方公尺×土地公告現值4,100元×抗告人
應有部分「
公同共有5分之1」＝63萬6,320元），應徵第一審裁判費8,520元，扣除抗告人已繳1,500元，尚應補繳7,020元，而裁定抗告人應於20日內補繳第一審裁判費7,020元，並應補正土地登記謄本、全體共有人
戶籍謄本等件（下稱原裁定）。抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨
略以：抗告人祖先○○○所遺系爭土地應有部分5分之1(下稱系爭應有部分)，依
繼承系統表所示，抗告人僅繼承○○○遺產120分之1(
抗告狀誤載為600分之1)，即抗告人起訴所受利益應
按系爭土地價額600分之1計算(計算式：應有部分1/5×
應繼分1/120=1/600)，是本件訴
訟標的價額應核定為5,289元(計算式：面積776平方公尺×1/600=1.29平方公尺；1.29平方公尺×公告現值每平方公尺4,100元=5,289元)，應徵第一審裁判費1,500元，而抗告人於起訴時已繳納裁判費1,500元，原裁定命抗告人再補繳裁判費7,020元部分，即屬有誤，應予廢棄等語。 ㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之
法律或契約定之；又
繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有。繼承人公同共有之遺產，除繼承人全體同意，得申請為
分別共有之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因
當事人單方之意思而終止。故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中(最高法院85年度
台上字第117號判決意旨
參照)。
㈡查系爭應有部分原為○○○所有，○○○於36年3月31日死亡，系爭應有部分於107年2月5日辦理繼承登記，
惟經辦理繼承登記之部分繼承人已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，此經抗告人於
起訴狀中合併為辦理繼承登記之聲明(見原法院卷第35頁)，並有抗告人起訴時提出之土地登記謄本附卷
可憑(見原法院卷第41至95頁)。是系爭應有部分應為抗告人與○○○其餘繼承人(下稱抗告人等繼承人)公同共有。抗告人雖主張其依
繼承系統表所示(見本院卷第27頁)，僅繼承○○○遺產120分之1(抗告狀誤載為600分之1)，即其起訴所受利益應按系爭土地價額600分之1計算。
惟查，抗告人提起本件訴訟，係依民法第823條第1項及第824條規定，
請求裁判分割共有物，而抗告人等繼承人所繼承之系爭應有部分，既屬○○○之遺產，為抗告人等繼承人公同共有，於分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止。
是本件訴訟標的價額即抗告人因分割所受利益，應按抗告人等繼承人公同共有之系爭應有部分(5分之1)計算，應核定為63萬6,320元(計算式：面積776平方公尺×土地公告現值4,100元×抗告人應有部分公同共有1/5＝63萬6,320元），抗告人主張本件訴訟標的價額應依其就○○○遺產之應繼分而按系爭土地價額之600分之1計算，即有未合。是本件應徵第一審裁判費8,520元，扣除抗告人已繳1,500元，尚應補繳7,020元。 ㈢末按
公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。查分割共有物
乃使物權發生變動之處分行為，
抗告人單獨提起本件訴訟，其起訴是否符合當事人適格，即待商榷，併此敘明。 四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為63萬6,320元，並命抗告人於20日內補繳第一審裁判費7,020元，並無違誤。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日