115年度抗字第379號
抗 告 人 國甲建設有限公司
上列
抗告人因與
相對人○○間履行行為及不行為義務
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國115年7月13日臺灣臺中地方法院裁定（115年度執事聲字第00號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
聲請及抗告意旨
略以：伊持本院113年度上移調字第490號調解筆錄（下稱
系爭筆錄），依強制執行法第128條規定，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，命相對人應與伊共同具名，將如附表所示之土地（下稱系爭土地）以如附表所示之約定登記原因，向臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）移轉
所有權登記（下稱系爭登記）予伊。依系爭筆錄第7項及附件一第4條第2項約定，伊享有向銀行辦理連件貸款以支應尾款新臺幣（下同）7,946萬元之權利，但○○地政認伊單獨聲請辦理系爭登記，
非由雙方共同具名申請，不同意伊以連件方式向銀行辦理抵押貸款支付尾款，等同伊須自行籌得尾款，實與系爭筆錄真意不符。
詎執行法院認伊得單獨辦理系爭登記，而由
司法事務官於民國115年5月12日以115年度司執字第00000號駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分），原法院於同年7月13日以115年度執事聲字第00號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，
顯有未洽。
爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、命
債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與
確定判決有同一效力之
執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示；因法院、行政執行分署或公正
第三人拍定、法院判決確定之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，強制執行法第130條第1項、土地登記規則第27條第4款分別定有明文，故執行法院對於
上開執行名義，並無開始強制執行程序之必要。且強制執行應依公平合理之原則，兼顧
債權人、債務人及其他利害關係
人權益，以
適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。債務人應為一定意思表示之債務，雖屬不可代替行為債務之一種，本非不能依間接強制之方法強制執行。
惟因該項債務，僅在使
債權人取得債務人之意思表示之
法律效果，即可達執行之目的，故強制執行法第130條第1項特別規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，基此，不得再依強制執行法第128條第1項規定之間接強制方法，否則即逾達成執行目的之必要限度，
要非法之所許（最高法院111年度台抗字第185號裁定意旨同此）。
三、
經查，抗告人據為執行名義之系爭筆錄，依民事訴訟法第416條第1項後段、第380條規定，與確定判決有同一之效力。又系爭筆錄第2項係命相對人於114年2月26日先行辦理系爭登記，核其性質係屬命債務人即相對人為一定之意思表示，根據前開說明，視為雙方調解成立時相對人已為移轉系爭土地所有權之意思表示，債權人即抗告人得單獨持系爭筆錄向地政機關辦理，無開始強制執行程序之必要（最高法院111年度台抗字第609號裁定意旨同此）。依原法院司執卷、執事聲卷所附○○地政114年3月13日函、115年6月25日函意旨，亦表明抗告人倘以系爭筆錄上載之「買賣」、「
贈與」為登記原因，應由
兩造檢具公定契約書會同辦理之；倘以「調解移轉」為登記原因，則雙方均得單獨依系爭筆錄辦理登記，核土地登記原因如何登載，是否准予辦理登記，關涉地政機關之權責及處分。抗告人主張其曾向○○地政申請，經○○地政以須由雙方共同具名辦理系爭登記，始同意抗告人以連件向銀行辦理貸款支付尾款，容係其是否對於不服
主管機關之否准結果，另循救濟程序以資解決之問題，尚難即認有聲請強制執行之必要。再者，依系爭筆錄內容，並不包含相對人應協同抗告人辦理系爭登記之義務。抗告人逕依系爭筆錄，主張相對人應與其共同辦理系爭登記乙節，核逾系爭筆錄執行名義範圍，其聲請依強制執行法第128條第1項規定逕對相對人為強制執行，亦非有據。準此，執行法院以原處分駁回抗告人之
聲明異議，原法院以原裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 黃裕仁
法 官 施懷閔
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人向本院提出再
抗告狀（須
按他造人數附具
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
【附表】（土地：均坐落臺中市○○區○○段）