臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度再字第二九號
再審原告 甲○○
再審
被告 陸軍總司令部
法定
代理人 陳鎮湘
右
當事人間排除侵害事件，再審原告對於中華民國八十九年三月三十一日本院八十九
年度上字第二十六號
確定判決，
聲請再審，本院
裁定如左：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原確定判決廢棄。
（二）右廢棄部分再審被告應停止現尚繼續侵害再審原告
人格權──使一般大眾得隨
時隨地任意竊聽思想及偷視生活隱私行為，並不得再發生。
二、陳述略稱：緣原確定判決其育民事訴訟法第四百九十六條所指之再審事由
（一）
適用法規
顯有錯誤者。
按再審原告曾於原第二審法院聲請調查物證，即再審被告是否擁有一臺能侵害
再審原告人格之儀器工具，
惟原第二審並未就此攻擊
防禦方法記載意見及
法律
上之意見，甚至判決書事實項下亦未記載此項攻擊防禦方法，故顯消極不適用
民事訴訟法第二百二十六條第二項、第三項，從而即屬民事訴訟法第四百九十
六條第一項第一款適用法規顯有錯誤，故有審之事由存在。
（二）判決理由與主文顯有矛盾者。
按再審原告於原第二審審理中，即已減縮
訴之聲明，如再審訴之聲明第二項，
並無「亦即取走裝置於
上訴人身上而致使一般大眾隨時隨地任意可以而現尚繼
續竊聽
上訴人思想，及偷視生隱私的東西」這幾個字，而整個第二審上訴理由
狀亦見不到再審原告有再聲明主張上述這幾個字。原第二審訴訟程序中亦未曾
提到上述不再主張之聲明，然原第二審判決理由欄於認定事實前，卻均引用上
述
聲請人已不再主張之聲明那幾個字，顯然已違背民事訴訟法第四百四十五條
第二項、最高法院二十九年上字第七六五號判例、最高法院四十一年臺上字第
三四四號判例，甚至導致判決主文與理由矛盾，從而原第二審法院就此亦即有
訴外
裁判之嫌，故已有民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款判決理由與主
文顯有矛盾者之再審事由存在。
三、證據：提出第二審上訴理由書、第二審判決書、第三審上訴理由書各一份（以上
均為影本）為証。
乙、再審被告方面：
本件未經
言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院
依職權調閱本院八十九年度上字第二十六號民事卷全卷。
理 由
一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，
乃指原確定
判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官
會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言（最高法院六十年度
台再字第一七○號判例
參照）。本件再審原告認其曾聲請調查再審被告是否擁有
一台能侵害再審原告人格權之儀器工具，然原二審法院並未就此攻擊防禦方法記
載其意見及法律上之意見
云云，依
上開說明，再審原告所指此點與民事訴訟法第
四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤
尚屬有間。
二、再審原告復主張原確定判決有理由與主文顯有矛盾之情形，然查原判決係依再審
原告之
上訴聲明：「被上訴人應停止現尚繼續侵害上訴人人格權，使一般大眾得
隨時隨地任意竊聽思想及偏見生活隱私行為，並不得再發生」而為審判，並認其
上訴為無理由，
諭知「
上訴駁回」之判決，並無任作主張或主文與理由矛盾之違
法情形。
三、按取捨證據認定事實，原屬事實審法院之職權，原確定判決依前訴訟程序確定之
事實，認再審原告未能舉證證明再審被告確有侵害其人格權且持續至今，且已於
理由第七段敘明「
兩造其餘攻擊防禦方法均於判決結果不生影響，
爰不一一贅述
」，而為再審原告不利之判決。查依前述再審原告之再審理由，並無足以認定原
確定判決所適用之法規，與法律規定，或司法院現有效及大法官會議之解釋或最
高法院之判例違反，或有判決理由與主文矛盾情形。從而，本件再審原告所指之
再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以駁回之。
四、結論：本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 五 日
~B1民事第二庭審判長法 官 童有德
~B2 法 官 黃永泉
~B3 法 官 蔡秉宸
右為
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴
理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按
他造人數附具
繕本）
，並繳納送達用雙掛號郵票拾份（每份參拾肆元）。
上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或
第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
~B
書記官 蕭玉真
中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴人或其
法定代理人具
有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機
關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人
。
Ｈ