裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 96年度上字第221號 上 訴 人即 附帶被上訴人　辛○○ （原審被告）　丑○○ 　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　子○○ 上五人共同 訴訟代理人　　林富華律師 被上訴人即 附帶上訴人　　丁○○ （原審原告）　丙○○ 　　　　　　　己○○ 兼上三人共同 法定代理人　　戊○○ 上四人共同 訴訟代理人　　林宇文律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年 7月6日臺灣苗栗地方法院第一審判決（95年度訴字第387號）， 提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於96年12月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決命上訴人等人應為之給付，上訴人等人僅於繼承顏本遺產 之限度內負給付之責任。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，由兩造各自負擔（上訴人部分為連帶負擔）。 事實及理由 壹、被上訴人即附帶上訴人主張：(一)上訴人之被繼承人顏本於 95年7月12日下午5時許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車 ，沿台13線由苗栗（北）往三義（南）方向行駛，行經與銅 鑼鄉縣竹森大橋交岔口，本應遵守道路交通號誌之 指示，於行經有燈光號誌管制之交岔路口，不得闖紅燈，竟 貿然闖紅燈，致撞及適沿苗128縣道由通霄（西）往銅鑼（ 東）方向遵行號誌行駛之被害人劉美燕騎乘車牌號碼000－ 000號輕型機車，造成劉美燕傷重不治死亡。系爭交通事故 經中央警察大學（下稱警大）鑑定，顏本應負全部之肇事責 任；上訴人所提所謂附近（竹森村三厝屋後）路口監視器翻 攝照片（光碟檔案00000000-000000~00000000-000000﹝06 ﹞），不足以證明顏本曾先左轉繞經苗128線、至事故路口 再於綠燈時左轉繞回原南北向之台13線；縱如上訴人主張顏 本係銅鑼（東）往南，即對方車亦為綠燈，但如要左轉往南 ，亦應減速禮讓直行之劉美燕先行；而劉美燕是否有輕型機 車之駕照，與其是否有過失，並不相關；況劉美燕有汽車駕 照，依道路交通安全規定第61條第1項第4款規定，本得駕駛 輕型機車；且劉美燕於通過斑馬線之前，已回頭注視前方， 是劉美燕並無任何過失可言。(二)伊等為劉美燕之繼承人， 因顏本之上開侵權行為，受有如下損害，自得請求顏本賠償 ：⒈被上訴人戊○○支出劉美燕之喪葬費用，計新台幣（下 同）309,250元；⒉依94年苗栗縣每人每年平均消費額（包 括消費性支出、非消費性支出）204,477元計算，劉美燕應 負擔被上訴人己○○、丁○○、丙○○之扶養費1/2，被上 訴人己○○、丁○○、丙○○各以6年、1年、3年計，各受 有扶養費548,448元、102,239元、292,554元之損失。若以 免稅額為計算標準，甚不合理；且本院及臺灣高等法院有多 件判決並未區分消費性支出、非消費性支出；況非消費性支 出中，繳交各類社會保險之支出，均屬一般日常生活所必要 。⒊被上訴人戊○○痛失終身攜手相伴之妻子，曾二度自殺 未遂，被上訴人丁○○、丙○○、己○○幼年失恃，從此難 重圓天倫之樂，均堪認受有極大精神痛苦，是被上訴人戊○ ○、己○○、丁○○、丙○○受有需各以110萬元、70萬元 、70萬元、70萬元為慰撫之非財產上之損害。原審判決核准 之慰撫金額過低，被上訴人戊○○、己○○、丁○○、丙○ ○所受非財產上損害至少需各以100萬元、60萬元、60萬元 、60萬元為慰撫。又伊等4人業已依強制汽車責任保險法請 領保險金150萬元，每人平均分得375,000元，此部分應予扣 除。(三)上訴人為顏本之繼承人，應繼承顏本對伊等之侵權 行為債務；且上訴人既已承受顏本之遺產取得權利在前，已 為權利之行使，嗣又聲明限定繼承，為義務範圍之限定，不 僅有礙被繼承人之債權人之利益，亦使權利狀態有不確定之 虞，參照最高法院52年台上字第451號判例意旨，應不生限 定之效力，伊等之權利亦不應受影響等情，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人等連帶給付被 上訴人己○○873,448元（扶養費548,448元＋非財產上損賠 償70萬元－保險金375,000元）、丁○○427,239元（102,23 9元＋70萬元－375,000元）、丙○○617,554元（292,554元 ＋70萬元－375,000元）、戊○○1,030,250元（喪葬費309, 250元＋110萬元－375,000元），並均自95年11月1日起至清 償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之判決（原審判決 命上訴人應連帶給付被上訴人戊○○、己○○、丁○○、丙 ○○各734,250元、673,445元、227,239元、417,553元本息 ，而駁回被上訴人等其餘之訴，被上訴人戊○○、己○○、 丁○○、丙○○各就渠等主張之慰撫金數額減縮如上，而各 就渠等受敗訴之20萬元、10萬元、10萬元、10萬元本息部分 提起附帶上訴，其餘部分未據聲明不服，已告確定）。 貳、上訴人即附帶被上訴人則以：(一)依刮地痕方向、散落物位 置等，雖可知顏本係往三義（南），但不足以證明顏本至事 發路口之撞擊地點時，係自台23線、由苗栗（北）而來，其 亦可能稍早前已左轉，而自苗128線、由銅鑼（東）而來； 此由上開附近（竹森村三厝屋後）監視器翻攝之照片中，顏 本呈現逐漸向左側行進之動態，尤足證明顏本係往左行駛苗 128線、而非往右行駛台13線外環道到達事故現場；況如此 亦較符合到達事故現場所需時間。是顏本之行車方向與劉美 燕之行車方向均係在綠燈之情況下，顏本得左轉且已通過交 岔路口中心而將轉進往三義（南）之車道，而劉美燕雖係直 行車但其尚未進入交岔路口，可知顏本已無轉彎車讓直行車 之適用，反倒是劉美燕應讓顏本先行，但因劉美燕未注意車 前狀況而肇致車禍發生。警大之鑑定誤以顏本行進方向係由 台13線外環道路段（由北往南）進入肇事路口為前提，是其 鑑定結果自不足採。(二)再者，依現場監視器翻攝之照片【 原審卷第175、176頁】，可見劉美燕於尚未進入肇事路口時 即有未注意車前狀況之情形存在，至通過行人穿越道時依然 如此，致與來車相撞，自難謂其無過失。況劉美燕為無照駕 駛，其違規行為違反保護他人之法律，自應推定其有過失。 被上訴人雖辯稱劉美燕有汽車駕照云云，惟未舉證以實其說 ，且依道路交通安全規則第61條第1項第4款規定，亦需換發 駕駛執照始得駕駛輕型機車。退步言之，本件兩車均屬在有 路權之狀況下之通行，因已無法研判誰撞誰，則兩車就損害 結果之發生互為肇事之原因，亦即本件仍有過失相抵原則之 適用。(三)此外，扶養費之計算，應依所得稅扶養親屬免稅 額作為基準。被上訴人之計算標準，包括非一般人必要支出 之非消費性支出，並不恰當。至被上訴人所提其他個案判決 ，對本件並無拘束力，況其中亦有剔除非消費性支出者。另 上訴人辛○○為顏本之配偶，其喪夫之痛不下於被上訴人戊 ○○之痛苦，而其餘上訴人雖已成年但須兼負各自之家計重 擔，是被上訴人主張之非財產上損害金額及原審判准之金額 ，均嫌過高，應予酌減。(四)再者，伊等就顏本之遺產，已 向法院聲請限定繼承在案，伊等名下之不動產，均係繼承自 顏本，至於被上訴人雖援引最高法院52年度台上字第451號 判例意旨，惟其與本件情形有間，自不得比附援用等語，資 為抗辯。 參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人戊○○、己○○、丁○○、丙○○等人本於侵權 行為法律關係，分別請求上訴人等人連帶賠償734,250元、 673,445元、227,239元、417,553元，及均自95年11月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，為無理由，應予駁回。而為被上訴人等一部勝 訴、一部敗訴之判決。並依被上訴人戊○○、己○○及上訴 人等之陳明，分別酌定相當之擔保金額，為准予假執行及免 為假執行之宣告；且就關於命上訴人應連帶給付金額未逾50 萬元部分（按即被上訴人丁○○、丙○○部分）依職權宣告 假執行，並依上訴人之陳明，酌定相當擔保金額為免予假執 行之宣告。上訴人就其等受敗訴判決部分聲明不服，提起上 訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於伊等部分廢棄。(二) 上列廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。(三)第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○各就渠等請求之慰撫金數額減縮如上，而各就 渠等受敗訴之10萬元、10萬元、10萬元、20萬元本息部分提 起附帶上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於伊等部分廢 棄。(二)上開廢棄部分，附帶被上訴人應再連帶給付附帶上 訴人己○○10萬元，及自95年11月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。(三)上開廢棄部分，附帶被上訴人應再 連帶給付附帶上訴人丁○○10萬元，及自95年11月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。(四)上開廢棄部分，附 帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人丙○○10萬元，及自95 年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(五)上開 廢棄部分，附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人戊○○20 萬元，及自95年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。(六)附帶上訴費用由附帶被上訴人負擔。兩造均答辯聲 明求為判決：駁回對造之上訴、附帶上訴，訴訟費用由對造 負擔。 肆、兩造不爭執之事項： 　　本件經原審法院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第27 　1條之1規定，協議簡化爭點之結果（見原審卷第373-385頁 　），兩造同意兩造不爭執之事項如下： 一、本件交通事故發生之時間為95年7月12日下午5時40分左右， 地點在苗栗縣銅鑼鄉台13線與苗128縣道竹森大橋交岔口， 顏本係由苗栗（北）往三義（南）方向行駛，劉美燕係由苗 128縣道由通霄（西）往銅鑼（東）方向行駛，兩造之被繼 承人劉美燕及顏本均因本件交通事故而死亡。 二、被上訴人戊○○因被害人劉美燕死亡，支出喪葬費用計309 ,250元。 三、被上訴人等人業已領取強制汽車責任保險金1,500,000元， 每人平均分得375,000元。 四、依行政院主計處《94年臺灣地區家庭收支調查報告》，苗栗 縣平均每戶人數3.69人、非消費支出（包括⒈利息支出：⑴ 房屋貸款利息、⑵其他 (合會等)，⒉經常移轉支出：⑴對 私人：婚喪壽慶禮金、公益慈善捐款等，⑵對政府：房屋稅 、地價稅、綜合所得稅等，⑶社會保險：公保保費支出、健 保保費支出等，⑷對國外）163,044元、消費支出（包括⒈ 食品費，⒉飲料費，⒊菸草，⒋衣著、鞋、襪類，⒌房地租 及水費，⒍燃料和燈光）591,475元，而平均消費額（經常 性支出）係指上開非消費支出加上消費支出。故：94年度苗 栗縣每人每年之平均消費支出為160,291元（591,475÷3.69 ）、平均消費額（經常性支出）為204,477元（(163,044＋ 591,475)÷3.69）。所得稅撫養特別扣除額則為74,000元。 五、依兩造在國稅局之財產總歸戶資料如下：被上訴人戊○○名 下無不動產，僅有國瑞汽車1部，94年度任職富格蘭科技有 限公司，薪資所得530,000元，被上訴人己○○、丁○○、 丙○○3人均在就學，上訴人辛○○名下有坐落苗栗縣○○ 鄉○○段○○○○號等8筆土地，上訴人壬○○名下有坐落苗栗 縣○○鄉○○段○○○○○號等5筆土地，上訴人子○○名下有 坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號等12筆土地。 六、對於車禍責任鑑定機構，兩造於原審法院審理中已合意由警 大進行鑑定。 七、上訴人辛○○於原審法院95年度繼字第328號裁定限定繼承 ，裁定之效力及於其他繼承人。 伍、本件之主要爭點： 　　本件兩造所爭，厥為：㈠本件交通事故之發生，究係上訴人 　等之被繼承人顏本所騎之甲車自台13線外環道由北往南闖越 紅燈直行碰撞劉美燕依綠燈由通宵（西）往銅鑼（東）方向 行使之機車而發生，抑顏本由台13線北端缺口轉入苗128線 道路再由南方缺口轉西依綠燈直行左轉三義方向，且已越過 中心線始與劉美燕機車碰撞？其責任歸屬為何？㈡劉美燕有 無與有過失之適用？㈢若可歸責於顏本之事由，則被上訴人 等可請求賠償之金額為多少？其中關於扶養費之計算標準（ 即請求扶養之程度）為何？等項。 陸、法院之判斷： 　　就兩造上揭爭點，茲分別判斷審究如下： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第 90條明定明確。本件被上訴人等人主張上訴人等人之被繼承 人顏本騎乘MYM-139號機車，行經肇事路段時，因未遵守燈 光號誌之指示，貿然闖紅燈，造成劉美燕之死亡，顏本顯有 過失，惟為上訴人等人所否認，並以上揭情詞置辯，經查： ㈠本件交通事故發生之地點係位於苗栗縣○○鄉○○○○○道竹 森大橋及台13線外環道路之交岔路口，該交岔路口設有行車 管制號誌（即紅綠燈）以指示車輛、行人行進，有警製現場 圖及現場勘驗筆錄在卷（見相驗卷第18頁及同上卷第194-19 6頁）可按，而詳觀由路口監視器翻拍之照片（見同上卷第 150-167頁）可知，劉美燕騎乘車牌號碼000-000號機車由通 霄（西）往銅鑼（東）方向行駛進入路口時，劉美燕所騎乘 機車之行駛方向之行人穿越號誌燈號為綠燈，依同一道路之 行車管制號誌綠燈燈號與行人穿越燈號係一致之燈號設計原 理，此亦表示劉美燕行經該路口時之行車號誌燈號亦為綠燈 。因此，車禍發生時，劉美燕騎乘機車行駛之竹森大橋路口 交通號誌係綠燈，為可通行狀態，而詳觀由苗栗縣警察局苗 栗縣分局銅鑼分駐所檢附之道路交通事故現場圖及現場照片 （見同上卷第39、48-53頁）可知，兩車之碰撞位置應在交 岔路口之西南方區域。而由監視器之攝影所示，於碰撞之一 剎那，顏本所騎之機車乃由北往南衝去無訛，此並經處理現 場最先調取該監視器攝影勘察並製為現場圖之警員甲○○於 本院準備程序中到庭供證明確（見本院卷第94頁反面）。雖 上述南端缺口（即由苗128線進入台13線之路口）之監視器 於案發之初本經調閱，惟該處如有車輛進出，北端之監視器 應亦可攝及其影像（但本件所見只有甲車由北南衝影像）乙 節，並為負責調閱監視器影像並製為光碟之銅鑼鄉公所民政 課員乙○○於本院準備程序中到庭供證甚詳（見本院卷第10 4頁反面）。而依上開警製交通事故現場圖中刮地痕之位置 可知，兩車之撞擊點應在交岔路口內之西南方向區域內，其 第一道刮地痕起點位於台13線外側車道之方位，在距台13線 外環道（南北方迥）由中央分向島中心線往西8.7公尺處， 第二道刮地痕則在上開分向島中心線往西3.6公尺處，均呈 西北往東南方向刮出，而劉美燕所騎之乙車行向乃確定由苗 128線由通宵往銅鑼市區（由西往東），因此顏本所騎之甲 車應係由台13線外環道路之外側車道，由苗栗往三義（即由 北往南）方向進入路口，兩車碰撞後之刮地痕，才會產生由 西北進東南偏斜起向，亦即由西北往東南方，朝兩車碰撞後 終止於該路口南端（中間安全島旁）方位之起向，此並據中 央警察大學交通系教官庚○○於原審及本院分別鑑認分析甚 詳，經提出鑑定報告書乙件（附於原審卷第231-243頁）及 補充鑑定說明書乙件（附於本院卷第84-91頁）記載甚明可 按。苟顏本之甲車係自上述南端缺口駛出再左轉向三義方向 行駛，第一道刮地痕殊無起於台13線外側車道，再由西北往 東南偏斜刮出之理。從而，顏本係由北往南方向行駛，二車 碰撞之時間點為下午17時34分16.940秒，而劉美燕之行駛方 向，於同時分之18.610秒之前均為綠燈，因此，二車發生碰 撞當時，路權仍歸屬劉美燕可行駛之狀態，足證顏本未遵交 通號誌闖紅燈導致發生本件交通事故。 ㈡再由苗栗縣警察局苗栗縣分局銅鑼分駐所檢附之交通事故現 場照片（見同上卷第48-53頁）及兩造提出之車損照片（見 同上卷第19-71頁、第182-183頁）以觀，顏本騎乘車牌號碼 000-000號機車車損最嚴重之處係在車頭前輪部位，前輪輪 胎鋼圈有一處嚴重內凹，兩支龍骨支架折斷並向內凹折，前 輪蓋撞擊凹陷，前大燈兩側左、右方向燈損壞，而其車尾部 分並無任何車損痕跡，而劉美燕騎乘之車牌號碼000-000號 機車車損最嚴重之部位係左側車身中央車殼座墊下方部位， 車身左側中央部位遭嚴重撞擊，座墊前半部下方左側淡紫色 車殼撞碎掉落，左側腳踏板處白色飾板撞損，機車座墊鬆脫 ，座墊後半部左側車殼飾板至車尾部向右移位，車身右側， 座墊下緣淡紫色車殼有刮痕，右側腳踏板處白色飾板下緣有 刮痕之外，其車頭、車尾部位，並無車損痕跡，其車頭、車 尾部位並無車損之痕跡，由此推論，本件交通事故應係顏本 騎乘車牌號碼000-000號機車之車頭碰撞劉美燕騎乘車牌號 碼000-000號機車車身左側中央部位。苟顏本係由上述南端 缺口駛出再左轉且已超越中心線，除不可能留下始於台13線 外側車道由西北往東南偏斜之刮地痕外，其撞擊力道及車損 應亦未如上述之嚴重，是上訴人等所辯顏本係由上開南端缺 口依綠燈駛出再左轉肇事乙節，與所查上開各情有悖，殊不 可信，而以被上訴人等之上開指訴為可採。 ㈢綜上，本件交通事故應係顏本騎乘車牌號碼000-000號機車 ，由台13線北往南行駛，行經台13線外環道路與苗128線道 竹森大橋交岔路口時，遇前方路口號誌為紅燈之情形下，違 反行車管制號誌之規定而逕行進入路口，並以車頭前輪碰撞 劉美燕騎乘車牌號碼000-000號機車之車身左側中間部位， 造成伊及劉美燕均傷重不治死亡，為肇事原因，劉美燕騎乘 車牌號碼000-000號機車，依照行車管制號誌之規定正常行 駛進入路口，遭違反行車管制號誌之顏本騎乘車牌號碼000- 000號機車直接碰撞，劉美燕無法防範，無肇事因素，復有 中央警察大學交通學系庚○○教官出具之鑑定報告書亦同本 院上開認定（見同上卷第213-243頁）。從而，本件被上訴 人主張上訴人等人之被繼承人顏本對於上開車禍之發生，負 有過失責任等語，應屬足取，上訴人等人雖辯稱應由被上訴 人等人之被繼承人劉美燕負肇事責任等語，則委不足取。 ㈣上訴人等人雖另聲請將本件交通事故送請國立澎湖科技大學 服務業經營管理研究所重新鑑定，然兩造既於原審法院95年 11 月1日審理時既已同意由中央警察大學為鑑定機關（見同 上卷第134頁），則兩造自應受該鑑定意見之拘束，況該鑑 定報告書依據肇事地點之道路狀況、天候、當事人與車輛行 向、終止位置、肇事現場之刮地痕、散落物及血跡、兩車車 損狀況及劉美燕與顏本之傷亡情形等跡證，推論顏本應負本 件交通事故之肇事責任，核與論理法則及經驗法則無違，自 可採信。是以，本件交通事故責任業經本院為上開審認，且 前開單位鑑定亦同本院之認定，則本件應無再送鑑定之必要 。又依上開現場所留跡證跡證顯示，顏本不可能係由上開南 端缺口駛出再左轉肇事，已如上述，且顏本在行抵肇事路口 前，其行車方向速度及各該狀況均屬不明，是上訴人等請求 履勘所辯其行進方向所需時間，則無必要，均併此敍明。 二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又繼承，因 被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義 務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147、1148條 分別規定明確。查上訴人等人為顏本之繼承人，有戶籍謄本 在卷（見同上卷第94-98頁）可佐，顏本既應負本件交通事 故之肇事責任，而上訴人等人又未於法定期間內聲明拋棄繼 承，依概括繼承原則，自應繼承顏本之損害賠償債務。茲就 被上訴人等人得請求之損害賠償項目及金額，析述如下： ㈠喪葬費用： 查被上訴人戊○○因被害人劉美燕死亡，支出喪葬費用計30 9,250元，業據其提出喪葬費用單據（見同上卷第12-14頁） 為證，上訴人等人就此部分不爭執，堪信為真實，因此，上 訴人等人應連帶給付被上訴人戊○○之喪葬費用為309,250 元。 ㈡扶養費： ⒈按直系血親相互間互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第11 14條第1款、第1116條之1分別定明文。經查，被上訴人戊○ ○為被害人之配偶，己○○、丁○○、丙○○為劉美燕之子 女，此有其提出之戶籍謄本在卷（見同上卷第59-61頁）可 按。因此，對己○○、丁○○、丙○○負有扶養義務之人除 被害人外，尚有被上訴人戊○○，是被害人劉美燕應負擔之 扶養義務則為1/2。 ⒉又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，而我國國民所得已大幅提高，以申 報綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額之標準為扶養費請 求計算之基準，已不符我國國民一般消費水準，是上訴人等 人辯稱扶養費之計算標準應依所得稅扶養親屬免稅額作為基 準，委不足取。然被害人劉美燕生前住所設於苗栗縣銅鑼鄉 ，於95年7月12日死亡，惟行政院主計處迄今尚未公佈95年 度苗栗縣每人每年經常性支出之資料，經原審法院電詢該主 管機關承辦單位，亦表示目前無法提供該資料，須至今年8 月底之後始能將95年度之家庭收支調查資料統計完竣，有公 務電話紀錄附卷可佐。準此，本院審酌上情，認應以94年度 苗栗縣每人每年之經常性支出204,477元【計算式：（苗栗 縣消費性支出591,475元＋非消費性支出163,044元）÷平均 每戶人數3.69人＝204,477元（元以下四捨五入）】為計算 基準，較符被害人劉美燕死亡時之實際生活情況。蓋其中無 論一般消費性支出，非消費性支出，乃一般家庭共同生活所 需，亦為父母抉持扶養子女所賴，自均為按其扶養程度所需 之方法及內容，上訴人等主張應按被上訴人等實際上之需要 ，而分別予以剔除，尚非可取。據上將被上訴人等得請求之 扶養費分述如下： ⑴被上訴人己○○為被害人劉美燕之長子，00年0月00日生， 有戶籍謄本在卷（同上卷第61頁）可按，自被害人劉美燕發 生車禍事故死亡之日（即95年7月12日）起算距離成年，尚 有6年10個月，以6年計算，依臺灣地區94年家庭收支調查報 告表中94年「苗栗縣」每人每年之經常性支出為204,477元 ，而被上訴人戊○○為被上訴人己○○之父親，應與被害人 劉美燕各負擔2分之1之扶養義務，因此，依霍夫曼係數表扣 除中間利息後（第一年不扣除中間利息），己○○得一次請 求之扶養費為548,445元【計算式：204,477×5.00000000（ 此為應受扶養6年之霍夫曼係數）＝1,096,890元（小數點以 下四捨五入），1,096,890÷2＝548,445元】。 ⑵被上訴人丁○○為被害人劉美燕之長女，00年0月00日生， 有戶籍謄本附卷（同上卷第60頁）可詳，自被害人劉美燕發 生車禍事故之日（即95年7月12日）起算距離成年，尚有1年 6個月，伊為計算之方便，主張以1年為計算基準，而被上訴 人戊○○為丁○○之父親，應與被害人劉美燕各負擔2分之1 之扶養義務，因此，依霍夫曼係數表扣除中間利息後（第一 年不扣除中間利息），上訴人等人應連帶給付被上訴人丁○ ○扶養費計102,239元【計算式：204,477元×1（此為應受 扶養1年之霍夫曼係數）=204,477元，204,477÷2＝102,239 元（元以下四捨五入）】。 ⑶被上訴人丙○○為被害人劉美燕之次女，00年0月0日生，有 戶籍謄本在卷（同上卷第60頁）可佐，自被害人劉美燕發生 車禍事故之日（即95年7月12日）起算，距離成年尚有3.08 年，主張扣除月份後以3年為計算基準，而被上訴人戊○○ 為丙○○之父親，亦應與被害人劉美燕各負擔2分之1之扶養 義務，因此，依霍夫曼係數表扣除中間利息後（第一年不扣 除中間利息），上訴人等人應連帶給付被上訴人丙○○扶養 費計292,553元【計算式：204,477×2.00000000（此為應受 扶養3年之霍夫曼係數）=585,105元（小數點以下四捨五入 ），585,105÷2＝292,553元】。 ㈢精神慰撫金： 查被上訴人戊○○為被害人黃明華之配偶，00年0月0日生， 有戶籍謄本在卷（見同上卷第59頁）可稽，於被害人劉美燕 死亡時，年45歲，正值壯年，被上訴人己○○、丁○○、丙 ○○為被害人劉美燕之子女，有上開戶籍謄本可佐，被上訴 人等人遽失配偶及母親，遭受人倫至親天人永隔之悲痛，家 庭歡樂不再，椎心刺骨之痛，當可想見，渠等請求精神慰撫 金，自非無據。茲審酌戊○○名下無不動產，僅有國瑞汽車 0部，94年度任職富格蘭科技有限公司，薪資所得530,000元 ，己○○、丁○○、丙○○3人均在就學，上訴人辛○○名 下有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號等8筆土地，壬○○名 下有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號等5筆土地，子○○ 名下有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號等12筆土地，均有 相當之價值，爰綜合兩造上開身分、地位、經濟能力暨其他 一切情事，認為被上訴人戊○○部分請求精神慰撫金1,100, 000元，其餘被上訴人各請求700,000元，顯屬過高，被上訴 人戊○○部分應以800,000元，其餘被上訴人則各應以500,0 00元為公允，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ㈣綜上，戊○○得請求賠償之損害金額為1,109,250元【計算 式：309,250＋800,000＝1,109,250】，己○○得請求賠償 之損害金額為1,048,445元【計算式：548,445＋500,000＝ 1,048,445】、丁○○為602,239元【計算式：102,239＋500 ,000 ＝602,239】，丙○○為792,553元【計算式：292,553 ＋500,000＝792,553】。 六、末按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條分別定有明文。是以，加害人或強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查本件被 上訴人等人業已領取強制汽車責任保險金1,500,000元，每 人平均分得375,000元，為兩造所不爭執，原告等人上開請 求之金額經各扣除375,000元後，被上訴人戊○○、己○○ 、丁○○、丙○○得請求賠償之損害金額分別為734,250元 【計算式：1,109,250－375,000＝534,250】、673,445元【 計算式：1,048,445－375,000＝673,445】、227,239元【計 算式：602,239－375,000＝227,239】、417,553元【計算式 ：792,553－375,000＝417,553】。 七、綜上所述，顏本騎乘車牌號碼000-000號機車，由台13線北 往南行駛，行經台13線外環道路與苗128線道竹森大橋交岔 路口時，遇前方路口號誌為紅燈之情形下，違反行車管制號 誌之規定而逕行進入路口，並以車頭前輪碰撞劉美燕騎乘車 牌號碼000-000號機車之車身左側中間部位，造成被害人劉 美燕傷重不治死亡，為有過失，而被上訴人等人為被害人劉 美燕之繼承人，上訴人等人為顏本之繼承人，依概括繼承原 則，上訴人等人原應對被上訴人等人負侵權行為損害賠償責 任。從而，被上訴人戊○○、己○○、丁○○、丙○○等人 本於侵權行為及繼承之法律關係，分別請求上訴人等人連帶 賠償734,250元、673,445元、227,239元、417,553元，及均 自95年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。次按， 繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。 繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼 承人視為同為限定之繼承。民法第1154條第1、2項定有明文 。準此，限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，既僅負以 繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為 請求時，如繼承人提出限定繼承之抗辯，法院即祇能為保留 之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼 承所得遺產之給付（最高法院95年度台上字第1992號裁判要 旨參照）。查本件上訴人辛○○於原審即已抗辯其對顏本之 死亡，已依法為限定之繼承，並提出台灣苗栗地方法院95年 度繼字第328號准予限定繼承之裁定乙件在卷為據（見原審 卷第371頁），被上訴人等就此亦認其限定繼承之效力及於 其他繼承人，而不為爭執，是關於上開被求上訴人等之請求 應予准許，而其訴為有理由部分，上訴人等既係繼承顏本之 債務，而已依法限定繼承及抗辯，則只於繼承顏本遺產之限 度內負有限之責任，爰併為保留給付之判決。原審因而分別 為兩造一部勝訴、一部敗訴之判決，並為准予假執行及免為 假執行之宣告，固無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨仍各執 陳詞，指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由 ，應各駁回之。惟關於命上訴人等給付部分，原審已就上訴 人辛○○依法為限定繼承及提出抗辯部分，為調查審認，並 經兩造協議列為其限定繼承之效力及於其他上訴人之不爭執 事項之內，却漏未為保留給付之判決，自應由本院予以補足 如上。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，於本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 玖、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 民事第三庭 審判長法　官　陳照德 法　官 李平勳 法　官 朱　樑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提 出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者 ，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關 係之釋明文書影本。 書記官　陳妙瑋 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　19　　日 Ｃ