臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上字第213號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 李效文
律師
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
被
上訴 人 戊○○
法定代理人 丁○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 陳國偉律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人不服台灣彰化
地方法院96年度重訴字第18號中華民國97年4月16日第一審判決
，提起上訴，本院於97年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人肇事車輛係向參加人國泰世紀產物保險股份有限公司
投保
第三人責任險，參加人具利害關係，其請求為
本件之參
加人，應予准許，
合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）95年11月2日下
午6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿彰化縣
○○鄉○○路由南往北方向行駛，行經山腳路一段太平坑橋
北側處，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而
依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，竟超越雙
黃線行駛，
適訴外人張雅婷駕駛車牌號碼000-000號重型機
車搭載被上訴人，並沿山腳路由北往南行駛行經該路段時，
遭上訴人所駕駛之
上開汽車逆向撞擊，致機車倒地，並致機
車駕駛人即訴外人張雅婷死亡及被上訴人受有1.骨盆開放性
骨折併會陰部、肛門撕裂傷、2.顴股，下頷骨骨折併牙齒斷
裂，嘴唇撕裂傷、3.左側股骨下端，脛腓骨骨折、4.左眼球
破裂等傷害，此有道路交通事故現場圖及診斷書
可稽。本件
上訴人違規逆向行駛，致撞及訴外人張雅婷所騎乘機車，並
致機車乘客即被上訴人受有重傷害，上訴人之過失行為與被
上訴人所受之傷害間，兩者具有相當
因果關係，依法上訴人
應負侵權行為
損害賠償責任。被上訴人所受之損害如下：1.
醫療費用385,483元。2.看護費用698,000元。3.增加生活支
出之費用94,190元。4、預計植牙等費用400,000元。5.減少
工作能力之薪資損失2,166,102元。6.
精神慰撫金3,000,000
元，總計被上訴人受有6,743,775元之損害。
爰訴請上訴人
應給付被上訴人6,743,775元，及自96年度斗簡字第2號乙案
調解
聲請狀
繕本送達
翌日（96年1月11日）起至清償日止
按
週年利率5%計算之利息。並陳明願供
擔保以代釋明，請求宣
告
假執行。
上訴人對被上訴人所主張之上開醫療費用385,483元、看護
費用696,000元、增加生活支出之費用94,190元、植牙費用
200,200元、減少工作能力之薪資損失2,000,000元部分均不
爭執，然對於被上訴人所請求之精神慰撫金3,000,000元認
為過高，主張慰撫金應以800,000元為當。稱伊僅僅小學畢
業，無一技之長，平時靠打零工維生，無其他存款。上訴人
名下
不動產共6筆，公告現值總計5,701,800元，其○○○鎮
○○段○○○○號、578地號及建物部份上訴人已向草屯鎮農會
設定3,900,000元抵押貸款，因遭被上訴人
假扣押，該農會
現已拒絕上訴人延期續約借貸，並以
支付命令請求上訴人還
款中，若出賣299-4地號土地，需繳納增值稅107,000元，出
賣299-3地號土地需繳增值稅54,000元，出售228-4地號土地
需繳納增值稅105,000元，出售228-3地號土地，需繳納增值
稅58,000元，以上共計4,224,000元，現值約1,477,800元（
5,701,800元－4,224,000元＝1,477,800元）。且以被上訴
人之妹張雅婷駕駛輕機車係無照駕駛，已觸犯道路交通管理
處罰條例第12條第1項第1款之規定，且逢甲大學車輛行車事
故鑑定研究中之鑑定書亦認張雅婷無照駕駛有違規定。依道
路交通安全規則第99條第1項第1款規定，機車行駛之車道在
未劃分快慢車道之道路得在最外側二車道行駛，張雅婷駕駛
機車行駛於中央分割線附近亦有違上開規定。況縱使行駛於
中線附近，亦應離中線半公尺，因依同規則第100條第5款規
定，會車相互間不得少於半公尺，張雅婷亦有違此規定等語
置辯，請求駁回被上訴人之訴，併陳明如受不利判決願供擔
保以代釋明，請求免為假執行。
三、本件第一審對被上訴人之請求，判決部分勝訴，部分敗訴，
並就勝訴部分為附條件准免假執行之宣告。上訴人就其敗訴
（看護費及過失相抵）部分提起上訴，聲明：⒈原判決逾越
2,175,873元及利息部分廢棄。⒉上廢棄部份，被上訴人於
第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、本件事實理由及本院關於
兩造攻擊
防禦方法之意見及
法律上
意見，除本判決書記載者外，其餘均與第一審判決書記載相
同，茲引用之。
五、上訴人提起上訴主張：
本件肇事原因係上訴人與第三人張雅婷於深夜雨天車行於無
標線之危險陡坡處，雙方應注意而未注意對向隨時有來車交
會竟未採取靠右行使安全防禦措施、未保持安全交會車距離
，肇致車禍，雙方皆為肇事原因；而被上訴人明知張雅婷無
照駕駛重型機車竟接受搭載。按駕駛機車有過失致坐於後座
之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而
擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之
使用人，原審
類推適用民法第224條規定依同法第217條第1
項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（最高法院74
年
台上字第1170號判例
參照）。本件機車駕駛人訴外人張雅
婷以機車後座附載被上訴人，機車駕駛人為被上訴人之使用
人，
揆諸上開判例意旨，被上訴人就機車駕駛人即訴外人張
雅婷之過失責任50﹪仍應負責，而有過失相抵之適用，應減
輕上訴人之給付1,651,000元。另家屬看護費用金額被上訴
人請求每日2,000元，應屬過高，應減為1,000元為適當，上
訴人就超過349,000元之看護費，應無給付義務。
六、參加人主張：
經查上訴人與被上訴人
系爭之車禍事故中，關於雙方之過失
責任為
本案之主要爭點，礙於仍有部分事實是否屬上訴人所
投保第三人責任險險所得給付之意外事故責任範疇。從上，
本案待證事實即有下列事項: ⑴車禍事故之發生地為一凸起
坡道，即雙方行經該地皆可能因為坡道造成視距不良之情形
。又該路段之道路狹窄，上訴人為閃避右側車輛而靠近道路
中央，致車禍事故之撞擊點為車道中央，而被上訴人行駛之
道路屬未劃分快慢車道之道路，被上訴人按規定應在最外側
車道靠右行駛，且違反車輛在會車時行駛於中央分割線附近
不得少於半公尺乙規定，即被上訴人是否亦因此完全無過失
責任？尚有釐清事實之必要。⑵再者，超速原因有可能為車
禍事故發生原因之一，而本案中被上訴人之車速似乎存有超
速之疑慮，亦須與以釐清。
七、被上訴人於本院辯稱：
上訴人於原審中就本件看護費用之數額以每日2000元計算乙
節並不爭執；而本件以每日2000元計算看護費用，亦與一般
之看護費用行情相符，並否認被上訴人
與有過失：
㈠查兩造於原審為
爭點整理時，即就看護費用每日以2000元計
算乙節列為不爭執事項之內容，此有筆錄上
所載：「看護費
用新台幣696000元，原告（即被上訴人）主張是由親屬看護
，主要是原告（即被上訴人）的母親，還有其他家人輪流看
護，請求天數348天。
被告（即上訴人）主張對於看護費用
每日2000元及看護費用696000元沒有意見，但對於家屬看護
有意見。」等內容可稽，顯見，以每日2000元計算本件之看
護費用，
乃上訴人於原審中所
自認而不為爭執之事實；
惟上
訴人竟於上訴後
翻異前開自認而主張以每日1000元計算
云云
，顯無理由。
㈡次查上訴人於原審中對於以每日2000元計算看護費用乙節沒
有意見，而表示對於家屬看護有意見等語，其真意是
抗辯家
屬看護並未際支付看護費用，卻於訴訟中請求看護費用之損
害賠償乙節有意見而言；然而，親屬代為照顧被害人之起居
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並
非不能評價為
金錢，雖二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時
，雖無現實看護費用之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。此有台灣
高等法院
暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第二號之法
律見解及最高法院94年台上字第1543號判決
要旨，
可資參照
。
㈢末查一般病患住院之全日班每日看護費用之收費行情為每日
2200元左右，此有
公益法人台中市居服照顧合作社於網站上
刊載之收費表可稽，又一般親屬看護之每日損害賠償額計算
，司法實務亦大多於2000元至2200元之數額中酌定，其以每
日2200元計算看護費用之判決有彰化地方法院93年度訴字第
756號、97年度訴字第150號；而以每日2000元計算看護費用
之判決有彰化地方法院94年度587號判決，
是故，本件被上
訴人主張以每日2000元計算看護費用之損害賠償，確實符合
一般看護之社會行情與實務判決之採認情形，應有理由；而
上訴人空言主張以每日1000元計算看護費用，顯然悖於一般
看護之行情而不足採憑。又本件被上訴人並無過失，已經2
次鑑定屬實在卷，上訴人請求過失相抵，為無理由。
八、本院審理之結果：
本院就上訴人提起上訴之過失相抵及看護費過高兩部分分別
論述如下：
㈠就過失相抵部分：上訴人主張：⑴車輛肇事現場之實況：該
肇事路段由太平坑橋往北側經現場實測約計有40米無標示分
向線（包含15米平面道路25米10度斜坡）、上訴人車行方向
（北向）同側，由太平坑橋往北側約計有8米寬往公墓方向
之道路，機車倒地刮地痕距離太平坑橋7.2米、距離道路中
央1.5米、距離上訴人車行方向對側2.3米、根據逢甲大學車
行鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書顯示「機車發生碰撞後
則因車輛撞擊中受到逆時針之
旋轉力矩作用往其行駛之右前
方拋出」亦即肇事地點距離太平坑橋超過刮地痕之7.2米、
機車肇事前行駛之位置距離道路中央更少於刮地痕距離距離
道路中央之1.5米，該意見書又顯示及現場演練「雙方車輛
之前方視線因陡坡而無法及於遠處」；依據上訴人之交通事
故談話
記錄及警訊筆錄顯示「汽車行進方向右側往公墓之道
路有機車暫停準備橫越馬路」。⑵逢甲大學鑑定報告顯示：
可確認機車肇事前行駛位置距離道路中央較刮地痕位置更靠
近，甚至可得橫越道路中央之推論，顯明雙方汽機車行駛至
現場皆未衡量接近陡坡處會產生視線無法及於遠處可能對向
會有來車可能，竟全然不做靠右行駛之防禦動作，致因會車
失誤肇生重大車禍（縱然上訴人車行方向路邊停有準備橫越
道路之機車，亦不能免除此過失），故明本件肇事雙方皆明
顯違反道路交通安全規則第100條第5款規定會車相互之間隔
不得少於半公尺、行進危險路段應注意而未注意致未採取靠
右行駛之安全措施，雙方均有過失云云。本院查依卷附之現
場圖顯示撞擊後兩車停止位置及現場煞車位置與方向，推斷
自小客貨車與輕型機車發生碰撞時係由山腳路南往北方向跨
越車道中央位置直行，碰撞前小客貨車已有些微向右閃避行
為，以致其撞擊點為左前方角落處向駕駛者方向，即現場圖
距離道路中心線1.5公尺遠之刮地痕處，其上散落碎片，並
非如上訴人
所稱被害人機車已接近道路中心線50公分而未保
持安全距離；另推斷輕型機車係由山腳路北往南行駛, 發生
碰撞後則因車輛撞擊中受到逆時針之旋轉力矩作用往其行駛
之右前方拋出, 而停止於道路邊位置。另依據相驗卷附第19
頁照片標號6：機車前輪鋼圈嚴重變形，係遭強大外力（廂
型車左前車輪輾壓或左前車腳踏板撞擊）; 第25頁照片編號
18：刮地痕在對向車道距中心線延伸1.5公尺，刮地痕應該
是機車倒地造成，以機車長度比較，撞擊點在對向車道。煞
車痕會有中斷不連續係由於廂型車煞車後進入下坡路面，廂
型車有相當慣性，地面的煞車力不足以留下煞車痕。由上述
分析，推斷肇事原因為當時小客貨車跨越車道中央侵入來車
路線，為主要肇事原因。輕型機車係依己方路線行駛，且其
前方為凸起之路面，前方視線無法及遠處，不易判斷前方有
否車輛侵入己方車道，若照常理推斷，應無應注意未注意前
方路況之責，推斷輕型機車無肇事因素；另張雅婷無照騎乘
輕機車固有違規定，然此僅為行政罰鍰違規而已，不能遽予
認定其有過失責任，此亦與台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑
定委員會及台灣省車輛行事事故覆議鑑定委員會，暨逢甲大
學車輛行車事故鑑定研究中心3次鑑定結果相符。本件現場
圖所示之刮地痕起點，應即是兩車撞擊地點，該刮地痕起點
在被上訴人車道距中心線1.5公尺處，顯然被上訴人之機車
係行駛於自己車道距中心線1.5公尺處，為上訴人自小客貨
車越過中心線所撞倒，被上訴人機車與上訴人自小客貨車交
會時，自無未保持0.5公尺間隔之疏失，是上訴人主張過失
相抵為無理由。
㈡就看護費部分：上訴人主張被害人家屬看護費用應以每日
1,000元為適當，原審准許2,000元，應屬過高云云，查親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖二者身分關係而免除被害人
之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費用之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則。此有最高法院94年台上字第1543號判決要旨，
可資參照。末查一般病患住院之全日班每日看護費用之收費
行情為每日2,200元左右，此有公益法人台中市居服照顧合
作社於網站上刊載之收費表可稽，足見被上訴人請求以每日
2,000元計算之看護費，應符合一般行情，而上訴人於原審
97年3月10日審理時已對看護費用每日2,000元表示不爭執，
其於本院再為爭執，應無理由（原審判決所准之看護費，依
主文所示之金額計算，應為696,000元，理由欄所載之698,0
00元，應有錯誤）。
㈢本件原判決核無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 黃永祥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴
書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提
出上訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者
，另應附具律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關
係之釋明文書影本。
書記官 陳信和
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
Ａ