臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 97年度抗字第266號
抗 告 人 福榮造景有限公司
法定
代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間
假扣押事件，
抗告人對於中華民國97年4月15日台
灣南投地方法院97年度裁全字第474號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
㈠
按聲請假扣押應就其請求釋明之，民事訴訟法第522條第1項
規定甚明。如期欲依假扣押保全執行之請求已為
確定判決所
否認，則其聲請自屬不能准許。最高法院27年抗字第713號
判例
可參。
本件相對人與案外人甲○○間因承租土地糾紛發
生涉訟，經相對人向台灣南投地方法院訴請甲○○
拆屋還地
，於訴訟中相對人追加抗告人為
被告，經該法院判決認屬「
主觀預備合併」不於准許，此有相對人檢附本件聲請假扣押
裁定之台灣南投地方法院95年度訴字第390號民事判決事實
及理由程序部分二記載
綦詳。而相對人對此部分之判決並未
提起
上訴，亦有其所檢附之台灣高等法院台中分院96年度上
字第282號民事判決
可稽，
足證相對人倘認其因出租土地而
有
損害賠償之
債權存在，其
債務人亦應為案外人甲○○
而非
抗告人，原裁定對於相對人假扣押請求原因之釋明未盡詳察
遽爾准許，顯已違背
上開最高法院判例之闡示。
㈡次按依民事訴訟法第526條第1項規定，聲請假扣押，
債權人
應就請求及假扣押之原因，釋明之，是債權人應就其對欲保
全
強制執行上之金錢上請求為何，加以釋明之，即應提出可
使法院信其主張為真實之證據以釋明之。查本件相對人雖主
張抗告人負欠其損害賠償債務新台幣壹佰萬元，然其所提出
之台灣南投地方法院判決、台灣高等法院台中分院判決，僅
能釋明案外人甲○○與其有租賃土地拆屋還地之糾紛而已，
並無法釋明抗告人與相對人間有何債權之存在或抗告人對其
有何
侵權行為之事實，即相對人並未就其對抗告人負欠其損
害賠償債務之事實，提出使法院即時調查之證據加以釋明。
是其聲請假扣押之裁定，即非
適法，應以駁回。原裁定遽為
裁准，
殊嫌率斷。
㈢查相對人雖陳明願供
擔保以補釋明之不足，
惟民事訴訟法第
526條第1、2、3項係規定「請求及假扣押之原因，應釋明之
。」「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」
「請求及假扣押之原因雖經釋明、法院亦得命債權人供擔保
後為假扣押。」揆其意旨，係指債權人聲請假扣押時，應就
其請求及假扣押原因
予以釋明為其主要要件，不得以供擔保
代之，僅於釋明有所不足，而陳明願供擔保以補釋明不足時
或法院認為適當者，始得定相當擔保，命供擔保後為假扣押
。本件相對人既未就其對抗告人欲保全強制執行之金錢上請
求及假扣押原因提出任何釋明，自不得以命供擔保以補釋明
之不足而准為假扣押裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而請求及
假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣
押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項第32
頁定有明文。本件相對人在原法院聲請意旨略以：本件債權
人即相對人（下稱相對人）共有坐落南投縣○○鎮○○段第
一０一七地號（重測前為雙冬段雙冬1段第六十七之四地號
）之土地，為債務人即抗告人（下稱抗告人）
無權占有使用
，自九十五年六月至九十七年三月止獲有相當於租金之損害
高達新台幣（下同）六十六萬元，且相對人原擬以該土地提
供他人以為建築砂石原料之製造、堆置、買賣供給工廠而為
收益，至少可得數百萬元之鉅，因抗告人之
不當得利或侵權
行為，抗告人均對相對人負有百萬元以上之債務，並未清償
。茲聞債務人有隱匿財產之情事，為此提出福榮造景有限公
司基本資料查詢明細、台灣南投地方法院95年訴字第390號
判決、台灣高等法院台中分院96年上字第282號判決、中華
黃頁網路電話簿之店家資訊查詢單均影本以為其聲請之釋明
，並願提供擔保聲請假扣押
等情。抗告人主張假扣押之原因
，既有釋明，縱釋明有不足，惟相對人既陳明願供擔保，以
補釋明之不足，則依上開說明，原法院裁定命供擔保後為假
扣押，於法並無不合。
三、抗告意旨略稱：按聲請假扣押應就其請求釋明之，民事訴訟
法第522條第1項規定甚明。如期欲依假扣押保全執行之請求
已為確定判決所否認，則其聲請自屬不能准許。最高法院27
年抗字第713號判例可參。本件相對人與案外人甲○○間因
承租土地糾紛發生涉訟，經相對人向台灣南投地方法院訴請
甲○○拆屋還地，於訴訟中相對人追加抗告人為被告，經該
法院判決認屬「主觀預備合併」不予准許，此有相對人檢附
本件聲請假扣押裁定之台灣南投地方法院95年度訴字第390
號民事判決事實及理由程序部分二記載
綦詳。而相對人對此
部分之判決並未提起上訴，亦有其所檢附之台灣高等法院台
中分院96年度上字第282號民事判決可稽，足證相對人倘認
其因出租土地而有損害賠償之債權存在，其債務人亦應為案
外人甲○○而非抗告人，原裁定對於相對人聲假扣押請求原
因之釋明未盡詳察遽爾准許，顯已違背上開最高法院判例之
闡示
云云。
惟查該台灣南投地方法院95年度訴字第390號判
決，係以相對人追加抗告人為後位被告之請求，
核屬「主觀
預備合併」之訴，不應准許，程序上駁回相對人之請求，並
非實體上駁回相對人之請求確定，與抗告人
所稱假扣押保全
執行之請求已為確定判決實體上所否認之情形不同，抗告人
主張本件相對人，對抗告人之請求業經台灣南投地方法院之
上開
本案確定確定判決所否認，其假扣押之聲請自屬不能准
許云云，並無根據。
四、抗告意旨又另稱：次按依民事訴訟法第526條第1項規定，聲
請假扣押，債權人應就請求及假扣押之原因，釋明之，是債
權人應就其對欲保全強制執行上之金錢上請求為何，加以釋
明之，即應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。
查本件相對人雖主張抗告人負欠其損害賠償債務壹佰萬元，
然其所提出之台灣南投地方法院判決、台灣高等法院台中分
院判決，僅能釋明案外人甲○○與其有租賃土地拆屋還地之
糾紛而已，並無法釋明抗告人與相對人間有何債權之存在或
抗告人對其有何侵權行為之事實，提出使法院即時調查之證
據加以釋明。是其聲請假扣押之裁定，即非適法，應以駁回
。原裁定遽為裁准，殊嫌率斷云云。惟查本件相對人聲請假
扣押，對假扣押之請求及原因已於假扣押
聲請狀中詳細說明
其事實及理由，並提出上開台灣南投地方法院95年訴字第
390號，本院96年上字第282號民事判決、福榮造景有限公司
其本資料查詢明細、中華黃頁網路電話簿之店家資訊查詢單
，及相片兩幀（上有抗告人公司名稱之招牌），應認抗告人
就本件假扣押之聲請已有釋明，縱釋明有不足，原裁定
乃因
相對人之陳明願供擔保為假扣押，而裁定以相當之擔保（
334,000元），命相對人供擔保後為假扣押，揆認上開說明
，於法
即屬有據，抗告人此部分之主張亦無理由。
五、抗告人又稱：查相對人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟
民事訴訟法第526條第1、2、3項係規定「請求及假扣押之原
因，應釋明之。」「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後
為假扣押。」「請求及假扣押之原因雖經釋明、法院亦得命
債權人供擔保後為假扣押。」揆其意旨，係指債權人聲請假
扣押時，應就其請求及假扣押原因予以釋明為其主要要件，
不得以供擔保代之，僅於釋明有所不足，而陳明願供擔保以
補釋明不足時或法院認為適當者，始得定相當擔保，命供擔
保後為假扣押。本件相對人既未就其對抗告人欲保全強制執
行之金錢上請求及假扣押原因提出任何釋明，自不得以命供
擔保以補釋明之不足而准為假扣押裁定云云。惟查本件抗告
人聲請假扣押就本件假扣押之請求及假扣押之原因，已經假
扣押聲請狀中詳細說明事實及理由，並提出台灣南投地方法
院95年度訴字第390號、本院96年上字第282號民事判決、福
榮造景有限公司基本資料查詢明細、中華黃頁網路電話簿之
店家資訊查詢單、及相片兩幀（上有抗告人公司名稱之名牌
），已如上述，應認抗告人就本件假扣押之聲請，已有釋明
，
縱有釋明不足，亦經原法院依相對人之聲請酌定相當之
擔
保金額准予假扣押，於法即無不合。抗告人稱相對人就本件
假扣押之請求及原因未有釋明，不得裁定供擔保准予假扣押
，
亦屬無據。
六、
綜上所述，本件原法院裁定准予假扣押，並無不當，抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項，第449條第1項，第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林水濱
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
Ｍ