臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第91號
上 訴 人 丁○○
訴訟
代理人 華嘉遠
律師
被
上訴 人 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人不服台灣台中地方法院
97年度重訴字第454號97年11月28日第一審判決，提起上訴，本
院於98年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人於民國96年12月26日上午，騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車，沿臺中市○○路由上安路往臺中港路
方向外側慢車道行駛，於該日上午8時許，行至臺中市○○路○
段○○號前，因未注意車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時情形並無不能注意情事，
適被上訴人
之女許娟華（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
，欲至台中市安和國中任教，行經黎明路該處，且同向由內側
變換至外側車道，上訴人因而擦撞被害人騎乘之機車右側手把
，致被害人人車倒地，受有頭部外傷致左側硬腦膜下出血、腦
水腫及兩側延遲性挫傷出血之傷害，經送醫急救，延至97年1
月17日死亡。上訴人肇事後，本欲離開現場，經停車到現場查
看之路人林慶榮攔下始留在現場。上訴人
上開過失致死
犯行，
業經刑事庭判決有罪在案。被上訴人痛失愛女，精神創傷至為
深鉅，又為被害人支出殯葬費受有損害，且被害人對被上訴人
應負
扶養義務。為此請求上訴人賠償丙○○殯葬費新台幣（下
同）12萬9千元、
扶養費108萬8752元、
精神慰撫金140萬元，
合計261萬7752元；賠償甲○○殯葬費12萬9千元、扶養費123
萬3407元、精神慰撫金140萬元，合計276萬2407元，再扣除
本
件事故之發生，被害人駕駛機車往右偏換車道未讓慢車道之上
訴人直行機車先行並注意安全距離，應負百分之六十過失責任
，減輕上訴人賠償金額百分之六十，及被上訴人所受領強制汽
車責任險之保險給付各75萬元，上訴人應賠償丙○○29萬7101
元（0000000×0.0－000000＝297101）、甲○○35萬4963元（
0000000×0.0－000000＝354963）。
爰求為命上訴人給付丙○
○29萬7101元、甲○○35萬4963元，及均自
起訴狀繕本送達
翌
日（即97年8月15日）起算法定
遲延利息之判決（被上訴人於
原審原起訴請求上訴人賠償丙○○殯葬費12萬9千元、扶養費
124萬1477元、精神慰撫金200萬元，合計337萬0477元；賠償
甲○○殯葬費12萬9千元、扶養費143萬4369元、精神慰撫金
200萬元，合計356萬3369元。經原審判決上訴人應分別給付丙
○○、甲○○29萬7101元、35萬4963元，而駁回被上訴人其餘
請求，被上訴人就原審駁回其請求之部分，未聲明不服，此部
分應已確定）。
上訴人則以：上訴人係在自己車道上行駛，突遭被害人從後方
撞上來，上訴人就
系爭事故之發生應無過失。縱認上訴人有過
失，
惟被害人為主要肇事原因，且一般而言，類似本件之擦撞
情形，應不會發生死亡之結果，會發生本件死亡之結果，應係
被害人開車技術及身體反應太弱所致，被害人
與有過失，應減
輕上訴人賠償金額百分之七十始合理。又
直系血親尊親屬如能
以自己財產維持生活，無受扶養之權利；夫妻未訂夫妻財產制
，夫有支付
家庭生活費用之能力時，妻即
非不能維持生活。而
被上訴人均有正常之工作，丙○○擁有房地產、汽車，價值3
百多萬元，甲○○亦有股票坐收股利，顯示被上訴人均能以自
己財產維持生活；且被上訴人未訂夫妻財產制，丙○○之財產
足夠家庭生活之用，被上訴人自不能請求賠償扶養費。另系爭
事故之發生係被害人疏失撞上上訴人，上訴人雖曾欲離開現場
，但在路人要求下，仍留在現場等待處理，與肇事逃逸之情形
不能相比，其欲離開之想法應無可苛責，被上訴人請求之精神
慰撫金
顯有過高，應各以100萬元為適當等語，資為
抗辯。
以下事實為
兩造所不爭執：
㈠上訴人於96年12月26日上午，騎乘車牌號碼000-000號輕型
機車，沿臺中市○○路由上安路往臺中港路方向外側慢車道
行駛，於同日上午8時許，行至臺中市○○路○段○○號前，適
被害人騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經黎明路該處
，因被害人右偏變換車道，其騎乘之機車右側手把與上訴人
騎乘之機車左側（上訴人稱係其左手）擦撞，致被害人人車
倒地。
㈡被害人因上開車禍受有頭部外傷致左側硬腦膜下出血、腦水
腫及兩側延遲性挫傷出血之傷害，經送醫急救，延至97年1
月17日死亡。
㈢上訴人肇事後，本欲離開現場，經停車到現場查看之路人林
慶榮攔下始留在現場。
㈣就系爭事故之發生被害人駕駛機車往右偏換車道未讓慢車道
之上訴人直行機車先行並注意安全距離，亦與有過失。
㈤上訴人上開駕車不慎與被害人機車擦撞，致被害人傷重死亡
之行為，刑事部分業經台灣台中地方法院（下稱台中地院）
97年度交易字第333號判處有期徒刑一年確定。
㈥被上訴人為被害人辦理殯葬事宜，支出殯葬費用25萬8千元
，各
按二分之一即12萬9千元計算。
㈦被上訴人為被害人之父母，被上訴人除被害人外，尚有一子
乙○○。
㈧被上訴人就系爭事故已領取強制汽車責任險之保險給付各75
萬元。
本件兩造爭執之重點：
⒈上訴人就系爭事故之發生應否負過失責任，若應負過失責任
，其與被害人之過失責任比例為何？
⒉被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？
本院得
心證之理由：
㈠上訴人就系爭事故之發生應否負過失責任，若應負過失責任
，其與被害人之過失比例為何？
⒈查上訴人於本件車禍發生後即明確稱：伊左前方有乙部機車
由快車道一直往慢車道靠過來，伊往右閃避，對方仍一直往
右靠碰到上訴人左手，發現危害時距離約4到5公尺等語（見
臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表），於刑案偵審及原
審再補充：當時車流多，上安路有4、5部機車轉過來黎明路
等語，
核與證人林慶榮所證述：被害人由快車道要切到慢車
道時碰到上訴人機車、被害人騎車方向是上安路左轉黎明路
，在黎明路上機車把手擦撞到另一部機車等語相符，並與刑
事卷附道路交通事故現場圖所顯示兩車行向、位置互核一致
。雖上訴人
嗣後另辯解：有往右靠而無閃避空間（見97年2
月14日偵訊筆錄）、被4部機車擋住未看到被害人（見97年8
月14日刑事審判筆錄）、有減速想保持併行、機車突然切過
來而擦撞（97年3月26日於台灣省台中市區車輛行車事故鑑
定委員會所為說明）、在自己車道上行駛，突遭被害人從後
面撞上來（本院97年12月29日上訴理由狀）
云云，然與車禍
發生時所供承經過已有齟齬。且依道路交通事故現場圖顯示
，被害人之機車倒地處（即刮地痕起點）已在慢車道內，刮
地痕走向則與快慢車道分隔線略呈右斜，角度甚小、幾呈平
行（刮地痕長11公尺，起、
迄點左距快慢車道分隔線各0.7
公尺、0.8公尺），足見被害人當時應係慢慢切入慢車道，
而非立即、直接切入，亦
堪認上訴人所抗辯被害人「突然」
切過來，與事實不符。
⒉按車輛駕駛人行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。上訴人騎乘機車自應注意上述道路交通安全規
定，又依卷附之交通事故調查報告表
所載，本件肇事時、地
之天候、路況皆良好，而本件肇事地點之黎明路快車道僅一
線道，車禍發生上班車潮繁忙，上訴人肇事前並已觀察到被
害人於快車道持續向右偏靠，當可明瞭其當時正欲切入慢車
道，而其發現被害人時兩車距離尚有4、5公尺之遙，則上訴
人自非不能煞車減速待被害人先行通過，然上訴人既未採取
上開措施，且本件肇事處位於慢車道靠快慢車道分隔線附近
，則
被告並未積極採取閃避動作之必要安全措施，亦甚顯然
。上訴人於
前揭時、地駕車時，未遵守上開規定而肇事，致
被害人受有前開傷害致死，其確有過失，即
堪認定。本件經
台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
暨台灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同此認定，上訴人
因過失致死並經台中地院判處罪刑確定在案，其於本件辯稱
並無過失云云，
委無可採。
⒊被害人駕駛機車往右偏換車道未讓慢車道之上訴人直行機車
先行並注意安全距離，則被害人對系爭事故之發生亦與有過
失，殆屬無疑。又本件車禍之肇事責任歸屬，經台中地院刑
事庭送請台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果：被害人駕駛輕機車
，右偏變換車道時，疏未讓慢車道直行車先行並注意安全距
離，為肇事主因；上訴人駕駛之機車疏未注意車前狀況適採
安全措施，為肇事次因
等情，有鑑定意見書及鑑定委員會函
在卷
可考。本院審酌被害人及上訴人之過失程度及對系爭事
故發生之影響力，認上訴人應負百分之四十過失責任，被害
人應負百分之六十過失責任。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件上訴人
駕車不慎與被害人機車擦撞，致被害人人車倒地，傷重死亡
，被上訴人為被害人之父母，上訴人就被上訴人因此所受之
損害，自應負賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出
醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任；被害人對於
第三人負有
法定扶養義務者，加害人對
於該第三人亦應負損害賠償責任；被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第192條第1項、第2項、第194條復有明文規定。茲就被上
訴人請求賠償之金額應否准許，分論於下：
⒈殯葬費部分：被上訴人因被害人死亡支付殯葬費25萬8千元
，被上訴人請求上訴人各賠償二分之一即12萬9千元，尚無
不合。
⒉扶養費部分：依民法第1114條第1款、第1116條之1、第1115
條第3項之規定，直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互
負扶養之義務，其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，
其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同；負扶養義務者有
數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務。本件
被上訴人為被害人之父母，被上訴人除被害人外，尚有一子
乙○○，則被上訴人各有
扶養義務人三人即互負扶養義務之
配偶、被害人與乙○○，被害人即應對被上訴人負三分之一
之扶養義務。再依民法第1117條第2項之規定，直系血親尊
親屬受扶養之權利，並不以無謀生能力為必要，僅於能以自
己財產維持生活，始無受扶養之權利（
參照最高法院86年度
台上字第3173號判決意旨）查被上訴人丙○○、甲○○
自承
其係分別從事計程車司機及三信商業銀行臨時廚工等工作，
被上訴人固有謀生之能力，但被上訴人受被害人扶養，並不
以無謀生能力為限，被害人仍應對被上訴人負扶養義務。而
被上訴人之財產，依原審所調得之稅務電子閘門財產調件明
細所示，丙○○之財產有台中市○○區○○路○○巷○○號房屋
及坐落之基地，暨坐落台中縣○○鎮○○段1553、1604之1
土地，甲○○則有股利所得，上訴人因此抗辯被上訴人無受
被害人扶養之權利云云。惟丙○○擁有之台中市○○區○○
路○○巷○○號房屋及坐落之基地，係供被上訴人全家人住家使
用，並未出租謀利，另坐落台中縣○○鎮○○段1553、1604
-1號土地，依公告現值計算，其價值僅45萬1352元，另甲○
○之股利所得，94年度為4628元、95年度為1686元、96年度
為1798元，則以被上訴人45萬1352元價值之土地及數千元之
股利所得而言，顯無法以自己財產維持生活，自有受被害人
扶養之權利，上訴人此部分所辯顯無可採。又夫有支付家庭
生活費用之能力時，妻即非不能維持生活，依民法第1117條
第1項之規定，自無更受其家長扶養之權利，最高法院29年
上字第897號判例著有明文。上訴人再依該判例意旨，抗辯
被上訴人未訂夫妻財產制，丙○○之財產足夠家庭生活之用
，甲○○即非不能維持生活云云。但最高法院29年上字第
897號判例所認妻非不能維持生活之依據，係民法第1005條
及第1026條之規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，家庭
生活費用夫有支付能力時，應由夫就其財產負擔之。而原民
法第1026條「家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財
產之全部負擔之」之規定，業於91年6月26日經總統公布刪
除，並增訂民法第1003條之1第1項「家庭生活費用，除
法律
或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其
他情事分擔之」之規定，故夫妻家庭生活費用之分擔，自應
適用現行民法第1003條之1第1項之規定，而非已刪除之原民
法第1026條規定，被上訴人家庭生活費用，自非應由丙○○
全部負擔，甲○○亦有工作所得，當應分擔部分家庭生活費
用，最高法院29年上字第897號判例於民法刪除第1026條之
規定後即不能再適用，上訴人援引最高法院29年上字第897
號判例，認甲○○非不能維持生活，無受扶養之權利，亦無
足採。被上訴人既不能維持生活，自有受被害人扶養之權利
，則被上訴人請求上訴人賠償扶養費，
即屬有據。被上訴人
請求依行政院主計處統計之95年度台中市平均每人月消費支
出1萬9466元計算扶養費之損害，尚屬合理，另丙○○、甲
○○分別係41年4月20日、00年0月00日出生，此有
戶籍謄本
在卷
可稽，
渠等於被害人97年1月17日死亡時為55歲、53歲
，依95年台灣地區簡易生命表所示，分別有24.74年及30.56
年之
平均餘命，以24年及30年計算，再依霍夫曼式計算法扣
除
中間利息後，丙○○、甲○○所得請求之扶養費為124萬
9342元（19466×12×16.045181÷3＝0000000）、145萬055
3元（19466×12×18.629315÷3＝0000000），丙○○、甲
○○所請求之金額108萬8752元、123萬3407元，仍在上開應
准許金額之範圍內，應無不合。
⒊精神慰撫金部分：按父母以子女被不法侵害致死，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其精神痛苦是否重
大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意
旨參照）。本院審酌本件原屬偶發之機車擦撞車禍，侵害情
節原非甚鉅，然因而造成被害人死亡之不幸結果，而上訴人
於車禍發生後曾欲直接離開現場，甚屬非是，被上訴人遽遭
喪女之家庭巨變，白髮人送黑髮人，哀痛逾恆之精神上痛苦
，暨兩造身分、地位、經濟能力（詳原審言詞辯論筆錄及卷
附之稅務電子閘門財產調件明細表）等一切情狀，認被上訴
人請求各140萬元之賠償，尚屬適當，應予准許。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，
對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人
得請求賠償之特例。此項
請求權，自理論言，雖係固有之權
利，然其權利係基於
侵權行為之規定而發生，自不能不負擔
直接被害人之過失，尚直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵
規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）
。而依前所述，被害人就系爭事故之發生應負百分之六十過
失責任，爰減輕上訴人賠償金額百分之六十。
⒌再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人就系爭事故
已領取強制汽車責任保險之保險給付各75萬元，則被上訴人
所得請求上訴人賠償之金額，自應各扣除75萬元。
⒍
綜上所述，上訴人所應賠償被上訴人之金額，丙○○為殯葬
費12萬9千元、扶養費108萬8752元、精神慰撫金140萬元，
合計261萬7752元；甲○○為殯葬費12萬9千元、扶養費123
萬3407元、精神慰撫金140萬元，合計276萬2407元，再依過
失相抵減輕上訴人賠償金額百分之六十，及扣除被上訴人所
各受領之強制汽車責任險75萬元，上訴人應賠償丙○○29萬
7101元、甲○○35萬4963元。
原審判決命被上訴人給付丙○○29萬7101元、甲○○35萬4963
元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即97年8月15日）起算之法
定遲延利息，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決命其給付之部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 黃永祥
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
Ｍ