臺灣高等法院臺中分院民事判決　98年度保險上字第28號 上　訴　人　黃秀枝 訴訟代理人　廖本揚律師 被上訴人　　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　蔡宏圖 訴訟代理人　廖瑞鍠律師 訴訟代理人　吳光陸律師 被上訴人　　中國人壽保險股份有限公司 法定代理人　王銘陽 訴訟代理人　陳璟星 訴訟代理人　陳建欽 訴訟代理人　陳怡儒 上列當事人間請求給付保險費事件，上訴人對於民國98年9月4日 臺灣南投地方法院97年度保險字第1號第一審判決提起上訴，本 院於100年10月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 被上訴人中國人壽保險股份有限公司應給付上訴人新台幣肆拾萬 元，及自民國九十七年五月四日起，至清償日止，按週年利率百 分之十計算之利息。 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應給付上訴人新台幣叁佰萬 元，及自民國九十七年五月十六日起，至清償日止，按週年利率 百分之十計算之利息。 第一審（除確定部分外）、及二審訴訟費用由被上訴人中國人壽 保險股份有限公司負擔五分之一，餘由被上訴人國泰人壽保險股 份有限公司負擔。 本判決命被上訴人中國人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股 份有限公司分別給付部分，於上訴人各以新台幣壹拾叁萬元、及 新台幣壹佰萬元，各為被上訴人中國人壽保險股份有限公司、國 泰人壽保險股份有限公司預供擔保後得假執行，但被上訴人中國 人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司如各以新台 幣肆拾萬元、及面額新台幣參佰萬元國泰世華銀行可轉讓定期存 單或臺灣銀行支票或等值現金，各為上訴人預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人主張：緣上訴人於民國（下同）82年4月14日與被上 訴人中國人壽保險股份有限公司（下簡稱中國人壽保險公司 ）訂立「步步高升平準保費壽險」，約明被保險人為上訴人 配偶高明吉，受益人為上訴人（保單號碼：00000000000)（ 下簡稱系爭保險契約）。上訴人復於於89年3月24日與被上 訴人國泰人壽保險股份有限公司（下簡稱國泰人壽保險公司 ）訂立「國泰鍾愛一生313終身壽險」，約明被保險人為上 訴人配偶高明吉，受益人為上訴人（保單號碼：0000000000 )（下亦簡稱系爭保險契約）。嗣高明吉於97年3月28日中午 與同事在餐廳聚餐後感覺喉嚨不舒服，同日下午5時許返家 ，隨前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院（ 下稱埔里榮民醫院）急診室就診，並由訴外人林仁智、源嘉 鳳醫師看診，隨高明吉突然呼吸困難，逐漸喪失意識，經源 嘉鳳醫師診斷為①上呼吸道水腫導致喉頭阻塞②氣管攣縮， 懷疑過敏引起，直到當日下午6時18分許，由外科醫師張正 一施行氣管切開術。但高明吉已缺氧近8分鐘。再至當日下 午7時40分許，張正一醫師始建議將高明吉轉院至行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮民總 醫院）。然轉院過程中，埔里榮民醫院竟僅以小型救護車載 運，醫療設備顯有不足，迨救護車到達台中榮民總醫院前， 高明吉業已停止心跳近10分鐘，到達台中榮民總醫院後，該 院醫護人員為高明吉進行急救，雖一度回復心跳，但高明吉 仍於97年3月30日凌晨3時10分因急性呼吸衰竭而死亡。按上 訴人與被上訴人中國人壽公司間所訂立系爭保險契約壽險契 約第11條第3款約定：「意外傷害事故死亡或意外全殘廢保 險金：被保險人於本契約有效期間內，因遭遇外來突發的意 外傷害事故，於本契約有效期間內身故者，本公司按「一般 事故保險金」給付。意外傷害事故為直接且單獨原因，致其 身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡 或致成附表二（殘廢程度與保險金給附表）中所列第一級七 項全殘廢程度之一者，本公司按下列規定給付」。上訴人於 97年4月30日向被上訴人中國人壽公司提出給付保險金之申 請，詎料被上訴人中國人壽公司於97年5月28日函覆上訴人 謂：高明吉未經病理解剖，無法認定為意外事故，且死亡證 明書上之死亡種類亦為病死或自然死云云，僅支付疾病身故 保險金615,786元（含中國人壽保險公司溢付之20萬元）， 尚積欠意外險保險金40萬元，故上訴人於第二審減縮保險金 為40萬元（查上訴人於原審請求中國人壽保險股份有限公司 給付保險金100萬元，下均簡稱系爭保險金）。又按上訴人 與被上訴人國泰人壽公司間所訂立系爭保險契約附約條款第 14條約定：「被保險人於本附約有效期間內，遭受第2條之 意外傷害事故，並於意外傷害事故發生之日起，180日身故 者，本公司按本附約保險單所記載該被保險人的保險金額給 付『身故保險金』」，是上訴人於97年4月30日向被上訴人 國泰人壽公司提出給付保險金300萬元（下亦簡稱系爭保險 金），詎料被上訴人國泰人壽公司於97年5月14日函覆上訴 人謂：關於高明吉因食物過敏休克申請死亡保險金，經審慎 瞭解後，由於導致被保人的身故，並無明確突發外來而且單 獨直接的原因云云，而拒絕理賠。按保險契約之解釋，應探 求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時 ，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項 定有明文。又兩造保險契約關於意外事故之定義，係為「非 由疾病引起之外來突發事故」，故只須非被保險人本身內在 自發疾病，非自己或他人惡意加工之行為或任何不可預測之 情況發生之因素均屬之，亦即包含藥物、醫療人員之疏失之 外來因素介入所導致者在內。查高明吉並無過敏病史，且據 埔里榮民醫院及台中榮民總醫院診斷證明書所示，高明吉疑 因過敏性休克、缺氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭而死亡，該 過敏成因疑為食物中毒引起，顯非本身內在自發疾病，且屬 不可預測之情況發生，自應解釋為意外事故，且徵諸埔里榮 民醫院之急救過程亦有顯明之醫療疏失，益證高明吉之死亡 確屬意外事故，絕非病死或自然死。又行政院衛生署97年8 月26日衛署醫字第0970081171號函說明欄載明：「有關醫師 開立死亡證明書之範圍，係以病死或自然死為範疇，凡疑為 非病死或非自然死亡之個案，均應轉請檢察機關依法相驗」 。又按刑事訴訟法第218條「遇有非病死或可疑為非病死者 ，該管檢察官應速相驗」。查高明吉之死因不僅係意外死亡 ，且埔里榮民醫院亦醫療疏失，是仁愛鄉衛生所姜仁智醫師 雖開立死亡證明書，並勾選高明吉為病死或自然死，然該死 亡證明書，於法不合，自不足採，且此部分業經姜仁智醫師 到庭結證明確。再據法務部法醫研究所100年9月7日法醫理 字第1000003442號函所附鑑定書鑑定研判結果「綜合研判死 者（即高明吉）之死亡導因應為生前患有心冠狀動脈硬化及 狹窄病變並使用魚類過敏引起過敏性休克，再併發急性心肌 梗塞及過敏性喉頭縮、阻塞呼吸道，最後因心因性休克及呼 吸衰竭死亡。死者死亡應兼具自然疾病及食物過敏為共同導 因及死亡原因」（下簡稱法務部法醫研究所鑑定書），足證 高明吉之死亡係屬意外事故，是原審不察，竟以上訴人就請 求給付保險金之要件尚未舉證，而駁回上訴人之請求，自屬 違法等詞。並求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審 請求被上訴人中國人壽保險股份有限公司應給付新台幣四十 萬元及自民國九十七年五月四日起迄清償日止按年息百分之 十計算之利息暨請求被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應 給付上訴人新台幣三百萬元及自民國九十七年五月十六日起 迄清償日止按年息百分之十計算之利息之部分均廢棄。㈡被 上訴人中國人壽保險股份有限公司應給付上訴人新台幣四十 萬元，及自民國九十七年五月四日起迄清償日止按年息百分 之十計算之利息。㈢被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應 給付上訴人新台幣三百萬元，及自民國九十七年五月十六日 起迄清償日止按年息百分之十計算之利息。㈣訴訟費用由被 上訴人負擔。㈤上訴人願供擔保請准宣告假執行。（查上訴 人於原審請求被上訴人中國人壽保險公司給付保險金100萬 元，嗣於本院減縮為40萬元，則其餘保險金部分則告確定） 。 二、被上訴人國泰人壽保險公司則以：按系爭保險契約第2條約 定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的 保險期間內，因遭受意外傷害事故（指非由疾病引起之外來 突發事故），致其身體蒙受傷害」，是被保險人高明吉是否 意外事故導致死亡，應由上訴人先負舉證責任，然依上訴人 所提之姜仁智醫師開立高明吉死亡證明書，對死亡種類勾選 「病死或自然死」，顯見被保險人並非保險契約條款所指「 外來突發之傷害事故導致死亡」。又上訴人雖謂被保險人高 明吉之過敏成因，疑為食物中毒引起云云，然埔里榮民醫院 診斷證明書僅記載「疑食物過敏」，並無記載「食物中毒」 。而台中榮民總醫院之診斷證明書對被保險人高明吉之診斷 係記載「疑似過敏性休克，疑似缺氧性腦病變肺水腫，併呼 吸衰竭」，則高明吉是否確因過敏性休克也非無疑，縱認被 保險人係罹患過敏性休克，然此應屬與被保險人個人體質有 關之內在疾病，非屬外來突發之傷害事故，非系爭國泰平安 保險附約第3條約定所承保之範圍。至於上訴人另稱「埔里 榮民醫院之急救過程亦有明顯之醫療疏失」乙節，亦應由上 訴人負舉證責任。又查法務部法醫研究所醫文字第10011018 19號法醫文書審查鑑定書認定：「高明吉最後因心因性休克 及呼吸衰竭死亡。死者死亡應兼具自然疾病及食物過敏為共 同導因及死亡原因」云云，並不足採。因證人黃明旺於鈞院 已證述高明吉在聚餐中，並無異狀，也無不舒服，則高明吉 於中午聚餐後，是否確有「聚餐後開始有喉嚨痛、呼吸困難 及喘不過氣」「去工作有抱怨喉頭緊而不舒服」之事實，上 訴人並未舉證證明，且依醫學文獻記載，即時型（急性）過 敏反應應在受抗原刺激後的數分鐘至三十分鐘內就會發作， 高明吉係於中午食用海鮮，如因而接受到過敏原，應於三十 分鐘內即會引發過敏反應，惟高明吉於宴席中，並無異狀或 不舒服，業經同事證述在卷，則高明吉晚間前往求診呈現之 症狀，是否與中午食用之海鮮類有關，即非無疑。再者，縱 認高明吉當時有過敏之症狀，然「過敏」屬於一種疾病，引 起過敏症之因素有多端，可能係遺傳體質所致，可能係壓力 引發，可能係氣候、環境因素等原因引起，何能僅因高明吉 有過敏性休克現象，即輕率與中午有「食用魚類」作連結？ 然法務部法醫研究所鑑定書卻謂高明吉係「使用魚類過敏， 引起過敏性休克」，顯有妄下結論之謬誤。是上述諸疑點， 應再請法務部法醫研究所補充詳為說明等詞，資為抗辯。並 求為判決駁回對造之上訴。又如受不利判決，願提供國泰世 華銀行可轉讓定期存單或臺灣銀行支票或等值現金擔保，請 准宣告免為假執行。 三、被上訴人中國人壽保險公司則以：按系爭保險契約第11條第 3項約定，所謂意外傷害事故死亡係指「被保險人於本特約 有效期間內，因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外 傷害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害，自意外傷 害事故發生之日起180日以內死亡者」，是依舉證責任分配 原則，應由上訴人舉證證明之。惟依上訴人所提之埔里榮民 醫院診斷證明書、台中榮民總醫院診斷證明書，皆僅記載「 疑食物過敏、疑似過敏性休克」，甚至於姜仁智醫師開立之 死亡證明書就死亡種類，亦係記載為「病死或自然死」，顯 示被保險人高明吉應非因意外傷害事故而身故。至上訴人所 主張「埔里榮民醫院急救過程亦有顯明之醫療疏失」云云， 亦無法明確證明，且行政院衛生署醫事審議委員會分別於98 年6月17日及99年6月23日以編號0000000、0000000鑑定書（ 下均簡稱行政院醫審會鑑定書），認定埔里榮民醫院急診醫 療之源嘉鳳、林仁智醫師於執行業務時並無醫療疏失，另法 務部法醫研究所鑑定書認定：「高明吉最後因心因性休克及 呼吸衰竭死亡。死者死亡應兼具自然疾病及食物過敏為共同 導因及死亡原因」云云，並不足採，而有再送鑑定之必要等 詞置辯。並求為判決駁回對造之上訴。判決駁回對造之上訴 。又如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 貳、法官協議兩造爭點整理（見本審卷第一宗第51頁及其反頁） ： 一、兩造不爭執事項： ㈠高明吉為要保人，並為被保險人，於82年4月14日與中國人 壽保險公司訂立步步高升（平準保費）保險（下稱系爭中國 人壽保險契約），受益人於要保人身故為黃秀枝，期滿為高 明吉，其餘內容依契約書所示。 ㈡黃秀枝為要保人，高明吉為被保險人，於89年3月23日與國 泰人壽保險公司訂立主約：國泰鍾愛一生313終身壽險，附 約：平安保險附約、豁免保險費附約（下稱系爭國泰人壽保 險契約），受益人為黃秀枝（期滿及身故均同），其餘內容 依契約書所示。 ㈢高明吉於97年3月28日前往埔里榮民醫院就醫，病名如起訴 狀原證6所示：「①喉頭水腫、②上呼吸道阻塞及甲狀軟骨 氣切、③急性肺水腫、④疑過敏性休克、⑤呼吸衰竭、⑥疑 食物過敏」，其後於同日轉往台中榮民總醫院就醫，病名如 起訴狀原證7所示：「疑似過敏性休克、疑似缺氧性腦病變 肺水腫併呼吸衰竭」，於翌日出院，嗣於97年3月30日上午3 時10分死亡，死亡原因如起訴狀原證8所示：「疑似過敏性 休克、併缺氧性腦病變、肺水腫併呼吸衰竭」。 ㈣黃秀枝主張高明吉之死亡為意外傷害事故死亡，分別向國泰 人壽保險公司、中國人壽保險公司聲請理賠，國泰人壽保險 公司、中國人壽保險公司，均認為非意外傷害事故死亡。 二、兩造爭執事項： 本件是否應由黃秀枝舉證證明高明吉為意外傷害事故死亡或 由國泰人壽保險公司、中國人壽保險公司舉證證明高明吉非 意外傷害事故死亡？又本件有無民事訴訟法第277條但書之 適用？ 參、得心證之理由： 一、上訴人主張：高明吉於前開時地與中國人壽保險公司訂立系 爭保險契約，高明吉並為被保險人，而其身故後由上訴人為 受益人。又上訴人以高明吉為被保險人，而與國泰人壽保險 公司訂立系爭保險契約，並以上訴人為受益人。嗣高明吉於 97年3月28日因「1.喉頭水腫，2.上呼吸道阻塞及甲狀軟骨 氣切，3.急性肺水腫，4.疑過敏性休克，5.呼吸衰竭，6.疑 食物過敏」等情，前往埔里榮民醫院急診後，當日因「疑似 過敏性休克疑似缺氧性腦病變肺水腫併呼吸衰竭」等情，再 轉往台中榮民總醫院急診，於翌日出院，嗣於97年3月30日 上午3時10分死亡，死亡原因有姜仁智醫師開立之死亡證明 書記載：「疑似過敏性休克，併缺氧性腦病變肺水腫，併呼 吸衰竭」，嗣上訴人以高明吉意外死亡為由，請求被上訴人 等給付系爭保險契約之保險金遭拒等情，為被上訴人等所不 爭執，並有系爭保險契約（含附約）、醫院診斷證明書、死 亡證明書、高明吉病歷等各在卷可按（見原審卷第68-70 頁 ）（見本審卷一第60-67頁、109-167頁）（外放病歷），自 屬實在。 二、上訴人主張高明吉屬意外死亡，符合系爭保險契約約定之「 非由疾病引起之外來突發事故」，被上訴人等應依約給付保 險金等情，然為被上訴人等所否認，並以前詞置辯，是本件 首應審究者，厥為高明吉之死亡，是否屬系爭保險契約約定 之「非由疾病引起之外來突發事故」？茲分述如下： ㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。次按行政院衛生署97年8 月26日衛署醫字第0970081171號函釋（下簡稱行政院衛生署 函釋）說明第二、三、四項載明：「有關醫師開立死亡證明 書之範圍，係以病死或自然死為範疇，凡疑為非病死或非自 然死亡之個案，均應轉請檢察機關依法相驗，合先敘明。」 、「病死或自然死之範疇，係指因疾病病程或人類老化退化 自然發展至生命結束之情形。至非病死或自然死之範圍，包 括各種中毒、非病因性之休克或窒息、自殺、他殺、墜樓、 電擊、火災、溺水、車禍、動物或昆蟲螫咬或其他人為等原 因致死者，均屬非病死或自然死。」、「依上開原則，所詢 食物、藥物過敏致死、食物、藥物中毒致死、酒醉嘔吐引致 胃內容物阻塞呼吸道窒息死亡、蜜蜂、火蟻螫傷致死及毒蛇 毒蠍咬傷致死等，均非屬病死，應報請檢察機關依法相驗」 ，有該函釋在卷可稽（見本審卷一第170頁）。申言之，因 食物或藥物過敏致死，既非屬病死，更非自然死亡，應屬系 爭保險契約約定之「非由疾病引起之外來突發事故」。 ㈡查高明吉原患有糖尿病併腎臟病，擴大心肌病變並疑有冠狀 動脈硬化（主動脈粥樣硬化常見之併發症）等病症，有高明 吉埔里榮民醫院病歷影本壹冊（外放）、澄清醫院病歷（原 審卷第147-157頁）、臺中榮民總醫院病歷資料影本（外放 ）等在卷可按。次查高明吉於死亡前一日即97年3月28日與 任職於公路總局第二區養護工程處埔里工務段同事前往埔里 「一度勇海產店」聚餐，菜單中有石斑魚、海蝦、炸蚵、生 魚片等海鮮等情，業經證人即同事黃明旺於本院結證屬實在 卷（見本審卷一第一72-174頁）。再查高明吉於當日中午吃 完海鮮類食物後即感喉頭不適，並於下午18時10分抵埔里榮 民醫院時體溫為37.7度並持續昇高至39度（19時20分），並 有喉頭腫大致氣管狹窄、堵塞氣管、呼吸衰竭，經氣管切開 術後進行氣管插管、人工呼吸器輔助呼吸，於18時26分病人 意識尚為E2 M5 VT，死者死亡應與腦部缺氧無關，轉至台中 榮民總醫院發現心肌梗塞酵素指數昇高（初時昇為2.98，再 昇為8.99ng/mL；正常為小於0.4）及心電圖呈現心肌缺氧病 變，較支持有心冠動脈硬化併急性心肌梗塞之病變。體溫昇 高為漸次上昇應非屬惡性高熱症等情，亦有上開醫院病歷及 埔里榮民醫院及台中榮民醫院診斷證明書在卷可考（見原審 卷第68、69頁）。且先前為高明吉急診之源嘉鳳醫師診斷高 明吉病症為『疑過敏性休克』、『疑食物過敏』，亦經證人 源嘉鳳醫師於本院結證明確在卷（見本審卷三第5-6頁）。 ㈢綜觀上開卷證，高明吉之死亡導因應為生前患有心冠狀動脈 硬化及狹窄病變並使用魚類過敏引起過敏性休克，再併發急 性心肌梗塞及過敏性喉頭縮、阻塞呼吸道，最後因心因性休 克及呼吸衰竭死亡。高明吉死亡應兼為自然疾病及食物過敏 為共同導因及死亡原因，而與藥物治療無關。法務部法醫研 究所鑑定書亦為相同之認定，有法務部法醫研究所鑑定書附 卷可稽（見本審卷三第89-92頁） ㈣至姜仁智醫師開立高明吉死亡證明書，其上有關死亡種類雖 勾選「病死或自然死」（見原審卷第70頁）。然按上開行政 院衛生署函釋，藥物過敏致死不宜由醫師開立死亡證明，應 屬司法相驗，且姜仁智醫師亦當庭結證證述其開立高明吉死 亡證明書，並於死亡種類勾選「病死或自然死」，係不正確 等詞在卷（見本審卷三第4-5頁），自難憑姜仁智醫師開立 高明吉死亡證明書，即逕認高明吉為「病死或自然死」。 三、查高明吉之死因既係因自然疾病及食物過敏造成，如前所述 ，足見高明吉若無食物過敏之外來突發事故即不可能造成死 亡結果，則高明吉之死亡，自屬系爭保險契約約定之「非由 疾病引起之外來突發事故」，是上訴人依系爭保險契約請求 被上訴人等給付系爭保險金，洵屬有據。 肆、綜上所述，上訴人主張依系爭保險契約之法律關係請求被上 訴人中國人壽保險公司、國泰人壽保險公司，分別給付系爭 保險金40萬元、300萬元，並各依保險法第34條第2項規定， 按年息百分之十計算之法定遲延息，為可採，被上訴人等抗 辯，均無可取是原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 予以廢棄改判，如主文第二項所示。並依聲請為附條件之准 、免假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條、第八十五條第一項但書、第四百六十三條、 第三百九十二條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 胡景彬 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 Ａ