裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　98年度訴易字第54號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列原告因被告涉嫌過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（98年度交附 民字第217號），本院於中華民國99年3月3日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟零玖拾元，及自民國九十八 年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告得將訴為擴張或減縮應受判決之聲明， 民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。是原告 將原訴減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，自得為之 。查原告起訴聲明原請求被告應給付新台幣（下同）二十九 萬七千六百一十二元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。嗣就本金部分，減為二十 九萬二千六百一十二元，核為聲明之減縮，依上開規定，應 予准許，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告方面：⑴被告於民國九十八年二月二十三日中午十二時 二十九分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿 雙向二車道之臺中市○區○○街由崇德路往北屯路方向直行 ，行經北興街與雙向四車道之衛道路無號誌交岔路口時，本 應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，以免 發生危險，而當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，日間自然 光線，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然往前直行進 入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000－000號輕型機 車，沿雙向四線道之衛道路由太原路往進化北路方向行駛， 行至該無號誌之交岔路口時，因未減速慢行，作隨時停車之 準備，致其輕型機車右側車身與被告所騎乘之上開輕型機車 車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側前十字韌帶撕 裂性骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損 害賠償責任等語。起訴聲明求為判決：㈠被告應給付原告新 台幣（下同）二十九萬二千六百十二元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據以其前到場陳述，則以：原 告請求之金額過高，無法同意原告之請求等語，資為抗辯。 答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。 三、本件不爭執事項： ㈠、被告於九十八年二月二十三日中午十二時二十九分許，騎乘 車牌號碼000－000號輕型機車，沿雙向二車道之臺中 市○區○○街由崇德路往北屯路方向直行，行經北興街與雙 向四車道之衛道路無號誌交岔路口時，卻疏未注意，貿然往 前直行進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000－000 號輕型機車，沿雙向四線道之衛道路由太原路往進化北路方 向行駛，因未減速慢行，致原告之輕型機車右側車身與被告 所騎乘之上開輕型機車車頭發生碰撞，原告因而人車倒地， 受有左側前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。 ㈡、以上事實，為兩造所不爭執，並有原告提出中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書，及本院刑事庭移送民事庭之裁定書與刑 事判決書等資料為證，自堪信為真實，本院自得採為判決之 基礎。 四、本件爭執事項： ㈠、被告是否因本件車禍事故造成原告之傷害，而應負侵權行為 損害賠償責任？ ㈡、原告就本件車禍事故，是否應負與有過失責任？ 五、得心證之理由： ㈠、被告是否因本件車禍事故造成原告之傷害？原告主張：被告 於九十八年二月二十三日中午十二時二十九分許，騎乘車牌 號碼000－000號輕型機車，因疏於注意，未依道路交 通安全規則之規定，禮讓伊騎乘車牌號碼000－000號 輕型機車先行，致伊輕型機車右側車身與被告所騎乘之上開 輕型機車車頭發生碰撞，伊因而人車倒地，受有左側前十字 韌帶撕裂性骨折之傷害等語。經查： ⑴、被告於九十八年二月二十三日中午十二時二十九分許，騎乘 車牌號碼000－000號輕型機車，沿雙向二車道之臺中 市○區○○街由崇德路往北屯路方向直行，行經北興街與雙 向四車道之衛道路無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至 無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行，以免發生危險，而當時 天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，日間自然光線，並無不能注 意之情事，卻疏未注意，貿然往前直行進入該路口，適有原 告騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿雙向四線道 之衛道路由太原路往進化北路方向行駛，行至該無號誌之交 岔路口時，因未減速慢行，作隨時停車之準備，致其輕型機 車右側車身與被告所騎乘之上開輕型機車車頭發生碰撞，原 告因而人車倒地，受有左側前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。 案經原告訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後， 經臺灣臺中地方法院九十八年度交易字第三三０號刑事判處 被告過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日在案。公訴人對於上開判決不服，提起上訴， 經本院九十八五年度交上易字第五七七號審理後，則駁回公 訴人之上訴判決確定在案（見本院卷第三至六頁），並經本 院調取上開歷審刑事卷，查閱屬實，有上開歷審刑事卷影本 附卷可稽。又被告於本院九十八年十二月二十四日行準備程 序時，對於上開事實，亦未加以爭執，則原告主張被告於上 開時日，因本件車禍而致原告身體受到傷害之事實，應堪信 為真實。 ⑵、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第四百八十七 條定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法 第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明 文。被告既於上揭時、地不法侵害原告之身體，則原告依上 開規定，請求被告賠償所支出醫療費用、工作損失、精神慰 撫金，於法尚無不合。至於原告所得請求之金額為何？茲分 述如下： ①、醫藥費用部分：原告因被告之傷害行為所支出之醫藥費用為 七千八百八十二元；藥品及器材費用為二萬五千六百十元， 共計三萬三千四百九十二元，並提出中國醫藥大學附設醫院 收據、秦華強骨科診所收據、統一發票、免用統一發票收據 、估價單附卷為憑（見本院九十八年度交附民字第二一七號 卷第七至十五頁），被告就此部分，亦不爭執，是以原告請 求被告給付已支付之醫療費用、藥品及器材費用三萬三千四 百九十二元，自屬有據。 ②、工作損失部分：查原告任職於合威電器有限公司，每月薪津 為二萬六千五百二十元，因本件車禍事故而無法工作期間達 六個月，則受有十五萬九千一百二十元之工作損失（計算式 ：26520元6月＝159120元），並提出薪資袋、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、秦華強骨科診所診斷證明書為證（ 見本院九十八年度交附民字第二一七號卷第三至四、六頁） ，且原告自九十八年二月二十三日受傷後，持續復健至同年 六月二日止外，於本院九十九年三月三日審理時仍呈跛腳現 象，是原告主張伊受傷後六個月不能工作而受有十五萬九千 一百二十元之工作損失等語，應可認為真實，尚屬可採。 ③、慰藉金部分：原告為新民高職畢業，目前從事會計工作，月 薪為二萬六千五百二十元，並有一部車子，而被告名下則無 任何財產，此有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可查（見本院卷第二十五至三十五頁）， 經本院審酌兩造財產狀況，原告因此傷害所受痛苦之程度及 兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認原告請求賠 償精神慰撫金以十萬元為相當，是原告請求十萬元之精神慰 撫金，亦有理由，應予准許。 ④、基上，原告因被告不法侵害原告之身體，自得依侵權行為損 害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償醫藥費用、工作損 失及慰藉金，總計二十九萬二千六百十二元（計算式： 33492元＋159120元＋100000元＝292612元） ㈡、原告就本件車禍事故，是否應負與有過失責任？原告主張： 原告行經該無號誌之交岔路口時，並無超速情形，且原告已 先行通過分岔路口，被告才從後追撞，因此原告並無任何過 失等語。經查： ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。又上開之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項分 別定有明文。 ⑵、依臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表所載之肇事原 因（或違規事實）：①被告部分「行經無號誌交岔路口未設 標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線道，少線道車應暫停讓 多線道車先行（安１０２條１項２款）」；②原告部分「涉 嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備（安９３ 條１項２款）」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十八年 度偵字第九三六六號卷第六頁），是本件車禍事故原因，係 因兩造均未遵守道路交通安全規則之規定而發生，而被告之 違規事實為本件車禍事故之肇事主因，惟原告亦未減速慢行 ，作隨時停車之準備，亦有過失，是原告就損害之發生與有 過失，依上開說明，本院認原告應負擔百分之二十之過失比 例。 ⑶、基上，原告得向被告請求賠償之金額為二十三萬四千零九十 元（計算式：292612元0.8＝234090元，元以下四捨五入 ）。 六、綜上所述，原告因被告不法侵害原告之身體，已如上述。從 而，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告賠償原告二十三萬四千零九十元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（即九十八年十月六日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息部分，為有理由，應予准許，至原告逾上開金 額請求部分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對判決結果不生影響，不予一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十五條第一項前段，判決如 主文。 中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 陳賢慧 法 官 盧江陽 以上正本係照原本作成。 均不得上訴。 書記官 陳麗玉 中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 Ｖ