裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 98年度重勞上字第3號 上　訴　人　庚○○即辛○工業社 訴訟代理人　王文聖律師 複　代理人　游琦俊律師 被　上訴人　丁○○ 　　　　　　己○○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 兼上三人 法定代理人　甲○○ 上六人共同 訴訟代理人　楊俊樂律師 上列當事人間請求職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國 98年2月12日臺灣臺中地方法院第一審判決（97年度重勞訴字第4 號）提起上訴，本院於98年8月25日言詞辯論終結，茲判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張：上訴人庚○○即辛○工業社於民國（下同） 一月間次承攬承作原審共同被告家鴻營造有限公司（下稱家 鴻公司）向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）萬榮工 程處所承攬「大甲溪＃1吊橋上游過河便橋修復及導流溝緊 急浚挖工程」中之鋼便橋製作部分工程，由其所使用之員工 壬○○（已死亡）負責現場施作，並將橋面鋼板等鋼材之吊 運工作交由伊等之被繼承人癸○○以其個人所有並靠行於訴 外人吉豐貨運股份有限公司（下稱吉豐公司）、車牌號碼子○ ○○○○之積載型移動式起重機承作。嗣於95年2月18日15時15 分許，癸○○操作起重機在台中縣○○鄉○○村○○路○段 電廠便道300公尺處，吊裝家鴻公司委由辛○工業社製作之 鋼便橋橋面鋼板等鋼材時，辛○工業社之使用人壬○○為共 同作業人，與家鴻公司負責人丑○○在現場指揮及共同施作 ，就該工作場所距河床高約4.5至4.8公尺，於場所邊緣有設 置護欄及其他防墜措施之必要，竟疏未依勞工安全衛生法第 5條第1項規定，設置符合標準之適當強度柵欄等必要安全設 備，以有效防止墜落、崩塌等危險情事發生，壬○○為方便 車上之鋼板可下到車旁，復把支撐吊車之鐵板收回，即上車 指揮癸○○操作起重機施吊橋面鋼板，復因癸○○就起重機 疏未裝置過負荷預防裝置，且於操作時疏未注意該起重機之 使用已超過額定荷重，及其左前外伸撐座並未完全伸出，而 支撐地面又有鬆軟狀態等因素，致癸○○操作之起重機於旋 轉時因重心不穩而翻覆，使當時在吊卡車後車斗上之壬○○ 、及吊卡車左側以遙控操作起重機之癸○○，均閃避不及而 墜落於河床受傷，送醫急救後皆不治。原審被告家鴻公司及 丑○○、上訴人庚○○即辛○工業社均違反保護他人之法令 ，致各為癸○○之父母、配偶及子女之伊等6人受有下述損 害，伊等自得依民法第184條第2項、第185條、第192條第1 、2項、第194條規定請求其等連帶賠償，上訴人庚○○即辛 ○工業社為壬○○之僱佣人，其受僱人壬○○在現場指揮有 所疏失致不法侵害伊等權利，其亦應依民法第188條第1項規 定，負僱用人之賠償責任。伊等因本件侵權行為受有：⑴被 上訴人丁○○支出殯葬費新台幣（下同）306,890元，若扣 除（原預計其他被上訴人可領得、而應扣抵之）職災補償79 ,200元，則為227,690元；⑵依95年台中縣平均每人年消費 支出184,105元計算，伊等丁○○、己○○○、戊○○、丙 ○○、乙○○、甲○○各受有扶養費421,867元、926,899元 、632,800元、762,037元、940,327元、2,014,420元；⑶伊 等因癸○○之死亡而精神痛苦，各需以150萬元為慰撫，合 計伊等丁○○、己○○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○ ○各受有2,149,557元、2,426,899元、2,132,800元、2,262 ,037元、2,440,327元、3,514,420元之損害，因癸○○對本 件事故之發生亦應負30％之過失責任，故伊等僅請求對造賠 償上開損害金額之70％等情，爰依上開侵權行為法律關係之 法律規定，提起本件訴訟，求為命上訴人卯○○即辛○工業 社應與原審共同被告家鴻公司及丑○○連帶給付被上訴人丁 ○○1,504,690元、己○○○1,698,829元、戊○○1,492,96 0元、丙○○1,583,426元、乙○○1,708,229元、甲○○2, 460,094元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％加計遲延利息之判決（原審判決⑴原審被告家鴻 公司、丑○○應連帶給付被上訴人丁○○844,823元、己○ ○○630,000元、戊○○955,501元、丙○○1,008,991元、 乙○○1,078,218元、甲○○1,050,000元，及均自97年5月 10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵上訴人庚○ ○應給付被上訴人丁○○844,823元、己○○○630,000元、 戊○○955,501元、丙○○1,008,991元、乙○○1,078,218 元、甲○○1,050,000元，及均自97年2月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；⑶前開給付，如有任一被告為全 部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義 務。駁回被上訴人其餘之訴，未據聲明不服，已告確定。原 審被告家鴻公司及丑○○就其等敗訴部分，雖曾聲明不服而 提起上訴，然因逾期未補繳第二審裁判費而經原審裁定駁回 ，亦已告確定，又被上訴人戊○○、丙○○、乙○○、甲○ ○等4人另依勞動基準法第59條、62條、勞工安全衛生法第 16條等規定，起訴請求原審被告台電公司、家鴻公司、上訴 人庚○○即辛○工業社連帶給付職業災害補償金部分，經原 審判決駁回其等該部分之訴，未據聲明不服，亦已告確定） 。 貳、上訴人則以：（一）本件工程設置安全措施之義務，應由向 台電公司承包工程之家鴻公司負擔，縱其再將工程轉包，仍 不能解免其此項義務。有關操作吊車安全措施部分，應屬於 家鴻公司或癸○○之義務。退步言之，庚○○僅為辛○工業 社登記名義上之負責人，實際經營負責人及本件工作場所負 責人為壬○○，此有行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下 稱勞檢所）之檢查報告書可稽，是負有相關安全法規所定作 為義務者，至多厥為壬○○，而非庚○○，從而，被上訴人 指庚○○違反保護他人法律而應依民法第184條第2項、第18 5條之規定負侵權行為責任，尚有誤會。況安全柵欄之設置 ，係為防止人員墜落，本件事故係因起重機翻覆，則縱有安 全柵欄仍不能防止本件結果之發生。（二）又壬○○係以個 人名義向家鴻公司承攬工程，迨於本件災害發生後，為應付 勞檢所之檢查及對於業主台電公司承攬契約之遵守，始由家 鴻公司負責人丑○○與壬○○之前妻寅○○補簽以「辛○工 業社」為次承攬人之契約書，上訴人否認被上訴人所提估價 單係由壬○○製作，是上訴人並未將「辛○工業社」營業名 義借予壬○○，自無依最高法院84年台上字第1151號判決意 旨負民法第188條之僱用人責任之餘地；況該最高法院判決 尚非判例，原因事實復與本件不同，自不能拘束或比附援引 於本件；且該最高法院判決意旨，使出借營業名義者除對得 以預見之借用者之法律行為應負責外，包括對無從預見之借 用者之事實行為（如侵權行為）亦需負責，顯屬過苛。再者 ，壬○○與庚○○間不僅未以書面或口頭訂立僱傭契約，且 壬○○施作本件工程不受庚○○之指揮監督，非為庚○○服 勞務，庚○○並未給付報酬予壬○○，據此，被上訴人指庚 ○○應就壬○○之侵權行為負僱用人之責任，亦有誤會。況 壬○○並無抽走固定吊車之鋼板及在車上指揮之侵權行為， 被上訴人以上開情形致吊車翻覆，乃引用丑○○於本院97年 上訴字第42號中為脫免責任所為不實之陳述，自非可取。（ 三）退步言之，縱認庚○○應連帶負本件賠償責任，被上訴 人請求之賠償金額亦有可議：⒈被上訴人丁○○、己○○○ 、甲○○為被害人癸○○之父母及配偶，渠等未舉證證明「 不能維持生活」，自不得請求賠償扶養費。⒉被上訴人每人 各請求慰撫金150萬元，顯有過高，應予酌減。本件災害另 一被害人壬○○之父（即上訴人庚○○）、母及子女曾就壬 ○○之死亡另案請求賠償（原審法院95年度勞訴字第107號 、本院96年度勞上字第8號、最高法院97年度台上字第737號 ），就慰撫金部分經酌定各得請求90萬元，是本件原審酌定 被上訴人每人所得請求之慰撫金超過90萬元部分，顯屬過高 ，應再予酌減。⒊本件事故之發生，被害人癸○○亦有過失 ，此為被上訴人所自承，被上訴人且於起訴狀自承癸○○應 負之過失責任比例為30％，上開另案判決亦同此認定，是請 依民法第217條過失相抵之規定，減免伊賠償金額等語，資 為抗辯。 參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人等6人依侵權行為之法律關係，請求原審被告家 鴻公司、丑○○連帶給付及上訴人庚○○給付如上所示部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，不應准許。至 被上訴人等6人依侵權行為之法律關係，請求原審被告台電 公司給付部分；暨被上訴人戊○○、丙○○、乙○○、甲○ ○等4人依勞動基準法第59條、62條、勞工安全衛生法第16 條規定，請求原審被告台電公司、家鴻公司、上訴人庚○○ 連帶給付712,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均不應准許。而 為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。並依兩造之陳明， 分別酌定相當之擔保金額為准予假執行及免為假執行之宣告 。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：（一）原判決不 利於上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及其假執行聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。（四）如受不利判決，願供擔保請免於 假執行宣告。被上訴人則答辯聲明求為判決：（一）上訴駁 回。（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 肆、兩造不爭執之事項 一、被上訴人、上訴人、原審被告台電公司各經由其等之訴訟代 理人，於原審97年10月30日言詞辯論期日，同意將下列事項 列為兩造不爭執之事實（參見原審卷第248、249頁）： ㈠原審被告家鴻公司向原審被告台電公司（萬榮工程處）承攬 「大甲溪#1吊橋上游過河便橋修復及導流溝緊急浚挖工程」 ，由其法定代理人即原審被告丑○○負責該工程現場之指揮 調度。並由訴外人壬○○以上訴人庚○○即辛○工業社名義 向家鴻公司承包上開工程有關鋼便橋製作工程部分，辛○工 業社復於95年2月18日將該橋面鋼板等鋼材之吊運工作，交 由死者癸○○以其個人所有並靠行於訴外人吉豐公司、車牌 子○○○○○之積載型移動式起重機作業。 ㈡於95年2月18日15時15分許，癸○○操作起重機在台中縣○ ○鄉○○村○○路○段電廠便道300公尺處，吊裝家鴻公司委 由壬○○所營辛○工業社製作之鋼便橋橋面鋼板等鋼材時， 因該工作場所距河床高約4.5至4.8公尺，未設置符合標準之 適當強度柵欄等必要安全設備，以有效防止墜落、崩塌等危 險情事發生，加上癸○○就起重機疏未裝置過負荷預防裝置 ，且於操作時疏未注意該起重機之使用已超過額定荷重，及 其左前外伸撐座並未完全伸出，而支撐地面又有鬆軟狀態等 因素，致癸○○所操作之起重機於旋轉時重心不穩而翻覆， 使當時在吊卡車後車斗上之壬○○、及吊卡車左側以遙控操 作起重機之癸○○，均閃避不及而墜落於河床受傷，送醫急 救後皆不治死亡。 二、癸○○將系爭移動式起重機靠行於訴外人吉豐公司，並訂有 「汽車貨運業接受個別經營者（寄行）信託服務契約書」（ 參見原審卷第254至256頁）。 三、本件獨資商號「辛○工業社」之登記負責人為庚○○，於96 年3月16日為歇業（註銷）登記（參見原審卷第109頁之營利 事業登記抄本）。 四、被上訴人丁○○所支出之喪葬費，均屬必要費用，且其並未 收到喪葬費之補償（參見原審卷第263頁之97年11月27日言 詞辯論筆錄）。 伍、查被上訴人主張之上開事實，關於原審被告家鴻公司向原審 被告台電公司（萬榮工程處）承攬「大甲溪＃1吊橋上游過 河便橋修復及導流溝緊急浚挖工程」，由其法定代理人即原 審被告丑○○負責該工程現場之指揮調度。並由訴外人壬○ ○以上訴人庚○○即辛○工業社名義向家鴻公司承包上開工 程有關鋼便橋製作工程部分，辛○工業社復於95年2月18日 將該橋面鋼板等鋼材之吊運工作，交由死者癸○○以其個人 所有並靠行於訴外人吉豐公司、車牌子○○○○○之積載型移動式 起重機作業，暨於95年2月18日15時15分許，癸○○操作起 重機在台中縣○○鄉○○村○○路○段電廠便道300公尺處， 吊裝家鴻公司委由壬○○所營辛○工業社製作之鋼便橋橋面 鋼板等鋼材時，因該工作場所距河床高約4.5至4.8公尺，未 設置符合標準之適當強度柵欄等必要安全設備，以有效防止 墜落、崩塌等危險情事發生，加上癸○○就起重機疏未裝置 過負荷預防裝置，且於操作時疏未注意該起重機之使用已超 過額定荷重，及其左前外伸撐座並未完全伸出，而支撐地面 又有鬆軟狀態等因素，致癸○○所操作之起重機於旋轉時重 心不穩而翻覆，使當時在吊卡車後車斗上之壬○○、及吊卡 車左側以遙控操作起重機之癸○○，均閃避不及而墜落於河 床受傷，送醫急救後皆不治死亡等情，業據兩造及原審共同 被告台電公司於97年10月30日原審言詞辯論中所不爭執，且 有以辛○工業社名義出具予丑○○之估價單影本乙件在卷可 稽（見本院卷第99頁、台中地檢95年度他字第5019號偵查卷 影印本倒屬第2頁）。上訴人庚○○於97年4月8日在本院97 年度上訴字第42號丑○○業務過失致死乙案中到庭作證，坦 承伊為辛○工業社之負責人，本件與家鴻公司間之工程契約 估價係由其子壬○○經營處理無訛（見該卷影印本第95頁反 面），證人即壬○○之前妻寅○○於該案97年4月29日審理 交互詰問時，亦供證本件工程係由壬○○送該估價單予丑○ ○無訛。而依上開估價單上之品名、規格、數量、單價及金 額之記載內容觀之，可知家鴻公司確係將鋼便橋製作工程交 由上訴人之辛○工業社承作無訛，此並據本院97年度上訴字 第42號刑事判決為此相同之認定（見該影印卷所附刑事判決 書第7頁），參以辛○工業社確為上訴人庚○○獨資經營之 事業，此有該工業社之營利事業登記抄本乙件在卷可憑（見 原審卷第109頁），而其94年至95年間之營收，並無申報所 得人為壬○○之薪資所得扣免繳憑單，並有財政部台灣省中 區國稅局東山稽徵所98年6月30日中區國稅東山二字第09800 13552號函及所檢送之相關資料在卷可考（見本院卷第112-1 20頁），堪認被上訴人所主張本件工程由上訴人獨資經營之 辛○工業社向家鴻公司所承包，而上訴人之子壬○○在現場 指揮施作，為該工業社關於該工程施作之使用人，即壬○○ 當場所為係為該工業社服勞務之事實為真。又95年2月18 日 15時15分許，在上開工地係由壬○○在吊卡車後車斗內指揮 在吊卡車左側之癸○○以遙控操作起重機，將之鋼板下至車 旁，在此之前，為便於鋼板可下至車旁，壬○○乃將丑○○ 原交予供支撐起重機之鐵板抽走，才導致翻覆等情，並據丑 ○○於上開刑案二審97年4月29日審判中供述明確（見影印 卷審判筆錄第10-11頁），核與證人即辛○工業社之勞工曾 正奇所證情節相符（見上開他字卷內行政院勞工委員會中區 勞動檢查所函送之災害檢查報告書第8頁）。而癸○○確因 上述吊卡車翻覆而跌落河床死亡之事實，並據檢察官督同法 醫師相驗屍體屬實，並據以原審共同被告丑○○涉業務過失 致死罪起訴，經本院以97年度上訴字第42號刑事判決判處罪 刑在案，有相驗屍體證明書，刑事判決書影本各乙件在卷可 稽（見刑事判決第11頁亦認定當時係由壬○○指揮劉璽操作 起重機施吊橋面鋼板及鋼製大樑），是被上訴人主張之上開 事實，堪認為真實。 陸、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償任」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠 償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及 配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「不 法侵害他人之身體或侵康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、…被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第19 2條、第194條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 ；又受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，並為民法第188條第1項前段所 明定。此所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人 ，凡事實上、客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均 屬之（最高法院56年台上字第1663號判例參照），是凡事業 使用他人，於被使用人執行事業加害於第三人者，該事業即 應負上開規定負責（最高法院18年上字第2019號判例、19年 上字第3025號判例參照）。查本件上訴人庚○○即辛○工業 社係其所營獨資事業，此有上揭營利事業登記抄本可憑，而 訴外人壬○○為上訴人庚○○之子，乃以「辛○工業社」之 名義出具估價單予丑○○，而承包系爭鋼板橋製作之工程， 則該鋼板橋之製作工程即為該事業（即辛○工業社）之事業 工作。雖依丑○○及壬○○所僱工人曾正奇在行政院勞工檢 查所訊問時，均認壬○○為該工業社之實際經營負責人，因 上訴人庚○○非該過失致死之行為人，故檢察官亦不命負刑 事責任，而予以不訴處分，固有該勞檢所檢查報告及檢察官 不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第91-92頁）。惟於民事 上，上開鋼板橋製作乃上訴人庚○○即辛○工業之事業工作 ，以其名義所承攬，依上揭中區國稅局所函送之94至95年該 社之營收資料所示，亦屬該事業之收入所得，則上訴人庚○ ○即辛○工業社為該鋼板橋之事業製作工作乃使用壬○○， 壬○○即為該鋼板橋之製作而為其事業服勞務，其權利義務 及營業管理稅收行政上皆歸之該工業社，該事業對之自有選 任監督之情形存在，自應依上開民事法律規定負僱用人責任 ，此與刑事上須自然人有實際過失行為者始應負刑事責任之 情形自有不同。是上訴人辯稱壬○○始為該工業社之實際經 營負責人，求予免責，自非可取。又上訴人庚○○即辛○工 業社為施作該鋼板橋，由其使用之壬○○在現場指揮癸○○ 操作吊下鋼板時，該工作場所距河床既高達4.5至4.8公尺， 其與共同作業之家鴻公司負責人丑○○竟未設置任何防墜之 安全設施，且癸○○之吊卡車係停放於鬆軟回填土之上，壬 ○○為方便吊下之鋼板可就近放於車旁，卻將支撐吊卡車之 鐵板抽走，而於荷重之情形下在車斗內指揮並協助吊下鋼板 ，致該吊車翻覆，癸○○墜落無任何防墜安全設施之深谷而 死亡，壬○○自係執行上訴人庚○○即辛○工業社上開事業 職務而過失不法侵害他人之權利，其過失行為並與癸○○之 死亡間具有相當因果關係，則被上訴人等依上開侵權行為法 律關係之法律規定，請求上訴人庚○○即辛○工業社應負僱 佣人之責任，賠償其損害，洵屬有據。關於其請求之項目及 金額，是否應予准許，茲分別審酌判斷如下： ㈠殯葬費部分：被上訴人丁○○主張因其子癸○○死亡支出殯 葬費306,890元，有上訴人不爭執之殯葬費用收據影本在卷 可按，本院經審斟癸○○死亡時為35歲，並其身份、地位及 經濟狀況，認該殯葬費支出部分屬辦理喪葬所必需，被上訴 人丁○○此部分之請求，自屬有據。 ㈡扶養費部分： 被上訴人戊○○係00年00月0日生、丙○○係00年00月00日 生，乙○○係00年0月00日生，分別有其戶籍謄本附卷可參 ，其父癸○○於95年2月18日死亡時，其3人距成年尚有7年8 月20天、9年8月6天、12年5月5天，而其3人除癸○○外，尚 有生母甲○○應對其負扶養義務，即癸○○對其3人所負扶 養義務為2分之1。戊○○、丙○○、乙○○並未證明其等應 受扶養之程度，故依「95年度臺灣省最低生活費標準」所定 每月生活費9,210元，計算至渠等滿廿歲前一天止，按霍夫 曼計算式扣除中間利息：①戊○○一次可請求給付之扶養費 為365,001元【月別5/12％複式霍夫曼計算法（扣除中間利 息），計算式：[4650*78.00000000（此為應受扶養92月之 霍夫曼係數）＋4650*0.66*（78.00000000－00.00000000） ]＝365001（小數點以下四捨五入）；②丙○○一次可請求 給付之扶養費為441,415元【月別5/12％複式霍夫曼計算法 （第一個月不扣除中間利息），其計算式為：[4650*94.000 00000（此為應受扶養116月之霍夫曼係數）＋4650*0.2*（9 5.00000000－00.00000000）]＝441415（小數點以下四捨五 入）】；③乙○○請求一次給付之扶養費為540,312元【月 別5/12％複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息）， 其計算式為：[4650*116.00000000（此為應受扶養149月之 霍夫曼係數）＋4650*0.16*（116.00000000－000.00000000 ）]＝540312（小數點以下四捨五入）】。（至被上訴人丁 ○○、己○○○、甲○○三人均能維持生活皆無請求賠償扶 養費之餘地，經原審判決予以駁回，未據其三人聲明不服， 於此無庸再予論列）。 ㈢精神慰撫金部分： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判例可資參 照。又人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償 精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害 人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。 ⒉被上訴人6人分別係癸○○之父、母、配偶及子女，驟遭 喪子、喪夫、喪父之痛，精神上受有相當程度之精神上痛 苦，乃不難想像，是其請求慰撫金，以資慰藉，自屬有據 。上訴人庚○○即辛○工業社係因其受僱人壬○○執行職 務不法侵害被上訴人之權利，而與原審共同被告家鴻公司 之法定代理人丑○○負共同侵權行為責任，上訴人因而應 負僱傭人之連帶責任，是應一併審酌其身分、資力為參考 。查上訴人庚○○之資力計有房屋4棟、土地五筆、財產 總額達21,111,871元，95、96年度有租賃及利息所得依序 為427,286元、302,099元；而原審共同被告家鴻公司名下 有車輛7輛、丑○○為專科畢業，其94年度薪資所得為396 ,0 00元、投資1筆金額128萬元；而被上訴人丁○○現年 69歲，財產現有房屋3筆、土地2筆、田賦3筆及95年度利 息所得、營利所得共107,150元；己○○○現年62歲，財 產現有有房屋、土地各1筆、95年度利息所得共214,621元 ；甲○○現年38歲，財產現有房屋、土地、田賦各1筆、 95年度利息所得共54,310元；戊○○、丙○○、乙○○未 成年，均無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參。本院參酌上情，並衡酌被上訴人等因 上訴人之受僱人及原審被告家鴻公司法定代理人之侵權而 痛失至親，其精神上所受之痛苦等一切情狀，認其請求賠 償精神慰撫金各150萬元，尚嫌過高，認丁○○、己○○ ○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○此項目之請求，應 依序各以90萬元、90萬元、100萬元、100萬元、100萬元 、150萬元為適當。 ㈣綜上，被上訴人丁○○上開得請求之金額為1,206,890元（9 00,000＋306,890＝1,206,890），己○○○得請求之金額為 900,000元，戊○○得請求之金額為1,365,001元（365,001 ＋1,000,000＝1,365,001）、丙○○得請求之金額為1,441, 415元（441,415＋1,000,000＝1,441,415）、乙○○得請求 之金額為1,540,312元（540,312＋1,000,000＝1,540,3 12 ），甲○○得請求之金額為1,500,000元。 柒、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 被害人癸○○就起重機疏未裝置過負荷預防裝置，且於操作 時疏未注意該起重機之使用已超過額定荷重，及其左前外伸 撐座並未完全伸出，而支撐地面又有鬆軟狀態等因素，致其 所操作之起重機於旋轉時重心不穩而翻覆乙節，有上開檢查 報告可憑，足認癸○○就本事件之發生，自亦與有過失。本 院斟酌本件事故發生經過，被害人癸○○、壬○○、原審被 告家鴻公司及應負之注意義務或違反保護他人法律規定情節 、過失程度等情，認應由壬○○、家鴻公司及癸○○負責之 過失比例分別為10分之3、10分之4、10分之3，核為適當。 又因家鴻公司負責人與庚○○之受僱人壬○○應負共同侵權 行為連帶賠償之責任，爰減輕其等之賠償責任10分之3（亦 即家鴻公司與壬○○之連帶賠償責任僅為損害之10分之7） ，故依上開過失相抵之規定，被上訴人丁○○、己○○○、 戊○○、丙○○、乙○○、甲○○得請求賠償之金額應依比 例減輕為844,823元（1,206,8900.7＝844,823），己○○ ○得請求之金額為630,000元（900,0000.7＝630,000）， 戊○○得請求之金額為955,501元（1,365,0010.7＝955, 501，元以下四捨五入）、丙○○得請求之金額為1,008,991 元（1,441,4150.7＝1,008,991，元以下四捨五入）、乙 ○○得請求之金額為1,078,218元（1,540,3120.7＝1,078 ,218，元以下四捨五入），甲○○得請求之金額為1,050,00 0元（1,500,0000.7＝1,050,000）。逾此部分為無理由， 不應准許。又按，不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目 的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務， 因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務， 又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關 連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主 文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即 與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240 號判決意旨參照）。查上訴人固應就其受僱人壬○○之侵權 行為負連帶賠償責任，而與壬○○為共同侵權行為之原審共 同被告丑○○與家鴻公司亦應負連帶賠償責任，惟上訴人對 壬○○之過失侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，僅 與壬○○負連帶賠償責任，其與家鴻公司及丑○○之間則屬 不真正連帶債務，自不能令其等連帶給付，但因其等各應負 全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其 責任。從而，被上訴人丁○○、己○○○、戊○○、丙○○ 、乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給 付丁○○844,823元、己○○○630,000元、戊○○955,501 元、丙○○1,008,991元、乙○○1,078,218元、甲○○1,0 50,000元，及均自97年2月21日起，至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（暨請求家鴻公司、丑○○就上開部分為 連帶給付及自97年5月10日起加計遲延利息）；前開給付， 如有任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範 圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許。原審法院因而 為上訴人敗訴之判決，並依兩造陳明，酌定相當之擔保金額 ，分別為准予假執行及免為假執行之宣告，並為不合。原判 決所持之理由雖未盡相同，其結果則無二致，仍應予維持。 上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為 無理由。應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於判決之 基礎及結果均不生影響，無予一一論列之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　8 　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳照德 法　官 李平勳 法　官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 陳妙瑋 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　9 　　日 Ｖ