裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 99年度家上易字第3號 上　訴　人　己○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　莊慶洲律師 共　　　同 複 代 理人　庚○○ 　　　　　　辛○○ 被 上 訴人　甲○○ 訴訟代理人　許博堯律師 上列當事人間請求返還代墊遺產稅款事件，上訴人對於中華民國 98年12月1日臺灣臺中地方法院98年度家訴字第401號第一審判決 提起上訴，本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造之聲明 一、上訴人之上訴聲明 （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 （三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 （四）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人之答辯聲明 （一）上訴駁回。 （二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 貳、兩造之陳述 一、被上訴人於原審起訴主張略以： 被繼承人周阿輝於民國（下同）94年2月6日死亡，被繼承人 周阿輝之配偶即訴外人周盧月里先於被繼承人死亡，被繼承 人周阿輝之繼承人本有長女即原審被告壬○○○、長男即訴 外人周燋柏、次男即被上訴人甲○○、次女即原審被告戊○ ○，應繼分各4分之1。惟因訴外人周燋柏早於被繼承人周阿 輝死亡，渠應繼分由渠直系血親卑親屬即上訴人己○○、丁 ○○、丙○○、乙○○代位繼承，應繼分各16分之1。被繼 承人周阿輝死亡時，留有坐落臺中縣豐原市○○段570之1、 570之2地號、南嵩段47地號、豐南段897、947地號及柑宅段 811地號等6筆土地。被上訴人於94年5月30日以個人名義繳 納遺產稅新臺幣（下同）2,411,549元，俾於同年7月6日向 地政機關辦理繼承登記。按繼承人對於被繼承人之債務，負 連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有規定 外，按其應繼分比例負擔之。又連帶債務人中之一人，因清 償、混同，致其他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。由於被繼承人周 阿輝之法定繼承人，有被上訴人及原審被告壬○○○、戊○ ○、上訴人己○○、丁○○、丙○○、乙○○等7人，應繼 分各為4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1、16分 之1、16分之1，爰依民法第179條、第281條第1項、第203條 之規定，請求原審被告壬○○○、周美顏玉各給付應分擔之 部分即602,887元（原審就此部分，為壬○○○、戊○○敗 訴之判決；壬○○○、周美顏玉雖提起上訴，嗣又撤回，已 告確定）；上訴人己○○、丁○○、丙○○、乙○○各給付 應分擔之部分即150,722元等語。 二、被上訴人於本院補充陳述略以： 上訴人丙○○就被上訴人領取被繼承人周阿輝帳戶內存款等 事實，前向原法院檢察署提出刑事告訴，雖經原法院以96年 度訴字第1846號判決被上訴人偽造文書罪，處有期徒刑6月 確定在案。然被上訴人於被繼承人周阿輝生前及死後計支出 ：92年1月至94年4月7日之外籍看護費646,966元、喪葬費37 7,460元（被上訴人墊付部分）、遺產稅額2,411,549元；而 被繼承人周阿輝死亡時，固遺有現金541,549元，顯無法支 付前揭費用，自無現金供各繼承人分配；被上訴人在兩造涉 訟之台中地院98年度家訴字第238號分割遺產事件即已檢具 相關證據向上訴人詳加說明，經上訴人無異議後兩造方成立 台中地院家事法庭98年司家移調字第18號調解筆錄。至上訴 人主張應列入遺產歸扣之三豐段57地號與豐原段570地號等2 筆土地，被繼承人周阿輝係移轉予訴外人莊棠鈞、莊三泉、 周昆緯，此3人皆非繼承人，上訴人何能行使歸扣之權利等 語。 三、上訴人於原審經合法通知，均未於言詞辯期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。然於本院陳述略以： 被上訴人於被繼承人周阿輝去世時，即領取被繼承人周阿輝 帳戶內442,500元之款項，該筆費用明細不詳。而被上訴人 領取後，除屬侵權行為外，亦屬法律上不當得利。被上訴人 明知此筆費用得用以清償遺產稅代墊款，被繼承人周阿輝亦 尚有遺產可供扣繳，卻故不予以繳納，顯非適法。又被上訴 人及其子於被繼承人周阿輝生前，取得三豐段57地號、豐原 段570地號土地，均為遺產應歸扣之部分，上訴人得就此部 分取得應繼分，且據以主張抵銷。再者，被繼承人周阿輝生 前移轉上開土地之際，如係精神耗弱或喪失狀態而移轉登記 ，上訴人之遺產權顯遭侵害，本件即有調查被繼承人周阿輝 巴氏量表之必要性。另被上訴人提起分割遺產訴訟時，未將 所有遺產提出，致遺產無法全部確定，上訴人成立調解之前 提係就遺產之不動產部分，由公同共有變更登記為分別共有 ，上開2筆土地與銀行存款均非屬調解範圍等語。 參、得心證理由 一、被上訴人主張：被繼承人周阿輝於94年2月6日死亡，被繼承 人周阿輝之配偶即訴外人周盧月里先於被繼承人死亡，被繼 承人周阿輝之繼承人本有長女即原審被告壬○○○、長男即 訴外人周燋柏、次男即被上訴人甲○○、次女即原審被告戊 ○○，應繼分各4分之1。而訴外人周燋柏早於被繼承人周阿 輝死亡，訴外人周燋柏之應繼分由其直系血親卑親屬即上訴 人己○○、丁○○、丙○○、乙○○代位繼承，應繼分各16 分之1；被繼承人周阿輝死亡時，名下留有坐落臺中縣豐原 市○○段570之1及570之2地號、南嵩段47地號、豐南段897 及947地號、柑宅段811地號等6筆土地，811地號等6筆土地 。被上訴人於94年5月30日以個人名義繳納遺產稅2,411,549 元，各繼承人業於94年7月6日辦理繼承登記等情，業據被上 訴人提出繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿、土地登記第 二類謄本、地籍圖謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳 清證明書等為證（原審卷第7至39頁、本院卷第39頁），且 為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 二、按遺產稅之納稅義務人如無遺囑執行人者，為繼承人及受遺 贈人；遺產及贈與稅法第6條第1項定有明文。遺產稅雖非被 繼承人之債務，但係繼承人因繼承遺產之事實所生之負擔， 為確保國家之稅捐，應由各納稅義務人負連帶繳納之義務（ 臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事執行類第2 號、司法院73年7月20日73廳民二字第553號函可資參照）。 另按，因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負 擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承 人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他 繼承人請求返還其應負擔部分。雖民法第1150條規定得向遺 產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤 其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年台上字第1367號 裁判意旨參照）。再按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，繼承人 相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比 例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他 債務人同免責任者，得向他債務人請求其各自分擔之部分， 並自免責時起之利息，民法第1147條、第1148條前段、第11 41條前段、第1153條、第281條第1項亦有明文規定。查，被 繼承人周阿輝之繼承人，計有被上訴人及原審被告壬○○○ 、戊○○、上訴人己○○、丁○○、丙○○、乙○○等7人 ，應繼分各為4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1 、16分之1、16分之1，已如前述；被繼承人周阿輝之遺產稅 2,411,549元，自應由各繼承人本於繼承關係負連帶責任， 內部則應依每人之應繼分比例負擔，即被上訴人、原審被告 壬○○○、戊○○應分擔部分各為602,887元（計算式：2,4 11,549164＝602,887，元以下四捨五入），上訴人己○ ○、丁○○、丙○○、乙○○應分擔部分各為150,722元（ 計算式：2,411,549161＝150,722，元以下四捨五入） 。而上開遺產稅捐既由被上訴人清償，致被繼承人周阿輝之 全體繼承人同免責任，依上說明，被上訴人向上訴人請求上 開各自應分擔部分之金額及利息，即屬有據。 三、上訴人雖抗辯：被上訴人於被繼承人周阿輝去世時，擅自領 取被繼承人周阿輝帳戶內442,500元之款項，除屬侵權行為 外，亦屬法律上不當得利；被上訴人明知此筆費用得用以清 償遺產稅代墊款，故不予以繳納，顯非適法等語。惟查，被 繼承人周阿輝遺產中有臺中商業銀行豐原分行（下稱臺中商 銀）現金存款251,586元、華南商業銀行豐原分行現金存款 82,083元、安泰商業銀行豐原分行49,444元、第一商業銀行 現金存款22,439元、土地銀行現金存款135,997元，計541,5 49元，有各該銀行存摺與財政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳 清證明書可參（本院卷第39、66至70頁）；並為被上訴人所 不爭執。惟被上訴人主張：其於被繼承人周阿輝生前聘僱外 籍看護工，代為支出外籍看護費用64萬6966元，並墊付喪葬 377,460元等情，此據達摩人力顧問有限公司以99年4月1日 達文字第00001號函檢附支出費用明細表、行政院勞工委員 會許可聘僱外籍看護工、外籍看護工資料及繳納外籍看護工 保險費等資料函覆本院在卷（本院卷第64、98至105頁）； 是被上訴人主張被繼承人周阿輝雖遺有現金存款，然顯不足 支付上開費用等語，自屬可信。況兩造就被繼承人周阿輝之 遺產，前曾經被上訴人向原法院提起98年度家訴字第238號 分割遺產事件，被上訴人於該分割遺產事件中，即已對此部 分檢具相關證據提出說明，嗣移付調解，並經成立調解在案 ，此有原法院家事法庭調解程序98年度司家移調字第18號筆 錄審核核定書附卷可參（本院卷第75頁及反面），並經本院 調閱原法院98年度家訴字第238號、98年度司家移調字第18 號卷無誤；上訴人再對此為爭執，亦無理由。另被上訴人雖 因冒用被繼承人周阿輝之名義，盜用其印章，向臺中商銀、 土地銀行分別領取25萬元、143,900元，經原法院認定成立 行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如 易科罰金以900元折算1日，惟並未認定被上訴人有何侵占遺 產之犯罪事實，此有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第57 至63頁）。是上訴人所辯，自不足採。 四、上訴人另抗辯：被上訴人及其子於被繼承人周阿輝生前，取 得三豐段57地號、豐原段570地號土地，均為遺產應歸扣之 部分，上訴人得就此部分取得應繼分，且據以主張抵銷云云 。按，繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始 時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與 時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺 產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；民法第1173條第1 、2 項固定有明文。惟查，上訴人抗辯應列入遺產歸扣之上 開三豐段57地號與豐原段570地號等2筆土地，被繼承人周阿 輝生前係移轉予訴外人莊棠鈞、莊三泉、周昆緯，此3人均 非被繼承人周阿輝之繼承人等情，此有上開土地登記簿謄本 附卷可參（見本院卷第76至78頁）。是上訴人抗辯得就上開 土地行使歸扣權，於法不合，委無足取。至被繼承人周阿輝 於移轉登記上開土地時之精神狀態如何，自非本件訴訟所須 酌究。故上訴人請求調查被繼承人周阿輝之巴氏量表，以明 被繼承人周阿輝於移轉上開讓土地時之精神狀態云云，即無 必要，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人主張其墊支之遺產稅，得向他繼承人按 其應繼分求償，為可採信；上訴人所辯，均無足取。從而， 被上訴人基於民法第1153條、第281條第1項規定，請求上訴 人己○○、丁○○、丙○○、乙○○分別給付150,722元， 及自支付命令送達翌日即98年9月4日起，至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後，認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 6 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟 法 官 蔡秉宸 法 官 翁芳靜 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 粘銘環 中 華 民 國 99 年 6 月 2 日 Ｖ