裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度重上字第162號 上　訴　人　新普科技股份有限公司 法定代理人　宋福祥 訴訟代理人　陳郁勝律師 被　上訴人　周添順 訴訟代理人　吳光陸律師 　　　　　　廖瑞鍠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國99年8月25 日臺灣臺中地方法院98年度重訴字第367號第一審判決提起上訴 ，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人自民國（下同）91年8月5日起任職於上訴人公司專 案管理部門，並於同日簽訂新普科技股份有限公司職員工保 密切結書（下稱系爭保密切結書）。系爭保密切結書條款第 5條約定：「立切結書人保證若因個人生涯規劃而必須更換 工作時，三年之內絕不前往營業項目與貴公司類似之競業公 司任職，立切結書人違反本規定時貴公司得舉出立切結書人 任職於貴公司期間之薪資所得為證，直接追償立切結書人任 職於貴公司期間之全部薪資作為違反本契約之違約金外，貴 公司並得另依營業秘密法相關規定提起實際損害賠償額度三 倍以下之損害賠償」（下稱系爭競業禁止約款）。嗣後被上 訴人調升為專案經理，負責於業務員取得訂單後協調產品研 發設計部門進行產品之模組設計、打樣測試。被上訴人於97 年8月15日以欲出國深造及健康因素為由提出離職申請，並 於同年9月15日離職。被上訴人於離職後竟於與上訴人營業 項目相當且具有市場高度競爭關係之訴外人加百裕工業股份 有限公司（下稱加百裕公司）擔任業務中心業四處資深經理 ，被上訴人顯然違反系爭保密切結書第5條約定，上訴人爰 依系爭保密切結書第5條約定，請求命被上訴人不得受雇包 括訴外人加百裕公司在內之任何與上訴人公司營業項目具有 競爭關係之事業，且應依其約定給付違約金予上訴人，並聲 明如後述上訴聲明第2項及第3項所示。 ㈡按人民之生存權、工作權及財產權應予保障，然人民之工作 權並非不得限制之絕對權利，憲法第15條、第23條有明文規 定。受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之 允許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免 受僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方 得事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用 人相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，此競業禁止之 約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障並不牴觸。 系爭保密切結書係經被上訴人同意，自願簽署，審其內容並 不危及被上訴人之經濟生存能力，亦未違反憲法保障工作權 之規定，並無民法第72條、第247條之1應屬無效之情事，系 爭保密切結書關於競業禁止約款自應認為有效。 ㈢於筆記型電腦電池產業，臺灣上市櫃公司有三家，即上訴人 、訴外人順達科技股份有限公司（下稱順達公司）與加百裕 公司，而訴外人順達公司與加百裕公司合併，因而僅二家。 訴外人加百裕公司無論在經濟部工商登記資料登記之營業項 目，或是公開說明書內所載之主要商品、主要商品項目，均 與上訴人相似甚或相同，而具有競爭關係，且雙方公司之公 開說明書係將對方視為主要競爭對手，訴外人加百裕公司確 實為系爭保密切結書所約定之營業項目與上訴人類似之競業 公司。被上訴人於訴外人加百裕公司任職，而該公司又為系 爭保密切結書所約定之營業項目與上訴人類似之競業公司。 ㈣又此產業特性在於無法以專利或著作權保護，主要在於營業 秘密，亦即客戶需求、客戶名單、產品開發等。而公司內部 之研發與產品管理為最重要，尤其產品管理，因產品管理掌 握所有訊息，具有產品管理與研發人員組成，即可成立公司 ，與原來雇主競爭。在此產業中，企業或雇主須有賴競業禁 止約定保護之必要。本件被上訴人原任職專案經理，具體職 務範圍亦與專案工程師類似，包括前端客戶開發、接觸、協 助客戶了解自身需要，且與客戶確認所需之產品內容及規格 ，並於取得訂單後協調產品研發設計部門，進行產品之模組 設計、打樣、測試，及協助監控產品於工廠之量產狀況等， 故其對於上訴人公司內之客戶名單、報價資訊、訂價策略、 產品自模組設計起至進入量產階段之研發設計所涉及之技術 資訊、圖樣、專利內容及KNOW HOW等營業秘密之作業流程， 均知之甚詳，而確有簽署保密切結書之必要。另兩造約定競 業禁止期間三年；筆記型電腦90%以上都是臺灣代工，筆記 型電腦之電池合併後主要為二家，其區域及職業活動明確， 其限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，未 廣泛且未逾合理之範圍。而關於代償措施，目前最高法院之 見解，認為不需有代償措施，縱需有代償措施，本件亦已有 非常高額之代償措施，上訴人六年來之薪資、獎金、分紅及 股票約有新臺幣（下同）1,600餘萬元，實質上即為代償金 ，故被上訴人離職後勞工之競業行為顯違反誠信原則。 ㈤綜上所述，被上訴人業已違反系爭保密切結書第5條關於競 業禁止約款之約定，自應依該約定支付違約金予上訴人。又 上訴人請求之違約金並未過高，倘若被上訴人認為過高，須 就違約金之金額確有過高之情事負舉證責任。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人於91年8月5日雖簽立系爭保密切結書，然此係為謀 職不得不在上訴人事先印製好之制式保密切結書上簽名，不 應視為自願簽署，系爭保密切結書屬定型化契約，應受民法 第247條之1規定之限制，系爭保密切結書第5條之約定係侵 害被上訴人在憲法上所受保護之工作權、生存權與自由權， 且違反民法第72條及第17條之公序良俗及自由不得拋棄與自 由之限制不得有悖於公序良俗等之規定。該定型化契約之約 定有加重被上訴人之責任、使被上訴人拋棄權利及限制其行 使權利、對被上訴人有重大不利益之情事，且顯失公平，系 爭保密切結書之約定應屬無效。再者，勞資雙方之勞動契約 中約定競業禁止條款，縱認現行法令並未禁止，然司法實務 上或行政院勞工委員會對判斷競業禁止條款是否有效，均遵 循下列原則，即企業或雇主須有依競業禁止特約之保護利益 存在；勞工在原雇主之事業應有一之職務或地位；對勞工就 業之對象、期間、區域或職業活動範圍，應有合理之範疇； 應有補償勞工因競業禁止損失之措施；離職勞工之競業行為 ，是否具有背信或違反誠信原則之事實。違反該原則，應屬 無效，本件亦有違反該原則之情事。系爭保密切結書之約定 ，違反憲法保障工作權之規定，依民法第72條、第247條之1 規定，應屬無效。 ㈡被上訴人離職前之職務係專案經理，負責於業務員取得訂單 後協調產品研發設計部門、進行產品之模組設計、打樣測試 。專案經理，未涉及任何技術問題，其僅在業務員取得訂單 並從客戶處取得電池組中包括外觀及印刷電路板規格後參與 會議，俾便控管電池組產品之完成時程及出貨時間。專案經 理無法知悉上訴人之報價策略、報價資訊及任何技術上之祕 密。 ㈢國內從事筆記型電腦之電池製造廠商，除上訴人、訴外人順 達公司、加百裕公司外，尚有正崴精密股份有限公司、統振 股份有限公司、新盛力科技股份有限公司、德臻科技股份有 限公司、西勝國際股份有限公司等廠商，並非僅上訴人、訴 外人順達公司及加百裕公司三家。訴外人加百裕公司之營業 項目與上訴人公司營業項目雖有部分相同，惟依民事訴訟法 第277條規定，上訴人須就公司與訴外人加百裕公司有競爭 關係事實之存在，負舉證責任。兩企業間是否有競爭關係， 尚須就市場分析比較兩者市場占有率之高低、消費者調查品 牌購買意向、產業結構所佔比例、行銷管道是否重疊相排斥 等不同之途徑加以分析、研判，而不能單憑一份剪報所載內 容即可斷定兩者間之競爭關係。另依上訴人變更登記表記載 ，其所營業之項目，除許可之業務外，尚得經營法令非禁止 或限制之業務，而系爭競業禁止約款約定被上訴人不可前往 營業項目與上訴人公司產品類似之競業公司任職，其限制範 圍過於廣泛，無異要求被上訴人離職後在三年不得從事任何 工作，此不當限制被上訴人離職後可從事之工作，已超出合 理之範圍。再者，被上訴人任職期間，每月之經常性薪資並 不高，而股票分紅部分，乃上訴人依據其每年營業盈餘狀況 ，經過股東會決議後所給予員工之獎勵，其目的在於提高生 產力及員工之工作績效，間接促成公司整體經營績效之提昇 ，此種員工分紅入股之制度早已是科技產業普遍之福利慣行 。而股票分發張數之多寡係就員工職位、性質、責任負擔及 表現等綜合評量而給予，被上訴人每年度之所以可領得股票 係在於其於任職期間個人之表現，對全年工作無過失之勞工 ，本有給付獎金或紅利之義務，並非可視為填補競業禁止所 生損害之代償措施。上訴人須就有填補被上訴人競業禁止之 損害之代償措施，負舉證責任。 ㈣被上訴人並無違反系爭保密切結書第5條約定之行為，縱認 被上訴人有違反系爭保密切結書第5條約定之行為，則違約 金範圍應僅及於薪資收入，不應包括非經常性給付之股票， 被上訴人任職期間受領之獎金與分紅（含股票分紅），均不 應列入全部薪資計算。況被上訴人於訴外人加百裕公司任職 後，對於上訴人在市場上競爭性並無任何影響，亦未因而造 成任何損害，上訴人請求被上訴人給付其於任職期間之全部 薪資收入，作為違約金之請求，仍屬過高，應予酌減。再者 ，倘被上訴人違反系爭保密切結書之約定，其所負之責任僅 限於違約金給付之義務，非及於遵守不為一定行為之義務， 故上訴人僅得請求給付違約金，上訴人之損害既經以給付違 約金填補，再苛求被上訴人繼續遵守約款，不得於離職後三 年內前往競業公司就職，無異於對被上訴人做出二次之損害 填補，有違損害填補之旨趣。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於100年9月15日前，不得受 僱於訴外人加百裕公司。⑶被上訴人應給付上訴人16,595,0 17元整暨起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑷就第3項聲明，請准上訴人提供現金或等值 之第一商業銀行定存單擔保為假執行。而被上訴人答辯聲明 則為：⑴上訴駁回；⑵如受不利益之判決，願供擔保請准免 為假執行。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人自91年8月5日起任職於上訴人，並於同日簽立系爭 保密切結書。系爭保密切結書第5條約定：「立切結書人保 證若因個人生涯規劃而必須更換工作時，3年之內絕不前往 營業項目與貴公司類似之競業公司任職，立切結書人違反本 規定時貴公司得舉出立切結書人任職於貴公司期間之薪資所 得為證，直接追償立切結書人任職於貴公司期間之全部薪資 作為違反本契約之違約金外，貴公司並得另依營業秘密法相 關規定提起實際損害賠償額度三倍以下之損害賠償」等語。 ⑵上訴人係以電子零件組、電池等製造為業。被上訴人任職期 間，擔任上訴人之專案經理，負責於業務員取得訂單後協調 產品研發設計部門進行產品之模組設計、打樣測試。 ⑶被上訴人於97年8月15日以欲出國深造及健康因素及其他因 素為由提出離職申請，並於同年9月15日離職。 ⑷被上訴人從上訴人公司離職後，旋於97年11月18日擔任訴外 人加百裕公司之業務中心業四處資深經理。 ⑸訴外人加百裕公司係以電子零件組、電池、電器等之製造及 電子材料零售、批發、貿易為業。 ⑹被上訴人任職於上訴人公司期間之全部薪資內容為：①薪資 ：2,972,720元。②獎金：1,045,796元。③股票：94張。 ㈡兩造爭執之事項： ⑴系爭保密切結書中競業禁止約款，是否違反憲法保障工作權 之規定，依民法第72條、第247條之1規定，應屬無效？ ⑵若系爭競業禁止約款有效，則上訴人請求被上訴人履行競業 禁止義務之前揭內容是否有理由？ ①訴外人加百裕公司之營業項目是否與上訴人公司營業項目 類似？ ②被上訴人競業禁止義務之範圍為何？ ⑶上訴人主張被上訴人在訴外人加百裕公司任職而依系爭保密 切結書請求被上訴人給付違約金，是否有理由？ ①被上訴人有無違反系爭保密切結書約定之行為？ ②上訴人請求之違約金是否過高？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張：被上訴人自91年8月5日起任職於上訴人，並於 同日簽立系爭保密切結書，依系爭保密切結書條款第5條約 定：立切結書人保證若因個人生涯規劃而必須更換工作時， 三年之內絕不前往營業項目與貴公司類似之競業公司任職， 立切結書人違反本規定時貴公司得舉出立切結書人任職於貴 公司期間之薪資所得為證，直接追償立切結書人任職於貴公 司期間之全部薪資作為違反本契約之違約金外，貴公司並得 另依營業秘密法相關規定提起實際損害賠償額度三倍以下之 損害賠償等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。又上訴人主 張：被上訴人任職上訴人公司期間，擔任專案經理，負責於 業務員取得訂單後協調產品研發設計部門進行產品之模組設 計、打樣測試，被上訴人於97年8月15日以欲出國深造及健 康因素及其他因素為由提出離職申請，並於同年9月15日離 職，旋於97年11月18日擔任訴外人加百裕公司之業務中心業 四處資深經理等情，亦為兩造所不爭，亦堪採信，從而被上 訴人自上訴人公司離職3個月後，旋即任職訴外人加百裕公 司之事實，應堪採信。 ㈡按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允 許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受 僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得 事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人 相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之 約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違，此有 最高法院94年度台上字第1688號裁判可資參考。又有關競業 禁止約定內容是否合理，應審酌按在契約自由之原則下，雇 主與員工得依雙方協議簽訂契約，而受僱人有忠於其職責之 義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為自己或第三 人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱用人之營 業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱人離職後 ，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免 有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時 ，與憲法工作權之保障無違。又法院於判斷競業禁止之約定 期間及內容是否合理時，應就雇主之營業秘密保護及受僱人 工作權及生存權保障間為利益衡量，具體審酌：⑴企業或雇 主是否有依競業禁止約款予以保護之利益存在；⑵受僱人在 原雇主之職務，有無知悉營業秘密之可能；⑶競業禁止約款 之限對象、期間、區域、職業活動之範圍，不得逾合理之範 疇；⑷雇主應填補受僱者因競業禁止所受損害之代償措施等 情形，於個案中具體認定之。 ㈢查上訴人經營電子零組件製造及電池製造業，主要產品為筆 記型電腦用電池組，其主要競爭對手為日本Sanyo及國內順 達、加百裕、正崴等廠商等情，此有有上訴人之公司基本資 料查詢及公開說明書可參（見原審卷㈠第29至33頁）。另訴 外人加百裕公司公開說明書就產品競爭情形亦謂：「目前筆 記型電腦電池模組市場的主要供應商有：加百裕、順達、新 普以及日商三洋捷能。」（見原審卷㈠第35至37頁），參以 卷附商業周刊及網頁資料，於提及筆記型電腦電池模組廠商 時，均將新普、順達、加百裕公司併列三大廠商，故上訴人 主張加百裕公司與上訴人在筆記型電腦電池模組市場上確屬 競爭關係等情，即堪採信。 ㈣上訴人雖主張：被上訴人任職專案經理，對於上訴人公司內 之客戶名單、報價資訊、訂價策略、產品自模組設計起至進 入量產階段之研發設計所涉及之技術資訊、圖樣、專利內容 及KNOW HOW等營業秘密之作業流程，均知之甚詳，確有競業 禁止之必要等情，然為被上訴人所否認，並抗辯：被上訴人 擔任專案經理，負責於業務員取得訂單後協調產品研發設計 部門、進行產品之模組設計、打樣測試，並未涉及任何技術 問題等語。本院審酌被上訴人雖擔任上訴人公司之專案經理 ，於業務員取得訂單並從客戶處取得電池組中包括外觀及印 刷電路板規格後參與會議，負責專案中控管電池組產品之完 成時程及出貨時間，亦即其所負責者乃屬業務銷售之流程以 便準時出貨交付客戶，並非負責研發相關產品之人員，衡情 上訴人自無將其所稱之「產品自模組設計起至進入量產階段 之研發設計所涉及之技術資訊、圖樣、專利內容及KNOW HOW 」等營業秘密供予被上訴人知悉之必要。又縱如上訴人所主 張被上訴人於專案管理過程，得以取得非關產品技術之客戶 名單、報價資訊、訂價策略等資訊，然本院審酌前揭客戶名 單於筆記型產業已眾所週知，且依筆記型電腦產業更新迅速 ，所謂報價資訊及訂價策略，顯然亦更新迅速，均顯非營業 秘密，此外上訴人並未能舉證證明被上訴人任職期間之工作 ，確實知悉上訴人之營業秘密而有以競業禁止約款予以限制 之必要。若被上訴人果有洩漏上訴人營業秘密之具體情事， 上訴人當可依營業秘密保護法對被上訴人主張權利，尚不得 以被上訴人知悉此非營業秘密之商品資訊，要求被上訴人受 競業禁止約款之限制。 ㈤又被上訴人任職於上訴人公司6年期間之全部薪資內容為： 薪資2,972,720元、獎金1,045,796元及股票94張等情，業為 兩造所不爭，上訴人雖主張前揭薪資內容均已包含競業禁止 代償措施云云，惟查：⑴員工分紅入股制度於我國科技產業 行之有年，其制度設計目的在激勵員工，藉由讓員工成為公 司股東之方式，將員工報酬與公司利潤相結合，以加強員工 對公司之認同感與參與感，進而提昇公司營運績效，並非針 對簽訂競業禁止約款之員工，所獨設之補償制度，核其性質 與競業禁止代償措施有異。⑵又依前述被上訴人任職6年期 間之薪資、獎金內容，每月平均薪資約為41,288元，獎金平 均每年約174,299元，以此薪資水準，就高科技之專案經理 職務而言，並無過高，顯難認前揭薪資及獎金已包含對被上 訴人競業禁止之代償措施。 ㈥按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 加重他方當事人之責任者，或使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法 第247條之1第2款、第3款規定甚明。本件被上訴人簽署之系 爭保密切結書，本院審酌其形式乃屬上訴人公司先行繕打、 印妥，大量製作後，交由員工所簽署之文件，系爭切結書上 雖印有「非強制性」等文字，然揆其內容均由上訴人預先擬 定，包含被上訴人之員工均無個別磋商前揭約款內容之可能 ，故系爭保密切結書自應屬定型化契約無訛。又被上訴人所 簽訂之系爭保密切結書中第5條雖有競業禁止約款，然上訴 人並無法舉證證明被上訴人具有知悉上訴人營業秘密而必須 以競業禁止約款予以限制之必要性，且前揭競業禁止約款亦 無代償措施，對被上訴人顯失公平，且有礙於被上訴人受憲 法保障之工作權及生存權，依前揭法律規定，本院認前揭競 業禁止之約款，應屬無效。 ㈦綜上所述，本件兩造間之系爭競業禁止約款因違反民法第24 7條第2款及第3款規定而無效，故上訴人依系爭保密切結書 第5條約定請求被上訴人履行競業禁止約款之不作為義務及 給付違約金16,595,017元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨仍指摘原判決不當 ，求廢棄改判，無為理由，應予駁回。上訴人之訴既無理由 ，其於本院假執行之聲請，自應併予駁回。 ㈧上訴人雖聲請本院傳訊證人即被上訴人之前主管羅弘璿到庭 作證，欲證明被上訴人主要負責上訴人客戶美國蘋果公司及 惠普公司，而前揭公司要求保密規範甚為嚴格，此為上訴人 之競爭優勢，被上訴人97年離職轉任職加百裕公司，加百裕 公司於98年取得惠普公司供應商資格等情，惟本院審酌上訴 人前揭二家客戶之提供之相關產品資訊，乃屬該二家公司之 產品之規格要求，尚非上訴人公司之營業秘密，且該二家公 司尋找供應商時，當會提供相關產品規格要求，再參酌有供 應商資格者所提供報價、產品品質及準時交貨等相關競爭條 件，始決定其供應商，故客戶之產品需求及規格要件均非屬 營業秘密。另加百裕公司是否取得惠普公司供應商資格，且 係因被上訴人洩漏營業秘密所致，經上訴人聲請本院函詢美 國惠普公司後，嗣又撤回前揭函查之聲請，本院復審酌證人 羅弘璿為上訴人公司之受僱人，其證詞尚難期公平，且亦無 法逕以其證詞證明因被上訴人洩漏上訴人相關營業秘密，致 加百裕公司取得惠普公司供應商之資格，故應屬不必要之證 據調查，自應併予駁回。此外本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸 逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 張瑞蘭 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 100 年 11 月 23 日 Ａ