臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度重上更㈠字第39號
上 訴 人 周仲達
法定
代理人 周鼎祐
余淑春
訴訟代理人 黃淑真
律師
複代理人 陳可軒
被
上訴人 張基相
訴訟代理人 黃文崇律師
複代理人 韓國銓
被上訴人 張修齊
徐世凱
周○辰
劉芳岐（即周○辰之母）
周清樟（即周○辰之父）
上三人共同
訴訟代理人 張右人律師
共 同
複代理人 張豐守律師
被 上 訴人 陳○嘉
許素梅（即陳○嘉之母）
陳木生（即陳○嘉之父）
徐正宗
林坤標
林君霖
巴○（原名葉○則）
瑪勒芙樂芙（即葉○則之母）
陳○釩
陳進雄（即陳○釩之父）
楊淨淳（即陳○釩之母）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月8
日臺灣台中地方法院 96年度重訴字第524號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於100年10月11日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人下列第二至八項部分及該部分
假執行之宣
告，並
訴訟費用之
裁判均廢棄。
被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○應與被上訴人壬○○
、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○○
連帶給付上訴
人新台幣2298萬1448元，及被上訴人丑○○自96年12月18日起、
被上訴人子○○自96年12月20日起、被上訴人丁○○自96年12月
20日起、被上訴人辛○○自97年1月5日起均至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息。
被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○
○應與丑○○、子○○、丁○○、辛○○再連帶給付上訴人新台
幣700萬元，及被上訴人壬○○自 97年1月2日起，被上訴人巳○
○自96年12月21日起，被上訴人癸○○自96年12月20日起，被上
訴人甲○（原名葉○則）自97年1月2日起，被上訴人辰○○自97
年1月1日起，被上訴人丑○○自96年12月18日起、被上訴人子○
○自96年12月20日起、被上訴人丁○○自96年12月20日起、被上
訴人辛○○自 97年1月5日起均至清償日止，
按年息百分之5計算
之利息。
被上訴人寅○○、卯○○各應就第三項金額分別與被上訴人巳○
○連帶給付，及均自96年12月27日起，至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
被上訴人申○○○○應就第三項金額與被上訴人甲○（原名葉○
則）連帶給付，及自97年1月2日起，至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
被上訴人午○○、未○○各應就第三項金額分別與被上訴人辰○
○連帶給付，及自97年1月1日起，均至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
被上訴人酉○○、戊○○各應就第二、三項金額與被上訴人丁○
○連帶給付，及自96年12月20日起，至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
被上訴人庚○○應就第二、三項金額與被上訴人辛○○連帶給付
，及自97年2月15日，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前二至八項所命之給付，如其中一被上訴人已為給付，其餘被上
訴人免其給付義務。
上訴人其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外由被上訴人負擔 10分之9，餘
由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新台幣 766萬元供
擔保後，
得假執行；但被上訴人丑○○、丁○○、酉○○、戊○○如以新
台幣2998萬1448元供擔保後，得免為假執行。第三項所命給付，
於上訴人以新台幣 230萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人丑
○○、丁○○、酉○○、戊○○如以新台幣 700萬元供擔保後，
得免為假執行。
上訴人其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被上訴人壬○○、巳○○、寅○○、卯○○、癸○○、辛○
○、庚○○、甲○（原名葉○則）、申○○○○、辰○○、
午○○、未○○經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第 386條各款所列情形，
爰依上訴人之聲請由其
一造辯論判決。
二、
本件上訴人不服原審判決，提起上訴，經本院97年度重上字
第 121號判決（下稱本院前審判決）在案，上訴人復提起上
訴，經最高法院99年度
台上字第1207號判決發回本院更審。
原審判決被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉
○則）、辰○○（以下簡稱壬○○等 5人）應連帶給付上訴
人新臺幣（下同）1402萬0554元本息，被上訴人寅○○及卯
○○應就
上開金額及利息與巳○○負連帶賠償責任，被上訴
人申○○○○應就就上開金額及利息與甲○（原名葉○則）
負連帶賠償責任，被上訴人午○○及未○○應就上開金額及
利息與辰○○負連帶賠償責任。並駁回上訴人其餘部分之請
求【即駁回上訴人對被上訴人壬○○等 5人、寅○○、卯○
○、申○○○○、午○○、未○○1951萬1285元部分本息及
被上訴人丑○○等、子○○、丁○○、辛○○（以下簡稱丑
○○等4人）、酉○○、戊○○、庚○○ 3353萬1839元本息
部分】。上訴人就其敗訴部分提起上訴並擴張或
減縮聲明求
為命被上訴人壬○○等 5人應再連帶給付2041萬7007元本息
，被上訴人丑○○等 4人應連帶給付上訴人2998萬1448元本
息。被上訴人巳○○、寅○○、卯○○就其敗訴部分提起上
訴，
惟因未依限繳納第二審裁判費，經原審
裁定駁回其上訴
確定；其餘被上訴人則均未就其敗訴部分提起上訴。
嗣後，
本院前審判決除原審判決所命給付外，判命被上訴人壬○○
等5人應再連帶給付上訴人1190萬1859元本息，被上訴人寅
○○、卯○○各應就上開金額分別與被上訴人巳○○連帶給
付其本息，被上訴人申○○○○應就上開金額與被上訴人甲
○（原名葉○則）連帶給付其本息，被上訴人午○○、未○
○各應就上開金額分別與被上訴人辰○○連帶給付其本息，
並駁回上訴人其餘上訴及擴張之訴。【即駁回上訴人對被上
訴人壬○○等5人、寅○○、卯○○、申○○○○、午○○
、未○○擴張之851萬5148元部分本息及被上訴人丑○○等4
人、酉○○、戊○○、庚○○2998萬1448元本息部分】。上
訴人再就其敗訴部分其中壬○○等5人、寅○○、卯○○、
申○○○○、午○○、未○○851萬5148元本息部分及被上
訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○、酉○○、戊○○、
庚○○2998萬1448元本息部分提起上訴，被上訴人則均未就
其敗訴部分提起上訴。最高法院以本院前審判決計算民國（
下同）97年1月31日起以後之看護費差額時，少計列44萬385
7元，
乃除原審及本院前審判決所命給付外，另命被上訴壬
○○等5人應再連帶給付上訴人44萬3857元及被上訴人甲○
（原名葉○則）自97年1月2日起、被上訴人辰○○自97年1
月1日起、被上訴人壬○○自97年1月2日起、被上訴人巳○
○自96年12月21日起、被上訴人癸○○自96年12月20日起；
被上訴人申○○○○應與被上訴人甲○（原名葉○則）連帶
給付上開金額及自97年1月2日起；被上訴人午○○、未○○
與被上訴人辰○○連帶給付上開金額及自97年1月1日起；被
上訴人卯○○、寅○○與被上訴人巳○○連帶給付上開金額
及自96年12月27日起，均至清償日止按年息百分之5計算之
利息駁回上訴人其餘上訴之107萬1291元本息部分，並就本
院前審駁回上訴人對壬○○等5人、寅○○、卯○○、申○
○○○、午○○、未○○請求精神慰藉金700萬元本息及駁
回上訴人對被上訴人丑○○等4人、酉○○、戊○○、庚○
○之上訴部分（即2998萬1448元本息）廢棄發回本院更審。
是第一審、本院前審判命被上訴人壬○○等5人、申○○○
○、午○○、未○○、卯○○、寅○○給付上訴人醫藥費、
增加生活費用、喪失勞動能力
損失賠償、精神慰藉金部分均
已告確定。僅上訴人請求壬○○等5人、申○○○○、午○
○、未○○、卯○○、寅○○給付700萬元本息及對被上訴
人丑○○等4人、酉○○、戊○○、庚○○請求2998萬1448
元本息部分尚未確定。而上訴人於本審中
上訴聲明求為判決
㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上項廢棄部分，被上
訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○
○、丑○○、子○○、丁○○、辛○○應連帶給付上訴人70
0萬元，及被上訴人壬○○自97年1月2日起，被上訴人巳○
○自96年12月21日起，被上訴人癸○○自96年12月20日起，
被上訴人葉○則自97年1月2日起，被上訴人辰○○自97年1
月1日起被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○等均自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人丑○○、子○○、丁
○○、辛○○應與被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○
（原名葉○則）、辰○○連帶給付上訴人2636萬6270元，及
被上訴人等均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈣被上訴人寅○○、卯○○各應就
第二項金額分別與被上訴人巳○○連帶給付，及均自96年12
月27日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被
上訴人申○○○○應就第二項金額與被上訴人甲○（原名葉
○則）連帶給付，及自97年1月2日起，至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈥被上訴人午○○、未○○各應就第
二項金額分別與被上訴人辰○○連帶給付，及自97年1月1日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被上訴
人酉○○、戊○○各應就第二、三項金額與被上訴人丁○○
連帶給付，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈧被上訴人庚○○應就第二、三
項金額與被上訴人辛○○連帶給付，及自起訴狀繕本送達之
翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈨前二
至八項所命之給付，如其中一被上訴人已為給付，其餘被上
訴人免其給付義務。㈩上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人等則求為判決駁回上訴。被上訴人丑○○、丁○○
、酉○○、戊○○陳明如受不利判決，願供擔保，請准
宣告
免為假執行。
三、上訴人主張：被上訴人丑○○因索債不成，即命被上訴人子
○○派被上訴人壬○○、丁○○、巳○○、癸○○、辛○○
、甲○（原名葉○則）、辰○○及另名姓名、年籍不詳之人
，共8人，於95年12月6日20時許，
攜帶球棒或木棍，至訴外
人己○○家中打破己○○住宅窗戶玻璃，己○○及其兒子即
上訴人因見壬○○等 8人持棍棒至家中毀物，持木棍外出反
抗，壬○○、丁○○、巳○○、癸○○、辛○○、甲○（原
名葉○則）、辰○○及另名姓名、年籍不詳之人不但未離去
，竟仗勢其等人多勢眾，以所持之棍棒猛擊己○○及上訴人
並共同圍毆之，且下手部位均為足以致己○○及上訴人於死
之頭部，致己○○頭皮撕裂傷 4公分、胸部挫傷與上訴人硬
腦膜下出血、頭部外傷並腦挫傷、顱骨缺陷，均有生命危險
，嗣因訴外人周乙○○返家發覺上情，將己○○及上訴人送
醫始倖免於難，惟上訴人因頭部受重擊凹陷而全身癱瘓，目
前仍意識不清臥床；被上訴人丑○○、子○○教唆被上訴人
壬○○、丁○○、巳○○、癸○○、辛○○、甲○（原名葉
○則）、辰○○共同傷害上訴人，而被上訴人之
法定代理人
，依
民法第 187條之規定，亦應負連帶
損害賠償責任。再為
法定代理人之父母間則屬不真正連帶。爰依民法第184條第1
項前段、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，請求被上訴人賠償醫療費用 47萬7753元
、增加生活上之需要費用（包括購買所需物品紙尿褲看護墊
、抽痰管、紙尿片、氣切帶、衛生紙等及看護費用）1944萬
3165元、喪失勞動能力之損害445萬6113元、
精神慰撫金100
0萬元，合計 3437萬7031元；扣除伊向被害人補償審議委員
會領取之補償金101萬0761元，丑○○等4人、酉○○、戊○
○、庚○○應連帶給付上訴人 3336萬6270元。另壬○○等5
人、寅○○、卯○○、申○○○○、午○○、未○○除已判
決確定應給付上訴人之2636萬6270元本息外，尚應連帶給付
精神慰藉金700萬元本息之判決。
四、被上訴人則以下列各點
抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴：
㈠被上訴人庚○○未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出
準備
書狀作何聲明或陳述。被上訴人寅○○、卯○○、辛○○、
甲○（原名葉○則）、申○○○○未於原審最後言詞辯論期
日到場，據其於最後言詞辯論期日前之陳述，併被上訴人子
○○、巳○○、癸○○、辰○○、午○○、未○○陳述
略以
：上訴人請求金額過高等語。被上訴人丑○○部分：關於95
年 12月6日上訴人遭被上訴人甲○（原名葉○則）等人毆打
部分並
非伊教唆，上訴人所受損害，因伊並非加害人，毋需
負損害賠償責任。被上訴人壬○○、辛○○部分：伊未出手
毆打上訴人丙○○，
無庸負連帶賠償責任。被上訴人丁○○
、酉○○、戊○○部分：本件刑事尚未確定，爰依民事訴訟
法第 183條之規定，請求裁定在刑事訴訟終結前停止本件民
事訴訟程序。被上訴人丁○○稱伊當晚於上訴人之住處，始
終站在遠處觀看，並無參與傷害上訴人之行為，並無
共同侵
權行為，被上訴人酉○○及被上訴人戊○○亦無庸負連帶賠
償責任，故上訴人之請求無理由。
㈡被上訴人丑○○部分：被上訴人就被訴殺人未遂部分仍獲二
審無罪判決，上訴人亦未就被上訴人應負連帶責任部分為任
何主張，原判決自無違誤情事。另上訴人依犯罪被害人保護
法規定補償 101萬0761元，有
支付命令足憑，自應
予以扣除
（本院前審卷㈠202、203頁）。又，被上訴人丁○○、酉○
○、戊○○部分：查原審於列
兩造不爭執之事實時，對於「
對原告主張因而支出醫療費用16萬2007元不爭執，兩造並就
該費用協定為原告因而支出之必要醫療費用。」、「對原告
所提出尚有醫療費 4萬4698元部分不爭執，並協定該費用為
原告醫療所必要之費用。」、「原告因本件
侵權行為，購買
所需物品紙尿褲、看護墊、抽痰管、紙尿片、氣切帶、衛生
紙等支出 6萬6419元為原告所支出必要增加生活上需要支出
不爭執，兩造並就該費用協定為原告所支出之必要增加生活
上之費用」、「對原告所提出尚有購買所需物品紙尿褲、看
護墊、抽痰管、紙尿片、氣切帶、衛生紙等2980元部分不爭
執，並該費用為原告所支出生活上必要之費用。」、「由訴
外人劉曙進看護部分，所支出看護費不爭執外，另就原告未
提出收據看護收據看護費之計算基準，兩造協議以基本工資
加計2000元之就業安定費為計算基準。」既兩造於
爭點整理
時，均同意就「醫療費用、增加生活上
必要費用、看護費用
」之支出，已協定一定之金額，可認上訴人就將來可能增加
之費用，已放棄其請求，上訴人提起上訴再主張追加醫療費
用、增加生活上必要費用、看護費用等，被上訴人並不同意
，其主張亦應無理由。其他被上訴人均稱不同意上訴人於本
院增加醫藥費、生活費用及慰撫金之請求。
五、
經查，本件兩造在原審就：㈠上訴人於 95年12月6日20時許
遭被上訴人甲○（原名葉○則）、辰○○、巳○○、癸○○
等人，以棍棒猛擊圍毆，致上訴人硬腦膜下出血、頭部外傷
並腦挫傷、顱骨缺陷之傷害。㈡上訴人為00年0月0日生，其
因本事件所受之傷害，已達勞工保險條例第53條附表所定神
經障害第6項 之傷害，喪失勞動能力100％，並均需人看護
。㈢被上訴人丁○○為00年0月0日生，於本件行為時法定代
理人為被上訴酉○○、戊○○。㈣被上訴人辛○○為 00年0
月00日生，其法定代理人為被上訴人庚○○。㈤被上訴人甲
○（原名葉○則）為00年0月0日生，於本件行為時法定代理
人為被上訴人申○○○○。㈥被上訴人辰○○為 00年0月00
日生，於本件行為時法定代理人為被上訴人午○○、未○○
。㈦被上訴人巳○○為00年0月0日生，其於本件行為時法定
代理人為被上訴人卯○○、寅○○。㈧就看護費用由訴外人
劉曙進看護部分，所支出之看護費不爭執，另就上訴人未提
出收據看護費之計算基準，兩造協議以基本工資加計2000元
之就業安定費為計算基準。㈨本件刑事部分，被上訴人丑○
○、子○○經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以教唆殺人，
被上訴人壬○○、丁○○、巳○○、癸○○經臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官以殺人未遂罪嫌提起公訴，經原法院以96
年度重訴字第1646號殺人未遂等案件審理中。被上訴人辛○
○、甲○（原名葉○則）、辰○○分別經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官以重傷害罪提起公訴，並經原法院少年法庭分
別以95年度少訴字第27、29號各以共同犯重傷罪，各判處有
期徒刑3年10月、4年6月及4年6月。㈩對上訴人所提出自 96
年10月25日上午8時起至 97年1月30日上午8時止，由訴外人
羅雄鵬看護部分計19萬4000元部分不爭執。對上訴人主張由
訴外人劉曙進看護部分計 9萬8000元部分不爭執，
堪信為真
，原審因而判決被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（
原名葉○則）、辰○○應連帶給付上訴人1402萬0554元本息
（含醫療費用 4萬4698元、增加生活上之需要費用2980元、
看護費用635萬7736元、精神慰撫金300萬元），被上訴人寅
○○、卯○○應就上開金額與巳○○連帶給付，被上訴人申
○○○○應就上開金額與甲○（原名葉○則）連帶給付，被
上訴人午○○、未○○應就上開金額與辰○○連帶給付，並
已確定；另駁回逾上開金額部分之請求，上訴人就敗訴部分
提起上訴，並在本院為上開事實及理由欄二之請求，被上訴
人丑○○等 4人及酉○○、戊○○、庚○○則均否認應賠償
上訴人；壬○○等 5人、寅○○、卯○○、申○○○○、午
○○、未○○均不願再賠償精神慰藉金 700萬元，並以前詞
抗辯。是本件應審究者為：㈠被上訴人丑○○、子○○、丁
○○、辛○○是否應負連帶賠償責任？丁○○之父母即被上
訴人酉○○及戊○○、辛○○之父親庚○○，是否應分別與
丁○○、辛○○負連帶賠償責任？㈡上訴人請求被上訴人壬
○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○○應再
連帶給付精神慰撫金 700萬元，巳○○之父母寅○○及卯○
○應與巳○○就上開金額分別負連帶賠償責任，甲○（原名
葉○則）之母親申○○○○應就上開金額與甲○（原名葉○
則）負連帶賠償責任、辰○○之父母午○○與未○○應就上
開金額與辰○○負連帶賠償責任，是否有理由？經查：
㈠被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○、酉○○、戊○
○、庚○○，是否應負連帶賠償責任：經查，上訴人受有上
開傷害，係因己○○無力清償債務，丑○○因而命子○○對
於己○○施加壓力，由子○○教唆被甲○（原名葉○則）邀
集友人持棍棒前往周鼎佑住處催討債務，並毀損己○○之物
品，以施加壓力警告己○○儘速還款，甲○（原名葉○則）
遂於95年12月6日晚上8時許，邀集辛○○、辰○○、壬○○
、丁○○、巳○○、癸○○及不詳姓名、年籍，綽號安迪等
男子，持球棒數支前往己○○位於臺中市○○區○○路 ○○○
巷○弄○號住處，抵達後，由巳○○動手打破己○○之住宅玻
璃，己○○及上訴人聞聲即持棍棒外出詢問所為何事，除未
持球棒在機車旁等候之辛○○、丁○○二人外，甲○（原名
葉○則）、辰○○、壬○○、巳○○、癸○○、綽號安迪等
六人見狀非但未離去，反仗勢其等人多勢眾，各持球棒圍毆
猛擊己○○及上訴人之頭部及身體，致上訴人受有硬腦膜下
出血、頭部外傷併腦挫傷、顱骨缺陷而致兩側肢體乏力，認
知功能受損及大小便失禁、語言溝通障礙等重傷害，再因事
出突然，甲○（原名葉○則）、辰○○、壬○○、巳○○、
癸○○、綽號安迪等六人毆打上訴人之時間前後僅不滿20秒
，辛○○、丁○○於尚不及知悉發生何事，且未參與上開毆
打行為時即已結束，結束後，甲○（原名葉○則）、辰○○
、壬○○、巳○○、癸○○、綽號安迪、辛○○及丁○○等
八人立即離開現場逃逸無蹤等事實，
業據己○○於96年11月
29日在原法院審理96年度重訴字第1646號刑事案件中證稱：
「 95年12月6日晚上，有7、8個人拿著鋁棒，對方說是丑○
○拜託我們來討的，他們就聚過來打我和丙○○，拿球棒從
丙○○的頭打下去，有幾個人打我，有幾個人打丙○○，都
是朝頭部打，丙○○都已經倒了，還有人來踹他」等語（見
原審卷 (二)第170頁刑事判決書第47頁
所載），再原法院於
96年6月29日審理上開刑事案件時當庭
勘驗95年12月6日上訴
人及己○○遭毆打之監視器光碟，勘驗結果為：「監視器⑴
20：02：09，壬○○站在被害人家門口。20：03：23，葉○
則跳入被害人家院子。20：03：35，葉○則接近電桿取出棍
棒。20：03：36，己○○、丙○○兩人追出。20：03：43，
第一個動手的
被告為巳○○。20：03：08，畫面上黑衣人是
癸○○。監視器⑵20：02：10，葉○則、壬○○兩人站在門
口。20：03：25，葉○則跳入被害人家院子。20：03：36，
被害人二人追出，其中一人手持棍棒，另一人空手。20：03
：51，壬○○、巳○○、安迪、辰○○、葉○則五人共同毆
打被害人二人。20：03：56，被害人倒地，仍遭攻擊。監視
器⑶20：02：05，葉○則、壬○○站在被害人家門口。20：
03：23，葉○則跳入被害人家院子。20：03：30，葉○則跳
出院子。20：03：36，被害人二人追出之後遭毆打。20：04
： 02，被告等人毆打完後離開現場。監視器1--錄影光碟長
度為2分58秒（自2006.12.6.20.01.10- -20.04.08）監視器
2--錄影光碟長度為3分54秒（自2006.12.6.20.00.31--20.0
4.2 5）監視器3--錄影光碟長度為3分21秒（自2006.12.6.2
0.00.47--20.04.08）總監視器--錄影光碟長度為3分8秒（
自2006.12.6.20.01.02-- 20.04.10）被告等人於 2006年12
月6日20.01.43出現於監視器1，被告等人於2006年12月6日2
0.04.04逃離監視器1，被告一人於20 06年12月6日20.01.53
出現於監視器3，被告一人於2006年12月6日20.01.52出現於
監視器2，被告另一人於2006年12月6日20.01.58出現於監視
器3，被告一人於20 06年12月6日20.03.2 3跳進被害人大門
內（監視器1、2、3），被告一人於2006年12月6日20.03.30
逃出被害人大門（監視器1、2、3），被害人二人於 2006年
12月6日20.03.36-37跳出大門（監視器1、3），被告一人於
2006年12月6日20.03.32-- 35，蹲於電線桿後地面，拿起棍
棒（20.03.32--34監視器 1）。所攜帶之棍棒先放置於電線
桿後面（ 20.03.32--34監視器1），共有七名被告於監視器
畫面之內（20.03.43-監視器1），被告一人於 2006年12月6
日 20.03.44開始持棍棒攻擊被害人（監視器1、2、3）四人
頭戴安全帽（20.03.42-監視器1）。到場被告有七人，六人
有攻擊行為，僅有一名沒有持棍棒毆打被害人，而先行離去
。（ 20.03.53監視器1左上角）最後一名黑衣人仍有毆打被
害人之一棒擊行為（20.04.01-02監視器2），被害人一人持
棍棒，另一人未持任何物品（ 20.03.35-36監視器1、2）係
由被告等人先下手攻擊被害人，被害人僅有防禦之動作（20
.03.44-- 監視器 1、2），手持棍棒之被告有五人，一人由
黑衣人手中拿回棍棒（20.03.44-45監視器1），被害人倒地
後，被告等人仍持續攻擊被害人。（ 20.03.48-59監視器2）
被告等人下手部位，皆係被害人頭部及身體上半部，且以雙
手持棒用力揮擊。（20.03.44-59 監視器1、2）被告毆打被
害人次數，每人約揮棒五、六至十次，有一人甚至有腳踢被
害人腰部之情形（ 20.03.58監視器2）。被告數人由三人攻
擊一被害人，三人中之一人又加入另二人攻擊另一持棒被害
人（20.03.44-59監視器2）。被害二人被攻擊後一人倒地不
起，一人尚可撐坐起（ 20.04.00--20監視器2）。被告攻擊
完成後，仍從容撿回掉地之棍棒（ 20.04.00監視器2）。被
告等人攻擊行動，前後約二十秒（20.03.44--04. 02監視器
2）被告一名於攻擊中先行逃離現場（20.03.53監視器1左上
角）」
等情，有勘驗筆錄在
前揭原審刑事案件為佐，再被上
訴人壬○○在原審刑事庭上開勘驗期日亦供述略以：戴安全
帽有四人：壬○○、巳○○、安迪、另一個不知何人等情，
被上訴人癸○○亦於上開勘驗期日供述：當天對被害人打最
後一棒的是伊等語，
核與上開原法院勘驗監視器之結果相符
，分別有該日之審判筆錄、勘驗筆錄及翻拍畫面附於原法院
上開刑事案件卷內
可憑，是本件共同毆打上訴人及己○○者
為被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、葉○則、辰○○等人
，至於被上訴人丁○○、辛○○二人僅在一旁看守機車，並
未動手，另上訴人因上開毆打而受傷害之情節雖屬突然偶發
之事件，然查數人共同不法侵害他人之權利，應連帶負損害
賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第 185條
定有明文。此所謂造意及幫助行為，乃教唆或幫助他人使遂
行或易於遂行侵權行為，其主觀上有故意或過失，客觀上對
於其發生之結果有相當
因果關係，即須連帶負損害賠償責任
。查本件事故之發生，乃肇於被上訴人丑○○因上訴人之法
定代理人己○○無力清償債務，而命被上訴人子○○對己○
○施加壓力，由子○○唆使被上訴人甲○（原名葉○則）邀
集人員持棍棒前往己○○住處催討債務，並毀損己○○之物
品，警告儘速還款；被上訴人甲○（原名葉○則）邀集被上
訴人辛○○、辰○○、壬○○、丁○○、巳○○、癸○○及
不詳姓名綽號「安迪」之男子，持球棒數支前往己○○住處
打破玻璃，於己○○及上訴人聞聲持棍棒外出詢問何事，「
安迪」者共同持球等五人及「安迪」即持球棒毆擊己○○及
上訴人之頭部及身體，致上訴人受有重傷害。此被上訴人丑
○○、子○○之唆使而由被上訴人甲○（原名葉○則）邀眾
持棍棒對己○○施壓催討債務時，極可能發生鬥毆傷人，當
為
彼等所可預見，而其未為防免其傷人結果之發生，甚或不
違反其本意，而發生傷人之侵權行為結果，仍不得以丑○○
、子○○二人並未前往現場為由，即謂非共同行為人。再者
，被上訴人辛○○等二人既受被上訴人甲○（原名葉○則）
之邀，與甲○（原名葉○則）等五人及綽號「安迪」者共同
持球棒數支前往討債施壓，雖
彼等於事故發生時在一旁看守
機車，並未動手毆打，然其明知攜持球棒同往討債施壓，更
預見其有傷人之可能，而同往並看守機車，此行為
不啻為接
應，且屬分擔行為，由甲○（原名葉○則）等五人及綽號「
安迪」者遂行暴力討債而發生持球棒打傷上訴人之侵權行為
，不得以辛○○等二人尚不及知發生何事，未參與上開毆打
行為時即已結束，即謂其無故意、過失且無因果關係。是上
訴人主張被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○應就本
件之侵權行為，與甲○（原名葉○則）等五人負連帶賠償責
任，並請求其九人連帶給付財產上損害，自屬有據。從而，
上訴人主張丁○○於本件行為發生時其法定代理人為酉○○
及戊○○；辛○○於本件行為發生時其法定代理人為庚○○
；甲○（原名葉○則）於本件行為時其法定代理人為申○○
○○；辰○○於本件行為發生時其法定代理人為午○○、未
○○；巳○○於本件行為發生時其法定代理人為卯○○、寅
○○，應分別與丁○○、辛○○、甲○（原名葉○則）、辰
○○、巳○○負連帶賠償責任，同屬有據，均應准許。
㈡原審判決被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉
○則）、辰○○應連帶給付上訴人1402萬0554元本息，被上
訴人寅○○及卯○○應就上開金額及利息與巳○○負連帶賠
償責任，被上訴人申○○○○應就就上開金額及利息與葉○
則負連帶賠償責任，被上訴人午○○及未○○應就上開金額
及利息與辰○○負連帶賠償責任，並已確定，本院前審亦判
決其等應再連帶給付1190萬1859元本息確定，另最高法院99
年度台上字第1207號民事判決廢棄改判其等應再連帶給付44
萬3857元本息，總計2636萬6270元本息確定。上訴人對被上
訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○
○、寅○○、卯○○、申○○○○、午○○及未○○請求未
確定部分為精神慰藉金 700萬元本息，對被上訴人丑○○、
子○○、丁○○、辛○○、酉○○、戊○○、庚○○請求未
確定部分為2998萬1448元本息。茲分述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
又無
行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不
法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格
法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被上訴人壬
○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○○、丑
○○、子○○、丁○○、辛○○既共同為本件之侵權行為，
致上訴人受有上開傷害，即應依民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段之規定，對上訴人負連帶賠償責任。而被上
訴人甲○（原名葉○則）為00年0月0日生，於本件行為時法
定代理人為被上訴人申○○○○；被上訴人辰○○為 00年0
月00日生，於本件行為時法定代理人為被上訴人午○○、未
○○；被上訴人巳○○為00年0月0日生，於本件行為時法定
代理人為被上訴人卯○○、寅○○；被上訴人丁○○為00年
0月0日生，於本件行為時法定代理人為被上訴酉○○、戊○
○；被上訴人辛○○為 00年0月00日生，本件行為時其法定
代理人為被上訴人庚○○之事實，有上訴人提出之
戶籍謄本
在卷
可稽，並為兩造所不爭執，
堪認為真實。被上訴人甲○
（原名葉○則）、辰○○、巳○○、丁○○、辛○○於行為
時分別為17歲、17歲、19歲、17歲及16歲之限制行為能力人
，有識別能力，其法定代理人對於未成年之子，即均有保護
及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責。其法定代
理人竟任其子為上開行為，難卸監督未週之責；加以被上訴
人甲○（原名葉○則）、辰○○、巳○○、丁○○、辛○○
行為時顯具有識別能力，而其法定代理人亦無民法第 187條
第2 項所定之免責事由，其法定代理人即應分別與其子，就
上訴人所受之損害，負連帶賠償責任。玆審酌上訴人請求之
各項損害賠償金額是否有理由如下：
⑴醫療費用：（此部分被上訴人壬○○等 5人、寅○○、卯○
○、申○○○○、午○○及未○○已確定）
上訴人於原審主張其因而支出醫療費用16萬2007元及4萬469
8 元等情，業據其提出醫療費用收據為證，並經原審向中山
醫學大學附設醫院、行政院衛生署豐原醫院、財團法人佛教
慈濟綜合醫院臺中分院函查醫療費用等明細屬實，分別有中
山醫學大學附設醫院97年1月2日中山醫九六川博法字第0970
000015號函、行政院衛生署豐原醫院 97年1月11日豐醫歷字
第0960011456號函、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院97
年1月12日慈中醫文字第 970322號函及該函所檢附之資料在
卷可憑，並為兩造對：上訴人主張因而支出醫療費用16萬20
07元不爭執，兩造並就該費用協議為上訴人因而支出之必要
醫療費用；對上訴人所提出尚有醫藥費 4萬4698元部分不爭
執，並協議該費用為上訴人醫療所必要之費用，自應認上訴
人支出此部分之費用均屬必要。上訴本院後，上訴人再主張
伊增加支出27萬1548元，則為被上訴人所否認。經查：兩造
在原審就醫療費用之金額協議為 16萬2007元、4萬4698元，
兩造原應受其
拘束，不得再行爭執。惟按「當事人就其主張
之爭點，經整理並經協議者，應受其拘束。但經兩造同意變
更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公
平者，不在此限。」，民事訴訟法第270條之1定有明文，在
兩造協議後若實際上有新增醫療費用而不許上訴人請求，自
有失公平。經查，本件上訴人主張於原審判決後，其再支出
醫療費用合計為27萬1548元
一節，有其提出之醫療費收據影
本在本院卷為憑（見本院前審卷 (一)第118-124頁、本院前
審卷 (二)第34-39頁），除其中 500元部分之收據（見本院
前審卷 (一)第121頁）係上訴人欠繳費用，並未實際支出，
該部分請求不應准許外，餘27萬1048元部分核均屬必要之醫
療費用支出，自應准許。
是以，被上訴人丑○○、子○○、
丁○○、辛○○、酉○○、戊○○、庚○○應給付47萬7753
元。（計算式：162007 ＋44698＋271048＝477753）
⑵增加生活上之需要：（此部分被上訴人壬○○等 5人、寅○
○、卯○○、申○○○○、午○○及未○○已確定）
①上訴人於原審主張其因本件侵權行為手術後，購買所需物品
紙尿褲看護墊、抽痰管、紙尿片、氣切帶、衛生紙等，支出
6萬6419元及 2980元等情，業據其提出收據及統一發票為證
，並為兩造所不爭執，並協議該費用為上訴人所支出生活上
必要之費用，自亦應認上訴人支出此部分之費用均屬必要。
上訴人上訴後，於本院主張伊再支出增加生活上之必要費用
共 9萬2365元等語。查：兩造在原審協議上訴人所支出之必
要增加生活上之費用即紙尿褲、看護墊、抽痰管、紙尿片、
氣切帶、衛生紙等物品，分別為 6萬6419元、2980元，兩造
自應受其拘束。惟
揆諸前開法條規定及說明，若上訴人在原
審判決後實際有支出必要增加生活上費用而不許上訴人主張
，
顯有失公平，仍應准許之。準此，上訴人主張自原審判決
後至98年2月9日止，支出增加生活上之必要費用共 9萬2365
元，並提出收據影本等件在本院卷為證（見本院前審卷 (一
)第 131-136頁、本院前審卷 (二)第41、42頁），除其中伙
食費 1330元、清洗費700元、健康食品「I smart愛聰明-60
」費用3萬元及 2萬8000元（見本院前審卷 (一)第134、136
頁反面、本院前審卷 (二)第 42頁下半頁），非與上訴人主
張為購買所需物品紙尿褲、看護墊、抽痰管、紙尿片、氣切
帶、衛生紙等物品之費用項目不符，不應准許外，餘3萬233
5 元均屬增加生活之必要費用，應予准許。合計上訴人得請
求之金額為10萬1734元（計算式：66419元＋2980元＋32335
＝101734）。
②看護費用部分：（此部分被上訴人壬○○等 5人、寅○○、
卯○○、申○○○○、午○○及未○○部分已經確定。）
按民法第193條第1項
所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。而如
前述，上訴人現仍殘留兩側肢體乏力，認知功能受損，大小
便機能障礙、失語症、平衡機能障礙及日常生活機能受損等
症狀，所受之傷害有需要專人看護，除有上開行政院衛生署
豐原醫院97年6月6日豐醫歷字第0970005316號函及該函所附
之資料
在卷可稽外，並有該院97年1月16日豐醫歷字第09600
11457 號函在卷
可佐，於本審審理中本院又將上訴人送請台
中榮民總醫院鑑定上訴人目前復健情形，每日是否需人照顧
？經該院鑑定結果認為復健對上訴人幫忙有限，上訴人之日
常生活需依賴他人照顧，有鑑定書為憑（本審卷（四）第41
頁），是上訴人主張其有終身僱請看護之必要，
應堪採信。
且上訴人縱使未另行僱請，而係由其親屬擔任看護之職，然
因親屬間之看護，即使因出於親情而未實際支付該費用，然
其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符前揭
規定說明之意旨。又上訴人因本件傷害而受有殘留兩側肢體
乏力，認知功能受損，大小便機能障礙、失語症、平衡機能
障礙及日常生活機能受損等症狀，固如原審判決所述。
惟查
，「病患丙○○先生因外傷性腦傷於97年12月19日，至復健
科門診求診時，仍有認知功能障礙具有攻擊性，需服用藥物
控制，因肢體無力僵硬，行走困難，日常生活完全依賴他人
照顧，需專人24小時看顧，每日特別看護費2200元，．．」
、「個案（按指上訴人）於97年8月7日於本院初診，據家屬
描述：個案過去表現正常，高職畢業。於一年多前因頭部外
傷合併顱內出血，經開刀治療後出現癲癇、認知功能退，同
時有情緒起伏大、衝動控制差、攻擊他人情形，因症狀一直
持續，故住院治療。因個案有明顯器質性原因（頭部外傷合
併顱內出血）及症狀出現與時間的相關性，診斷為：器質性
精神病。其精神病特徵為：情緒起伏大、衝動控制差、攻擊
行為，以致於其社會、職業功能損害。」等情，有童綜合醫
院97年12月26日97童醫字第1675號函（見本院前審卷(一)第
229頁）及青海醫院97年12月29日97青海醫字第0159 號函（
見本院前審卷 (一)第230頁）各一份在本院卷為佐，足認上
訴人之病情於兩造在原審協議後已有加重致需要特別看護之
情形，是原協議每月以基本工資1萬7280元加上安定基金200
0 元之一般看護費用已不足以支付上訴人之看護費用，揆諸
前開法條規定及說明，若不許上訴人請求看護費之差額，顯
失公平，是上訴人自得請求逾兩造協議之看護費用差額。經
查，上訴人主張：其所需之看護費，自95年12月30日15時30
分起至 96年2月17日10時30分止，委由仁光醫院管理有限公
司指派服務員即訴外人劉曙進特別看護，所支出之看護費為
9萬8000元，上訴人自 96年10月25日上午8時起至97年1月30
日上午8時止，由訴外人羅雄鵬看護部分計 19萬4000元之事
實，業據其提出領據為證，並為兩造對就上訴人之看護費用
由訴外人劉曙進看護部分，所支出之看護費 9萬8000元及自
96年10月25日上午8時起至 97年1月30日上午8時止，由訴外
人羅雄鵬看護部分計19萬4000元部分均不爭執，自亦堪認為
真實。上訴人主張由上訴人之母親周乙○○照顧，即自96年
2月18日起至96年10月24日止，計249天，以兩造協議以當時
每月基本工資即96年6月30日之前為1萬5840元，96年7月1日
之後為1萬7280元，加計就業安定費 2000元計算，上訴人就
此部分自96年2月18日起至96年6月30日止，得請求相當於看
護之費用即計為7萬9091元【計算式：17840元×4月＋17840
元×13／30月＝79091（元以下四捨五入）】，自 96年7月1
日起至 96年10月24日止，得請求相當於看護之費用即計為7
萬2766元【計算式：19280元×3月＋ 19280元×24／31月＝
72766（元以下四捨五入）】，合計為 15萬1857元。是以，
自95年12月30日起至97年1月30日止之看護費用合計為 44萬
3857元（計算式： 98000＋194000＋79091＋72766＝443857
）上訴人於本院再擴張請求其後之看護費用： 97年1月31
日起至同年6月10止、同年 6月21日起至同年7月15日止，合
計 157天，由上訴人法定代理人乙○○照顧，以兩造在原審
協議之每月 1萬9280元看護費計算，合計為10萬6683元（計
算式為：19280×5月+19280×7/30月=100899）。97年6月
11日起至同年6月20日止建豐看護中心看護費2萬2000元、97
年7月16日起至同年8月8日止、 97年8月27日起至同年9月16
日止潘富珍看護費用9萬元、97年9月17日起至同年10月15日
止建豐看護中心看護費用6萬3800元、 97年10月15日起至同
年10月31日止信望愛管理顧問有限公司吳清川看護費用 3萬
5200元，是自 97年6月11日起至同年10月31日止看護費合計
21萬1000元。自 97年11月1日起至同年11月22日止信望愛
吳清川看護費4萬8400元、97年11月22日起至同年12月8日止
建豐看護中心費用3萬5200元、97年12月8日起至98年2月1日
止博洋行看護11萬6600元，是自 97年11月1日起至98年2月1
日止看護費合計20萬0200元等情，有收據、技術士證影本等
件在本院卷為證（見本院前審卷 (一)第125-128頁、本院前
審卷 (二)第40頁），除上開部分金額合計應為 10萬0899
元，原審誤算為10萬6683元，逾10萬0899元部分不應准許外
，餘均
堪信為真正，自應准許。再查，自98年2月1日起，
上訴人尚有52.51年之
平均餘命，以特別看護費用每月6萬元
計（即每日2000元計算），每年看護費為72萬元，依霍夫曼
計算法扣除
中間利息後，上訴人得一次請求被上訴人等連帶
賠償之看護費用為1838萬5475元（計算式：720000×25.000
00000=00000000元）。綜上，上訴人得向被上訴人丑○○、
子○○、丁○○、辛○○、酉○○、戊○○、庚○○請求之
看護費金額為1889萬7574元（計算式：100899＋211000＋20
0200＋00000000＝00000000），以上核計上訴人得請求丑○
○等4人、酉○○、戊○○、庚○○之看護費用為 1934萬14
31元【計算式：00000000（ 97年1月31日起至98年2月1日止
及98年2月1日起至平均餘命止）＋443857（95年12月30日起
至97年1月30日止）＝00000000】
③總計上訴人得請求之增加生活上之需要費用為1944萬3165元
。（計算式：101734＋00000000＝00000000）
⑶喪失勞動能力之損害：（此部分被上訴人壬○○等 5人、寅
○○、卯○○、申○○○○、午○○及未○○已確定）
上訴人主張伊因被上訴人之侵權行為已達第一級殘廢，喪失
之勞動能力之程度為 100％等情，業有上開行政院衛生署豐
原醫院97年6月6日豐醫歷字第0970005316號函及該函所附之
資料及 97年1月16日豐醫歷字第0960011457號函在卷可佐，
且上訴人因本事件所受之傷害，已達勞工保險條例第53條附
表所定神經障害第6項之傷害，喪失勞動能力100％等情，為
被上訴人所不爭執，亦堪認為真實。應認上訴人已完全喪失
勞動能力。上訴人請求其自本件案發日即 95年12月6日起至
96年6 月30日止，上訴人勞動能力之損失即為10萬8240元（
計算式： 15840元×6×100％＋15840元×25／30×100％＝
108240元），上訴人就此部分，請求上訴人勞動能力之損失
為10萬7712元，即有理由。再上訴人主張伊自96年7月1日，
算至勞動基準法第54條所規定強制退休年齡60歲，即伊之工
作年數尚有38年，以霍夫曼計算法扣除中間利息，伊因此所
喪失之勞動能力損失為434萬8401元【計算式：17280元×12
月×100％×20.0 0000000＝0000000元（即現價＝年損害額
×年數係數）（元以下四捨五入）】，亦有理由。則上訴人
一次得請求被上訴人賠償其減少勞動能力所受之損害為 445
萬6113元（計算式：107712＋0000000＝0000000）。
⑷精神慰撫金：（其中300萬元部分，被上訴人壬○○等5人、
寅○○、卯○○、申○○○○、午○○及未○○已確定）
按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，
然非不可斟
酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨
參照）。上訴
人因本件傷害受有硬腦膜下出血、頭部外傷並腦挫傷、顱骨
缺陷之傷害，致有認知功能障礙且具有攻擊性，需服用藥物
控制，四肢體無力僵硬，行走困難，日常生活完全依賴他人
照顧，需專人24小時看顧，並經診斷為「器質性精神病」等
情，無回復希望，其身心自受有極大之痛苦。再本件上訴人
為啟明學校附設補校高職畢業，案發前任職於乙任實業社，
日薪 700元，名下沒有財產；被上訴人壬○○為神岡國中畢
業，案發前沒有工作、財產及存款；被上訴人巳○○係神岡
國中畢業，案發前無工作、財產、存款；被上訴人寅○○係
國小畢業，無工作，名下有汽車 0輛，無其餘財產；被上訴
人卯○○係神岡國中肄業，為鄉民代表，95年由臺中縣神岡
鄉民代表會給付之收入計82萬8088元，名下有九筆
不動產，
無存款；被上訴人癸○○係潭子國中肄業，95年度有由利茗
機械股份有限公司及銳格精機股份有限公司給付之收入計18
萬4404元，無工作、財產、存款；被上訴人午○○係大明高
中畢業，於95年度由元群企業有限公司給付26萬2400元，現
任職於元群企業有限公司，月薪2萬多元，有汽車2輛，無其
餘財產；被上訴人未○○係宜寧中學補校畢業，現任職於希
華晶體科技，月薪1萬多元，於 95年度有希華晶體科技股份
有限公司給付之收入29萬4231元，名下有房地各一筆、汽車
0輛；被上訴人甲○（原名葉○則）神岡國中畢業，原來無
業及無財產；被上訴人辰○○係潭子國中畢業，於95年度有
來自利茗機械股份有限公司所得 5萬4200元，原來做倉管人
員，每月薪資不詳，無其他財產；被上訴人申○○○○係泰
武國中畢業，於95年度有由佑昇企業工廠給付之收入合計22
萬2731元，目前打零工維生，每月若無加班收入約8000多元
，有加班則為 1萬多元，沒有其他財產；被上訴人丑○○為
高農畢業，經營礦油行，名下有房屋 5棟、土地10筆；被上
訴人子○○為國中畢業，無業，沒有其他財產；被上訴人丁
○○沒有財產；被上訴人辛○○為國中畢業，沒有財產；被
上訴人酉○○有房屋一棟、土地一筆、汽車一部；被上訴人
戊○○有土地 6筆；被上訴人庚○○有汽車一部等情，業據
兩造分別陳明在卷，復有財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分
局96年12月24日中區國稅中縣四字第0960050190號函所檢送
上訴人、被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、葉○則、申○
○○○、丑○○、子○○、丁○○、辛○○、酉○○、財政
部臺灣省中區國稅局臺中縣分局96年12月27日中區國稅中縣
四字第0960050990號函所檢送被上訴人寅○○、卯○○、財
政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所96年12月24日中區國稅東
山四字第0960026983號函所檢送被上訴人辰○○、午○○、
未○○、財政部臺灣省南區國稅局佳里稽徵所96年12月24日
南區國稅佳里四字第0960021429號函所檢送被上訴人戊○○
、財政部臺灣省中區國稅局東勢稽徵所96年12月24日中區國
稅東勢二字第0960013054號函所檢送被上訴人庚○○之綜合
所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單在原審
可參。
本院審酌兩造之身分地位、教育程度、
經濟能力，被上訴人
之加害情形，上訴人所受傷害傷勢已無法復健恢復，終生需
人照顧，身心所受之痛苦折磨甚大等一切情狀，認上訴人請
求1000萬元尚屬公允，應全部予以准許。原審僅判准上訴人
對被上訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）
、辰○○ 300萬元之請求，尚有未當，上訴人上訴請求被上
訴人壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○
○再連帶給付 700萬元，為有理由，應予准許。另丑○○、
子○○、丁○○、辛○○應連帶給付上訴人1000萬元之精神
慰撫金。
⑸綜上，上訴人得請求被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛
○○給付醫療費用47萬7753元、增加生活上之需要費用1944
萬3165元、喪失勞動能力之損害 445萬6113元、精神慰撫金
1000萬元，合計3437萬7031元；得再請求被上訴人壬○○、
巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○○再連帶給付
700萬元。
⑹上訴人得向被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○請求
金額為3437萬7031元，已如前述。再被上訴人抗辯本件上訴
人業經被害人補償審議委員會決定補償及領取 101萬0761元
補償金一節，為上訴人所不爭，堪信為真，是被上訴人抗辯
該部分金額應予扣除，
核屬有據。是本件於扣除上開金額後
，上訴人得再請求被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○
○賠償金額為3336萬6270元（計算式：00000000-0000000=0
0000000 ）。惟因上訴人於上訴本院前審時僅請求被上訴人
丑○○等4人、酉○○、戊○○、庚○○給付 2998萬1448元
本息，其餘敗訴部分未上訴，已經確定，故其於本審亦僅得
請求未確定之2998萬1448元本息。
六、再按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有
關連帶債務之規定，多不
適用於不真正連帶債務，且其判決
主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則
即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年台上字第2240
號裁判意旨參照）。本件因
共同侵權行為被上訴人甲○（原
名葉○則）、辰○○、壬○○、巳○○、癸○○、丑○○、
子○○、丁○○、辛○○各與被上訴人巳○○行為時之法定
代理人即寅○○、卯○○，甲○（原名葉○則）之法定代理
人即申○○○○，辰○○之法定代理人即午○○、未○○，
丁○○之法定代理人即酉○○、戊○○，辛○○之法定代理
人庚○○間並無連帶給付義務，而屬不真正連帶債務。又限
制行為能力人不法侵害他
人權利者，其法定代理人固應連帶
負賠償責任，惟按連帶責任以
法律有明文規定或當事人約定
為其要件，本件查無法律明文關於上開法定代理人即父母彼
此間應負連帶賠償責任之規定，當事人亦無特別約定，是寅
○○與卯○○間、午○○及未○○、酉○○與戊○○間即無
彼此負連帶責任餘地，亦僅屬不真正連帶，是被上訴人寅○
○、卯○○僅各應就前開金額分別與被上訴人巳○○連帶給
付，被上訴人申○○○○應就前開金額與被上訴人甲○（原
名葉○則）連帶給付，被上訴人楊進雄、未○○僅各應就前
項金額分別與被上訴人辰○○連帶給付，被上訴人酉○○、
戊○○僅各應就前項金額分別與被上訴人丁○○連帶給付，
被上訴人庚○○應就前開金額與被上訴人辛○○連帶給付，
且如其中一被上訴人已為給付，其餘被上訴人免其給付義務
。
七、綜上，上訴人本於侵權行為
損害賠償請求權規定，請求判決
㈠被上訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○應與被上訴人
壬○○、巳○○、癸○○、甲○（原名葉○則）、辰○○連
帶給付上訴人2298萬1448元，及被上訴人等均自起訴狀繕本
送達之翌日起即被上訴人丑○○自96年12月18日起、被上訴
人子○○自96年12月20日起、被上訴人丁○○自96年12月20
日起、被上訴人辛○○自97年1月5日起均至清償日止，按年
息百分之 5計算之利息。㈡被上訴人壬○○、巳○○、癸○
○、甲○（原名葉○則）、辰○○應與丑○○、子○○、丁
○○、辛○○再連帶給付上訴人 700萬元，及被上訴人壬○
○自97年1月2日起，被上訴人巳○○自96年12月21日起，被
上訴人癸○○自96年12月20日起，被上訴人甲○（原名葉○
則）自97年1月2日起，被上訴人辰○○自97年1月1日起，被
上訴人丑○○自96年12月18日起、被上訴人子○○自96年12
月20日起、被上訴人丁○○自96年12月20日起、被上訴人辛
○○自97年1月5日起均至清償日止，按年息百分之 5計算之
利息。㈢被上訴人寅○○、卯○○各應就第二項金額分別與
被上訴人巳○○連帶給付，及均自96年12月27日起，至清償
日止，按年息百分之 5計算之利息。㈣被上訴人申○○○○
應就第二項金額與被上訴人甲○（原名葉○則）連帶給付，
及自 97年1月2日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈤被上訴人午○○、未○○各應就第二項金額分別與被
上訴人辰○○連帶給付，及自97年1月1日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈥被上訴人酉○○、戊○○
各應就第一、二項金額與被上訴人丁○○連帶給付，及均自
起訴狀繕本送達之翌日即96年12月20日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈦被上訴人庚○○應就第一、二
項金額與被上訴人辛○○連帶給付，及自起訴狀繕本送達之
翌日即97年2月15日（原審卷（一）第270頁，97年1月25日
公示送達）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈧前一至七項所命之給付，如其中一被上訴人已為給付，其
餘被上訴人免其給付義務。超過之請求為無理由（即對被上
訴人丑○○、子○○、丁○○、辛○○、酉○○、戊○○、
庚○○請求超過2998萬1448元本息部分），不應准許。原審
就上開應予准許部分，未及詳查，遽為上訴人敗訴判決，
尚
有未洽，應由本院予以廢棄改判，並依上訴人及被上訴人丑
○○、丁○○、酉○○、戊○○之聲請，酌定相當
擔保金額
為准、免假執行之宣告。至上開不應准許部分，上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經核均
與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第 385條第1項、第450條、第449條第1項、第79條、第
85條第2項、第463條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 曾謀貴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
Ａ