115年度地訴字第65號
原 告 黃駿捷
被 告 臺中市石岡區公所
代 表 人 徐天龍
上列
當事人因請求命為一定行為事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又
適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者，㈡因不服
行政機關所為150萬元以下之
罰鍰或其附帶之其他
裁罰性、
管制性不利處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者，㈣其他依
法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；再下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者，㈡因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，㈣因不服行政機關所為
告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，㈤關於內政部移民署之
行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者，㈥依法律之規定應適用
簡易訴訟程序者；而本法
所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，復為行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第2項、第3條之1所明定。
二、經查，原告以臺中市石岡區公所為
被告，其起訴之聲請事項為：「一、行政機關原據以暫緩處理之事由，因申請人已提出法院調解成立證明而發生變化，原拒絕處理之法律及事實基礎已不存在，請依法續行審酌並作成處理。二、請求確認行政機關原據以暫緩劃設紅線之事由，原先所謂附加條件：『當地共識及土地所有權人同意』的障礙，因為『民法第787條』通行權及高院台中分院『調解成立』，因而已經不存在，基於法律狀態變更及
相對人公文所示內容，請求後續處理義務。三、請求法院依法審酌行政機關現時是否有續行審理之義務。」（見本院卷第9頁），則原告顯係提起
確認訴訟，及命被告為一定行為之課予義務訴訟，
揆諸上開說明，
本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而屬高等行政法院高等行政訴訟庭管轄之通常訴訟程序事件，應由高等行政法院高等行政訴訟庭審理。又被告之公務所所在地為臺中市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
審判長法 官 簡璽容
法 官 張佳燉
法 官 黃麗玲
如不服本裁定，應於
送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 蔡宗和