裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 100年度六小字第77號 法定代理人　陳和順 訴訟代理人　林明峰 被　　　告　陳春金 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100 年10月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國一百年四 月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國99年4 月18日下午6 時45分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經國道三號317 公 里300 公尺處南下車道時，自身駕駛之車輛因左後輪爆胎， 自中線車道發生偏移，並突然轉向至外線車道，導致原告所 有由訴外人黃全興所駕駛車牌號碼0000-00 營業用大客車（ 下稱系爭車輛），因閃避不及而撞擊被告前開車輛之後側， 進而使系爭車輛車頭毀損。被告因上開侵權行為致原告所有 之系爭車輛受損，依法自應對原告負損害賠償責任，而系爭 車輛受損部分經原告送修後，所支出之合理必要修繕費用共 計新臺幣（下同）56,550元；另被告之上開侵權行為，造成 系爭車輛於99年4 月26日至4 月28日，共計3 日無法行駛， 按目前出租遊覽車每日營業損失10,000元計算，共計營業收 入30,000元，為此依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 第1 項、第216 條第1 項及最高法院82年台上字第2139號 判例，合併請求被告給付上開款項。為此，提起本件訴訟請 求損害賠償，並聲明如主文第1 項、第2 項所示。 二、被告則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以 前到場所為之聲明及答辯狀之陳述，謂：「我駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車於上開地點爆胎後，隨即打右邊方向 燈，與原告車輛尚離2 、3 個車距，隨即系爭車輛則在未減 速之情況下追撞我車正後方，系爭事故並非原告所稱突然轉 換車道，而是原告未減速及保持安全距離，而顯有過失情節 存在。又臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會所為之覆議函 僅書面審查，不僅未實際勘察現場情況，亦未詳讀相關卷宗 ，故其覆議函不足採信，聲請再鑑定及願預付鑑定費用，及 引用臺南監理站99年第1 季執行遊覽車客運業安全考核統計 表而認原告有超速違規之貫行等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會臺南區991024案鑑定意見書、臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年3 月7 日覆議字 第1006200854號覆議函、現場照片、行照、估價單、統一 發票、景程車體股份有限公司出具之系爭車輛於95年8 月 出廠，並於99年4 月26日至4 月28日，共3 日，維修系爭 車輛之證明書、遊覽車交易行情、原告之派車統計表、行 車紀錄表等件為證。另經本院向內政部警政署國道公路警 察局第八警察隊調取系爭事故之道路交通現場現場圖、現 場草圖、調查報告書㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等肇事 資料之記載，可查知系爭交通事故之發生時，被告係駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，在國道三號高速公路中 線車道由北向南行使，途經該道317 公里300 公尺處時， 因左後輪爆胎，往外側車道偏移時，適有黃全興駕駛系爭 車輛自後駛至，因而與被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客右發生碰撞。且系爭交通事故之肇事責任歸屬，經臺 灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意 見認被告駕駛小客車，爆胎變換車道未注意安全距離，為 肇事原因。黃全興無肇事因素。經再向臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會申請覆議結果，其意見亦與臺灣省臺南 區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見相同，仍認被告於 雨夜駕駛自小客車，左後輪爆胎後由中線車道往右變換至 外側車道時，未讓左後直行車先行且未注意安全距離，為 肇事原因。黃全興無肇事因素。有臺灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會臺南區991024案鑑定意見書及臺灣省車輛 100 年3 月7 日覆議字第100620 0854 號覆議函在卷可稽 ，參酌該鑑定報告之做成，係斟酌上揭肇事記錄之各項資 料，而分析駕駛行為及責任歸屬，其鑑定並無不當之處， 自屬可採。 （二）被告則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 以前到場所為之聲明及答辯狀之陳述，被告否認原告所指 過失駕駛因而肇事之行為，並以前詞置辯。惟按汽車在行 駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換 車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離 及間隔，方得超越或變換車道；汽車行駛高速公路及快速 公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎 膠皮或車輛機件脫落或輪胎任一點胎紋深度不足之情形； 汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，高速公路及快速 公路交通管制規則第11條、第14條第1 項第2 款、第3款 、第15條第1 項前段分別定有明文。查被告於車輛爆胎時 應緩慢滑離車道，且其既已注意外側車道後方已有原告所 有之系爭車輛靠近，應先讓後方直行車先行通過或與其未 保持安全間距，然被告竟疏於注意，冒然變換車道，致訴 外黃全興駕駛系爭車輛因反應不及而發生本件交通事故， 被告顯有過失甚明，並難認原告有過失可言；且經鑑定之 結果，黃全興駕駛系爭車輛並無肇事因素，亦有前揭鑑定 報告可稽，是被告抗辯本件事故發生是系爭車輛未減速慢 行所致者云云，應非可採，本件自應由被告負全部過失責 任，依法即應負損害賠償之責。 （三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。經查，觀之前揭估價單所 載系爭車輛之修繕費用共計56,550元均係用於修復系爭車 輛毀損所必要，雖係以新零件更換舊零件，惟本院審酌系 爭車輛為95年8 月出廠之車輛，有前揭行照可佐，該車遭 撞擊修復後，其性能、效用及使用年限非但未因此增加， 反因遭此撞擊而減損其市場上之交易價格，應認本件無將 上開零件費用再予以折舊之必要，故原告主張之系爭車輛 修繕費用56,550元均係系爭車輛之必要修復費用，即屬有 據。另就營業損失部分，原告主張系爭車輛因受損，修復 3 日期間均無法營業工作而受有營業損失等語，有前開證 明書、系爭車輛派車統計表、99年3 、4 、5 月份行車紀 錄表、遊覽車交易行情等件為證，而依前開統計表所示， 99年4 月份因系爭車輛入廠維修3 日而損失出車車次2.86 5 趟，營運損失共27,118元，且不包含紅包收入等情，核 與遊覽車交易行情每日為10,000元不等之金額大致相符， 堪信為實在，是以上述金額計算本件系爭車輛無法行駛3 日之營業損失共計30,000元，洵屬有據。綜上，原告因本 件事故所受車損維修費、營業收入減損各56,550元、30,0 00元，合計86,550元，為有理由。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明 文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 86,550元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年4 月29日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條 之19規定，確定其訴訟費用。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 書記官 王美珍