臺灣雲林地方法院民事
裁定 101年度六全字第1號
聲 請 人 元焜有限公司
法定
代理人 許丁元
相 對 人 朝璟精機有限公司
法定代理人 許良財
上列
當事人間請求
假扣押事件，
債權人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請人以新臺幣陸萬陸仟元為相對人供
擔保後，得對於相對人之
財產於新臺幣拾玖萬柒仟貳佰肆拾肆元範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣拾玖萬柒仟貳佰肆拾肆元或等值之銀行發行可
轉讓定期存款單為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押裁
定內，應記載
債務人供所定金額之擔保或將請求之金額
提存
，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第52
6 條第1 項、第2 項、第527 條分別定有明文。
二、聲請人主張相對人於民國101 年3 月間向聲請人購買貨物，
貨款共計新臺幣197,244 元，業已起訴經
鈞院以101 年度六
簡調字第94號調解不成立，相對人實無清償之誠意，為恐日
後不能強制執行，
爰依民事訴訟第522 條、第523 條之規定
，並願供擔保，以代釋明，聲請裁定准予就相對人所有財產
於197,244元範圍內為假扣押。
二、
經查，
本件聲請人主張之
上開事實，
業據其提出統一發票、
客戶對帳單影本、出貨單5 張等為證，並經本院
依職權調閱
本案訴訟即本院101 年度六簡調字第94號給付貨款卷宗，
堪
認聲請人就本件請求之原因，業已提出相當之釋明，至於聲
請人所述本件假扣押之原因，關於其與相對人調解不成立乙
情，雖可認為係對相對人可能有脫產行為之釋明，然此釋明
，
猶有未足，
惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足
以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之
擔保金。
三、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
斗六簡易庭 法 官 陳 定 國
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟
元。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 王 美 珍