裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　101年度六簡字第137號 原　　　告　張維展（原名張明池） 被　　　告　田峻溢 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102 年7 月 31日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。 訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 被告田峻溢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條列各款情形，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告田峻溢是原告職棒簽賭的組頭之一。原告於100 年底至 101 年上半年間有向被告田峻溢及另一組頭鄭姓男子以網路 下單的方式簽賭職棒，兩位組頭互有認識，後來因為積欠賭 債，被告田峻溢要原告簽4 張本票及4 張借據，票面金額分 別①為21萬元（實際僅欠賭額7 萬元）、②21萬（實際僅欠 賭額7 萬元）、③50萬元（實際僅欠賭額10萬元）、④4 萬 4 千5 百元（此部分已清償2 萬元），鄭組頭要原告簽張本 票及2 張借據，票面金額分別為⑤16萬元（此部分已清償2 萬5 千元）、⑥35萬元（實際積欠賭額為7 萬元）。嗣被告 田峻溢持①、②、⑤之本票向鈞院聲請裁定強制執行（下稱 系爭本票）。 ㈡然上開賭債，業已私下和解而清償，因有位自稱「陳先生」 之成年男子，前來討債，自稱係資產管理公司，受託處理債 務，要原告父母幫忙還債，且說：「現在還跟你們好好談， 以後交給其他討債公司就不是這樣了」，原告父母在不堪其 擾，無法安心，且害怕日後會有更激烈的討債手段出現，雙 方於101 年7 月3 日達成以15萬元償還賭債之共識，並返還 有本票，以後不會再來討債，原告父親不疑有他，就跟「陳 先生」約在原告叔叔位於斗六市○里○○路○ 號住處，雙方 一手交錢，一手交付本票，並由「陳先生」在本票背面註記 「日後取消」字樣，表示所有賭債全部取消，已全數清償， 「陳先生」並在本票背面蓋上其所屬公司大小章以作為保證 ，復答應翌日要寄還借據。詎原告竟持系爭本票向鈞院聲請 裁定強制執行，始知「陳先生」所交付之本票為偽造。「陳 先生」之人何以得持偽造之本票向原告家人騙取財物，被告 田峻溢豈會不知情，且從偽造之本票觀之，係刻意模仿原告 筆跡製作，故被告田峻溢應與「陳先生」間有犯意之聯絡， 故原告遂對其二人提起詐欺取財之刑事告訴。並聲明： ①確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。 ②訴訟費用由被告負擔。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⑴原告跟被告田峻溢是在100 年9 月間在竹北市○○○路「開 心網咖」認識的，當時原告在網咖上運動彩券網站，被告田 峻溢就過來跟原告說他有在做職棒簽賭，賠率比運動彩好很 多，每星期結帳一次，問原告要不要玩，原告說好，被告田 峻溢就給原告一個網址（666 vl net）及一組帳號、密碼， 原告就開始利用網路下注職棒簽賭，當時原告是以妹妹台中 銀行的帳戶（銀行：053 、帳號：000000000000）與被告田 峻溢進行交易，每星期一結算一次，原告賭輸，就匯錢至被 告田峻渣打銀行帳戶或由被告來原告工地拿錢，惟職棒簽賭 輸多贏少，後來賭輸金額累積至7 萬左右，被告問原告何時 還錢，且須還後才願意讓原告繼續下注，原告當時真的沒錢 還，被告乃提議這筆欠款可以先借給原告，但條件是簽3 倍 的本票及借據，且先預扣第一期利息7,000 元，爾後每月支 付7,000 元利息（算式：原告欠7 萬元，簽21萬元本票，被 告應交付原告63,000元，但因原告欠被告7 萬元，所以原告 要再給被告7,000 元），原告在沒錢還錢情況下，又想繼續 下注，看是否能贏回，才簽下本票及借據。因此於100 年12 月7 日在「新竹市○○街○○巷○ 號2 樓」簽了1 張21萬元的 本票，被告才答應讓原告繼續簽；後來又陸續積欠賭債約7 萬元，依上開方式，在同上地點再簽1 張21萬元之本票予被 告；101 年4 月初被告介紹另一組頭鄭依凡給原告認識，此 後即向鄭依凡簽賭，至101 年5 月9 日原告累積賭輸鄭依凡 之金額16萬元，鄭依凡跟原告約在原告住處對面公園簽了1 張16萬元之本票給鄭依凡，並約定第1 個星期要還1 萬元， 其餘15萬元分20個星期攤還，即每星期要還7,500 元，至今 已還2 萬5 千元。 ⑵被告為掩飾從事職棒簽賭，所以大部分是以現金交易，被告 常到原告上班處拿賭贏或賭輸的錢，由台中銀行交易明細可 知，其中：①100 年9 月19日因原告職棒簽賭贏錢，被告分 2 次匯款，第1 次匯200 元，第2 次匯19,800元。②101 年 3 月20日因原告職棒簽賭贏錢，被告匯款15,000元給原告， 此部分被告答辯狀中稱：「…此期間至3 月12日止，原告陸 續還款共53,400元，被告當時感覺到原告具有償債能力，今 非常後悔，被原告假象曚騙，101 年3 月12日、5 月9 日2 次借款予原告210,000 、160,000 元予原告…」等語，根本 不實在，若雙方真為借貸關係，原告都沒還錢了，被告怎麼 還會匯款給原告。③原告匯款被告的賭金加利息共228,260 元與被告於答辯狀所述差1 倍多。 ⑶被告從未提及何時認識原告，但從原告所提交易明細顯示， 100 年9 月19日前被告就已經認識原告，但被告於答辯狀中 被證4 「原告張明池借、還款明細」僅列101 年1 月6 日至 101 年5 月15日期間，100 年9 月起至100 年6 月止之完整 交易明細資料都不算入，居心何在？ 二、被告抗辯意旨： ㈠被告於竹北、湖口、新豐地區從事駕駛計程車為業，原告於 乾弘建設有限公司擔任工地主任，因租車之機緣而與原告認 識，原告進而以各種理由，如要寄錢給家裡、要付房租、繳 信用卡等急需用錢理由，自100 年12月起陸續向被告借錢， 被告為確保債權於100 年12月7 日與原告簽訂「借款契約書 」及系爭本票，被告為恐日後難以清償，原告乃開立本票擔 保借款之履行，約定每月還款7 千至1 萬元。之後原告為能 繼續借款之目的一再向被告懇求：「他已經向鼎登國際行銷 有限公司申請50萬元信用貸款，俟銀行核貸後一次還清，同 時提出薪資轉帳證明，表示有還款之誠意與能力。此期間至 3 月12日為止，原告陸續還款共53,400元，被告當時感覺到 原告與有償債能力，今非常後悔判斷錯誤，被告為原告所曚 騙，再於101 年3 月12日、同年5 月9 日各借21萬元、16萬 元予原告，合計58萬元。被告均有資金來源說明，16萬部分 未取得借款契約書。詎原告自6 月起被告即避不見面。 ㈡原告主張系爭本票係因賭債而簽發，起訴狀附本5 張票據號 碼與系爭本票不同，金額也不符，原告顯然張冠李戴。原告 另稱有位自稱「陳先生」的成年男子向渠討債，係以刑事逼 民事，最終目的在於希望債務一筆勾銷，兩造間純為借貸關 係，原告與陳先生間之債務關係，怎能推定與被告有關，既 然原告已與陳先生債務協商解決，豈有不要求陳先生歸還之 理。 ㈢原告親自書立之借據契約書及系爭本票，足證兩造確有消費 借貸關係，參酌最高法院69年台上字第2868號判決要旨：「 如依該借用證表明之事項，足以推知貸與人已交付借用物者 ，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任」；又票據 為無因證券及設權證券，票據一經作成，其權利即產生，而 與原因關係分離，無論原因關係有效與否，對於票據權利不 生影響。本件原告既簽發並交付系爭本票於被告，該本票之 應記載事項又屬完備，則本票債權即已發生，持有系爭本票 之被告對於原告當然取得本票債權，原告之訴顯無理由。並 聲明①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告簽發100 年12月7 日、101 年3 月12日、101 年5 月9 日 ，面額依序各為新臺幣21萬、21萬元、16萬元，共58萬元之本 票3 張及100 年12月7 日、101 年3 月12日各21萬元之借據給 被告田峻溢收執。 ㈡被告田峻溢持上開3 張本票向本院聲請裁定強制執行，經本院 於民國101 年7 月12日以101 年度司票字第224 號裁定准許強 制執行。 ㈢原告至101年5月15日止共匯款102,300元予被告。 四、兩造爭執點： ㈠被告田峻溢聲裁定強制執行之上開3 張本票，是否為原告向被 告田峻溢以網路職棒簽賭所積欠下之賭債所簽發。 ㈡被告田峻溢是否委託「陳先生」於101 年7 月3 日至原告叔 叔張文長位於斗六市○○里○○0 號住處，洽談本票債務， 由原告父親交付「陳先生」15萬元，雙方達成和解，「陳先 生」並交付如原告起訴狀附件2 之本票給原告父親，並由「 陳先生」於票據背面註記「日後取消」以示清償全部本票債 務。 五、得心證之理由： ㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律 上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安 之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件如附表所示 之本票票載金額全部業經本院裁定准予強制執行，是被告雖 僅就4 萬元部分請求強制執行，然既得就其他部分隨時聲請 強制執行，故就原告而言，此部分債務在未經確定判決確認 其不存在以前，上開准許本票強制執行之裁定仍然存在而隨 時有受強制執行之危險，此等危險尚須以確認判決除去之， 是本件原告對於系爭本票全部應有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。 ㈡經查，被告經營職棒網路簽賭，曾因提供帳號、密碼給原告 張維展（原告張明池）簽賭，經臺灣新竹地方法院以101 年 竹簡字第1183號簡易處決，判處被告有期徒刑3 月，得易科 罰金確定，有該院刑事判決書可參，並經調卷查明無誤，該 刑事案件中，被告於警詢時坦承經營賭博網站，就交付簽賭 帳號、密碼予原告之方式、地點、簽賭方法、對帳時間、輸 贏金額等細節，均陳述明確，核與原告在警詢及偵查中之證 述情節相符，而被告經第一審判決後即未再上訴，案件乃告 確定，可證被告確有經營賭博網站，原告係因積欠被告賭債 ，乃簽下系爭本票及借據予原告，此徵諸被告於刑事案件警 詢時供稱：「我與被害人張維展部分共贏他20至25萬元，張 維展亦有欠鄭依帆，我的部分有還我10萬元左右，尚欠我15 萬元左右。」等語，可證原告確有積欠原告賭債，雖被告警 詢時辯稱：系爭3 張本票係借款，沒有向原告算利息」云云 ，原告否認之，然被告既因原告尚欠其賭債15萬元，另有積 欠其它組頭賭債，可見原告已無還款能力，被告與原告無任 何親戚關係，或友好之情誼，豈有可能在前債未清，且未約 定利息或有擔保品之情況下，再陸續借給原告鉅款，顯無可 能，故系爭本票及借據，應係原告積欠被告賭債，應被告之 要求而簽立，以資掩飾本件係賭債，票據原因關係為不法之 情事。再者，原告所稱被告田峻溢委託「陳先生」於101 年 7 月3 日至原告之父張文強位於斗六市住處，洽談本票債務 ，彼時由原告父親交付「陳先生」15萬元，雙方達成和解， 「陳先生」並交付如原告起訴狀附件2 之偽造本票（含與系 爭本票發票日、票面金額相同之本票）給原告父親，並由「 陳先生」於票據背面註記「日後取消」以示清償全部本票債 務乙節。經檢察官查明偽造有價證券屬實，而對訴外人馬宏 立（另有共犯「阿祥」之人，疑為原告所稱「陳先生」）提 起公訴，經本院認為原告張維展（以下以原告稱之）向被告 田峻溢簽賭職棒比賽積欠債務，為供擔保，乃陸續簽發面額 共160 萬之本票（含系爭3 張本票），嗣被告於101 年6 月 間為催討上開債務，乃將上開本票影本交付「阿祥」之人， 嗣「阿祥」之人即與馬宏立基於偽造有價證券之犯意聯絡， 由馬宏立在嘉義市○○○道○○○ 號之車行內，將上開本票影 本放置空白本票上，依影本上之字跡用力描摹使空白本票產 生書寫痕跡，再按空白本票上之痕跡描寫，再填寫阿拉拍數 字金額欄、國字金額欄偽造本票5 張，持往原告父親位於斗 六市住處，向原告父親張文強提示，詐為原告所簽，復稱原 告所欠之賭債願以15萬元和解，要求張文強清償賭債，張文 強因此陷於錯誤，乃於同日相約在其胞弟之斗六住處，將15 萬元交付予「阿祥」之人，「阿祥」之人則將上開偽造之本 票交付予張文強，所涉偽造有價證券罪，事證明確，然因馬 宏立已與原告之父張文強和解，賠償張文強15萬元，故判處 馬宏立共同偽造有價證券有期徒刑1 年10月。緩刑4 年。以 上有本院102 年司附民移調字第29號調解筆錄、本院102 年 訴字第188 號刑事判決書在卷可參，從上開判決書可知，該 「阿祥」或自稱「陳先生」之人，係受被告之託，向原告之 父索討原告積欠被告之賭債，可證系爭本票，係原告積欠被 告賭債，為償還賭債而簽發已然明確，被告所辯兩造間係借 貸關係，要無可採。 ㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間存抗辯 之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。其反面解 釋，直接當事人間，即票據債務人（發票人）得以與執票人 間所存之抗辯事由，對抗執票人，原告為系爭本票之發票人 ，而被告為直接收受系爭票據之執票人，原告自得以原因關 係不法之事由（賭債），加以對抗被告（執票人），而主張 系爭本票債權不存在，被告辯稱原因關係縱使無效，亦不妨 原告負票據債務人之責任，要屬誤解法律，難以採信。 六、綜上所述，原告積欠被告之賭債，被告並無請求權，又原告 與被告間乃為本票法律關係之直接當事人，原告自得提出有 關本票原因關係之抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本票 之債權不存在，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 書記官 李懿庭 附表： ┌─┬──────┬───┬──────┬────┬──────┐ │編│ 發 票 日 │金 額│利息起算日 │本票號 │年利率 │ │號│ │ │ │碼 │ │ ├─┼──────┼───┼──────┼────┼──────┤ │1 │100 年12月7 │21萬元│101 年2 月11│470613 │百分之六 │ │ │日 │ │日 │ │ │ ├─┼──────┼───┼──────┼────┼──────┤ │2 │101 年3 月12│21萬元│101 年5 月11│0000000 │百分之六 │ │ │日 │ │日 │ │ │ ├─┼──────┼───┼──────┼────┼──────┤ │3 │101 年5 月9 │16萬元│101 年6 月1 │513900 │百分之六 │ │ │日 │ │日 │ │ │ └─┴──────┴───┴──────┴────┴──────┘