臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六小字第103號
原 告 早安房屋仲介有限公司
法定
代理人 莊文斐
被 告 詹雅雯
上列
當事人間給付仲介費事件，於中華民國102 年8 月15日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴（被告
異議對
支付命令異議視為起訴）主張：
㈠被告委託原告承租
不動產，雙方並言明仲介費為半個月之租
金。不料經原告查得，被告竟私下與原告介紹之房東蔡玉蓮
簽訂不動產租賃約書，經原告向被告要求半個月之租金，被
告卻一再推諉、搪塞，置之不理。是原告
爰依居間（仲介）
之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣15,000元。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡對於被告
抗辯所為之陳述：
兩造雖未訂立仲介之書面契約，但有口頭約定，契約應屬成
立。況被告是看我們廣告才來的，而且還借用我們的電腦。
二、被告抗辯意旨：
否認與原告訂立仲介契約之口頭契約，與原告談的時候地主
沒有到場，只有我們到原告之服務處，地主說不租給我們做
資源回收場，所以沒有談到租金，因此也未成交，我就離開
服務處，至於租金3 萬元，則是被告到處問地主的姓名及聯
絡方式，主動找到地主，請他再給我一機會，最後說服地主
才完成租賃
系爭土地，並
非經由原告訂立
租賃契約，不料原
告竟以被告去過原告服務處多次，即要被告支付仲介費，原
告之主張，顯無理由。並聲明：⑴
原告之訴駁回。訴訟費用
由原告負擔。
三、得
心證之理由：
㈠兩造間之居間契約（仲介契約）是否成立？原告得否請求
報
酬？
㈡原告主張兩造曾訂立口頭居間契約，
惟被告否認之，則此有
利事項，應由原告舉證之，於此原告雖提出
存證信函，以及
其與
相對人蔡玉蓮調解成立之本院調解筆錄為證，但存證信
函僅能證明原告曾向被告催索仲介費，而調解筆錄，亦僅證
明地主承認與原告訂立仲介約，願意支付報酬給原告而已，
然此尚不足以證明兩造間業已成立仲介契約。
㈢
按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報
酬。
民法第568 條第1 項定有明文。退而言之，縱認兩造業
已成立居間契約，惟被告與地主蔡玉蓮訂立之租賃契約，並
非因原告之報告或媒介而成立，此從原告不否認並未促成被
告與地主簽約，因地主不願租給資源回收場，且未提供地主
之聯絡方式給被告，地主是被告自己找到的
等情，
可證嗣後
被告與地主訂立契約，非由原告之報告或媒介而成立，依
上
開法條之意旨，自不得向被告請求仲介之報酬。
㈣
綜上所述，原告未能證明兩造居間契約存在，縱兩造居間契
約存在，然被告與地主嗣成立之租賃契約，非由原告之報告
或媒介而成立，要與上開法條所規定得請求報酬之要件不服
，原告主張依居間契約之
法律關係請求被告給付報酬15,000
元，及自102 年1 月18日起至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息，即屬無理由，應予駁回。
四、
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，
核與
本案判決基礎不生影響，
無庸再予審酌，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 李懿庭