裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度六簡字第133號 原　　　告　臺灣雲林地方法院檢察署 法定代理人　林綉惠 訴訟代理人　汪自強 被　　　告　蒲謝怨 訴訟代理人　蒲金隆 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國102 年8 月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟壹佰玖拾玖元，及自民國一 ○二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。 二、按第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條 第5 項固然定有明文。本件被告依民事訴訟法第427 條第5 項規定聲請本院以裁定將簡易程序改用通常程序，惟本院認 本件之案情尚非複雜，故本件仍依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序，無庸改用通常訴訟程序，先予 敘明。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：（原告對被告聲請發支付命令，經被告異議 ，視為起訴）被告係設於雲林縣斗六市○○路三商百貨公司 1 樓「波霸奶茶」飲料店之負責人，為從事飲料販賣業務之 人。緣於民國97年12月13日上午9 時許，在上開飲料店執行 販賣飲料業務之際，適當時年僅5 歲之訴外人蕭茹瑩前往該 飲料店購買飲料，被告本應注意非其店內之人員不得進入店 內，以免誤觸店內危險物品而發生危險，及應注意置放於店 內營業使用中之封口機，應設置於小孩無法觸及之處，或防 止小孩於店內有觸及使用中封口機之可能，以免小孩誤觸而 受傷，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意而由訴外人 蕭茹瑩自行進入該飲料吧枱內，因好奇以右手觸動置放於店 內營業使用中之封口機，造成訴外人蕭茹瑩之右手腕遭該飲 料封口機下壓住，而被各竟將該飲料封口機之插頭拔除，致 該下壓住訴外人蕭茹瑩右手腕之封口機無法彈上來，而使訴 外人蕭茹瑩因此受有右手腕3-4 度燙傷、全層皮膚壞死、百 分之2 體面積、右側腕骨及橈尺骨開放性脫臼等傷害及右手 第2 至5 指伸肌肌腱完全喪失及手腕伸肌腱完全斷裂之嚴重 減損1 肢機能之重傷害。上開事實，業經原告以99年度調偵 字第407 號起訴後，由本院99年度易字第227 號判決有罪在 案，經被告等上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院以99年度 上易字第716 號判處有期徒刑3 月確定在案，而訴外人蕭茹 瑩因重傷所受損害，經原告犯罪被害人補償審議委員會及臺 灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會決定補償訴外 人蕭茹瑩共計新臺幣（下同）449,199 元，並據被害人蕭茹 瑩領訖，被告應依犯罪被害人保護法第12條第1 項及第2 項 前段規定給付原告補償金等情。並聲明：如主文第1 項所示 。 二、被告則以：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀 意旨略以：原告前於支付命令聲請狀所載，訴外人蕭茹瑩之 右手腕遭飲料封口機下壓住，被告竟將該封口機之插頭拔除 ，以致該封口機無法彈上來云云，不僅與事實不符，並經前 開第二審判決予以撤銷改判，又本件發生當時，被告已於工 作場所張貼「閒人勿進」之標指，將前開封口機擺設在一般 小孩無法觸及之高度，亦貼有「手不可放進入」之圖形，並 在旁放置冰桶表明為工作場所，且被告前已多次出聲制止外 人蕭茹瑩勿接近封口機，被告已採取足夠之防範措施，然訴 外人蕭茹瑩之父母蕭宏志、趙麗華及姨婆未在旁看顧，及販 售前開封口機之益芳封口機有限公司未於前開封口機上張貼 任何緊急處裡措施，均應負連帶責任，縱認被告須負賠償責 任，依被告之過失比例，原告僅得請求前開數額10分之1 ， 且因與訴外人蕭茹瑩伸手導致封口機故障，造成被告之原有 封口機毀損損失27,000元及另購置新品花費18,000元，共計 45,000元間相互抵銷後，而無庸再負擔，原告亦不得向被告 求償等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張訴外人即被害人蕭茹瑩於前開時地，遭被告店內之 飲料封口機壓燙傷，致被害人蕭茹瑩因此受有右手腕3-4 度 燙傷、全層皮膚壞死、百分之2 體面積、右側腕骨及橈尺骨 開放性脫臼等傷害及右手第2 至5 指伸肌肌腱完全喪失及手 腕伸肌腱完全斷裂之嚴重減損1 肢機能之重傷害。被告上開 行為，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於99年4 月14日以 98年度調偵字第407 號對被告以涉犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪嫌，向本院提起公訴，由本院於99年8 月16日以99年度易字第227 號判決被告有罪，經被告提出上 訴後，經臺灣高等法院臺南分院於100 年4 月8 日以99年度 交上易字第716 號撤銷原判決，改判被告犯刑法第284 條第 2 項後段業務過失重傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算壹日。被害人蕭茹瑩向原告申請補償因受 傷所支出之醫療費、勞動能力喪失之損害賠償等，業經原告 所屬犯罪被害人補償審議委員會及臺灣高等法院檢察署所屬 犯罪被害人補償覆審委員會決定補償訴外人蕭茹瑩449,199 元，並於101 年12月25日如數支付等情，有原告提出之前開 起訴書、判決書、犯罪被害人補償審議委員會、犯罪被害人 補償覆審委員會決定書、支出憑證黏存單等件為證（見本院 102 年度司促字第3750號支付命令卷），並經本院依職權調 取前開刑事案卷核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執要旨厥為：㈠被告 就本件事故之發生是否有過失？㈡若有，其過失比例為何？ ㈢原告是否得依據犯罪被害人保護法第12條第1 項之規定向 被告求償？若是，其金額若干？茲分述如下： 1. 被告就本件事故之發生是否有過失？ (1) 經查，由臺灣高等法院臺南分院以99年度上易字第716 號刑 事判決已載明，被告身為飲料店之負責人，執行販賣飲料業 務而賺取報酬，對於店內使用之危險物品知之甚詳，類如櫃 臺內有封口機等具危險性之物品，係一危險工作場所，應有 認識，除應盡量將該等危險機具置放於小孩所無法碰觸之高 處外，此外亦應禁止非工作人員任意進入，並隨時注意有無 他人，尤其是小孩進入櫃檯內碰觸封口機等危險機具，並採 取適當之安全措施，以防止危險結果發生之義務，又觀諸本 件現場照片，系爭飲料封口機放置於伸手可及之櫃檯上，且 該櫃○○○區○○道緊鄰並無遮蔽物相阻隔等情，除據檢察 官至現場履勘屬實外，並有勘驗現場筆錄及現場照片在卷可 稽（見98年度調偵字第407 號偵查卷第8 頁至第14頁及第9 頁至第39頁），且依當時情形被告應能注意而疏未注意，任 令被害人蕭茹瑩進入櫃檯內進而碰觸封口機此一危險機具， 致受前開所述之重傷害，足證被告之行為應有過失至明。被 告雖抗辯已設有警告標語及安全措施與云云。惟查年僅5 歲 之被害人蕭茹瑩，尚屬幼小，對上開封口機之警示標語、圖 形之意義，豈能了解及辨識？上開措施，自無法阻止原告之 任意觸碰；且被害人蕭茹瑩已因被告之疏忽而得以手觸碰上 開危險機具封口機，致被害人蕭茹瑩受有上揭傷害，足徵被 告置放封口機之高度，為年僅5 歲之原告可以觸及，被告仍 自稱封口機之擺設高度，為一般小孩所無法觸及云云，此部 分被告之抗辯，即不足取。又被告雖舉在場之證人謝羅正、 謝羅生及蕭茹瑩為證，欲證明其於案發前有一再警示告訴人 蕭茹瑩機器很危險，不能碰，但蕭茹瑩不聽制止，才會發生 此事，惟依上開3 位證人於原審之證述（見99年度易字第22 7 號卷第51至57頁、第60至63頁），並不足以證明被告於案 發前有一再警示被害人蕭茹瑩機器很危險，不能碰之事實， 縱即使真有此事，亦因訴外人蕭茹瑩當時年僅5 歲，被告既 已見制止無效，當更應注意防止其接近該封口機，以免發生 意外才是，詎其竟不為此，而置被害人蕭茹瑩之危險行為於 不顧，致發生本件事故，自有業務上之過失無疑。 2. 若有，其過失比例為何？ (1) 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有規定。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供 參考。本件事故原因除被告對其管領工作場所內之危險源疏 未防範外，又因被害人蕭茹瑩之法定代理人即其父母蕭宏志 及趙麗華，因忙於工作而未盡妥善照顧義務，且依當時並無 不能注意之情形，乃疏於注意因而肇致本件事故，則被害人 蕭茹瑩之法定代理人即其父母蕭宏志及趙麗華就訴外人蕭茹 瑩因此受有上開重傷害，亦應負過失責任，本院審酌雙方就 本件事故之過失情節輕重程度，認被害人蕭茹瑩之法定代理 人即其父母蕭宏志及趙麗華應負50% 與有過失責任，故應減 輕被告50% 之損害賠償金額。至被告另主張依消費者保護法 第7 條、第7 條之1 、第10條及第10條之1 等規定請求商品 製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償 責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺， 及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者 之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致 一節，仍應先負舉證責任。於被告證明其損害之發生與商品 之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂被告之損害係因該 商品之通常使用所致，而令商品製造業者就其商品負侵權行 為之賠償責任，查本件被害人蕭茹瑩並非蓄意操作封口機， 而係好奇觸碰玩弄封口機，因手腕連同柸座進入封膜區，遭 燙傷及壓傷，業如前述。姑不論益芳封口機有限公司就封口 機之製造有無欠缺，系爭封口機既無通常使用或消費之行為 ，益芳封口機有限公司自不負損害賠償責任。因而認定被告 與被害人蕭茹瑩之法定代理人，即其父母蕭宏志及趙麗華對 本件過失責任之分擔應為各半，亦即被告僅須負擔過失責任 之50% ，其餘則由訴外人蕭茹瑩之法定代理人即其父母蕭宏 志及趙麗華分擔。洵非的論，要無可取。 3. 原告得否依據犯罪被害人保護法第12條第1 項向被告求償？ 若是，其金額若干？ (1) 按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺 屬或受傷者，在無法獲得充分之賠償時，保障其權益，並促 進社會之安全而制定，此觀該法第1 條之規定意旨自明；又 被害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害，原應由 加害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，而國家支付 犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使其能先行獲得 救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅，故基於避免被害 人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當得利之情；使加害 人不致脫免民事責任；減低國家財政負擔，降低社會大眾之 負荷之考量，國家於支付犯罪被害補償金後，對原應負責任 之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1 項規定 ：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」。法律規定 賦與國家有獨立之求償權，惟求償權既係緣自於犯罪被害人 補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬於「 法定之債權讓與」，亦即被害人或被害人遺屬自國家獲得犯 罪被害補償金之同時，不待被害人或被害人遺屬另為債權讓 與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉國家。 (2) 次按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯 罪被害補償金。因被害人受傷所支出之醫療費用，最高不得 逾40萬元，受重傷被害人所減少之勞動能力或增加之生活上 需要，最高金額不得逾100 萬元。依本院請求補償金之人， 已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法 律得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中扣除。國家於支 付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或 依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償 金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4 條第1 項、第9 條第1 項第1 款、第4款 、第11條、第12條 第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件訴外人蕭茹瑩因被 告之業務過失致重傷行為，得申請之補償金有醫療費85,671 元及喪失或減少勞動能力或增加之生活需要953,072 元，總 計1,038,743 元，原告以臺灣高等法院臺南分院檢察署101 年度補覆議字第10號決定書，依訴外人之法定代理人之歸責 程度，不予補償50% 之損失，再扣除被害人蕭茹瑩已領取之 國泰人壽保險股份有限公司學生團體平安保險之醫療保險給 付70,172元，而准予補償449,199 （計算式：1,038,743 × 1/2 －70,172＝449,199 ），則原告於上開補償金額範圍內 ，依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項前段規定，對 犯罪行為人即被告行使求償權，訴請被告給付449,199 元， 為有理由，應予准許。另被告既未證明其亦受財產上侵害及 損害賠償範圍之依據為何，則其辯稱於其於前開損害賠償範 圍內得予以抵銷一節，即非可採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之 效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別著有明文。 本件原告對於被告之補償金返還請求權，雙方並無約定給付 期限，係屬於無給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條之規定，被 告應自受催告時起，負擔給付遲延之責任。查本件支付命令 乃於102 年5 月10日合法送達於被告之住所地，有送達證書 1 紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自10 1 年5 月11日（即支付命令合法送達被告之翌日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應 予准許。 五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，請 求被告給付449,199 元，及自支付命令狀送達翌日即102 年 5 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 27 日 書記官 李懿庭