臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第269號
原 告 昇營實業股份有限公司
法定
代理人 吳文超
被 告 嵩濤事業有限公司
法定代理人 吳明陽
上列
當事人間給付票款事件，於中華民國104 年1 月27日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自附表所
示利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款銀行、
發票日期
、支票號碼及面額如附表所示之支票3 紙，共計新臺幣（下
同）929,896 元，
詎於如附表所示之提示日向付款人為付款
之提示，竟因存款不足遭受
退票，
嗣經原告屢次催討，仍未
獲置理，爰依據票據之
法律關係，請求被告如數給付等語，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
抗辯。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各3 紙、
兩造公司基本資料查詢、被告公司登記資料及其
法定代理人
戶籍謄本各1 份等件為證，被告無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信
原告之主張為實在。從而，原告本於票據
法律關係，請求被
告給付如主文所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
(二)按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別
定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付
如主文第1 項所示之金額及利息，
核無不合，應予准許。
四、
本件為民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程序
所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 李懿庭
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編│付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │提示日即利息│ 票號 │
│號│ │（新臺幣）│ │起算日 │ │
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ │臺灣土地銀行│248,330 元│103.5.31│103.6.3 │ANB0000000│
│1 │ 斗六分行 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ │臺灣土地銀行│171,036 元│103.7.6 │103.7.7 │ANB0000000│
│2 │ 斗六分行 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ │臺灣土地銀行│510,530 元│102.8.6 │103.8.6 │ANB0000000│
│3 │ 斗六分行 │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────┴──────┴─────┘