裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六小字第136號 原　　　告　龍順昌通運股份有限公司 法定代理人　沈佳興 訴訟代理人　陳裕仁 被　　　告　陳建村 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年12月8 日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零四年 十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹佰叁拾元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告駕駛ACH-7806號自用小貨車（下稱 系爭小貨車）一直偏向原告所有由其職員簡志誠駕駛之268 -ZX 營業用曳引車（下稱系爭曳引車），後因被告駕車不慎 ，撞擊系爭曳引車，致原告受有損害。並聲明：被告應給付 原告1 萬7,330 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告 主張系爭曳引車與被告所駕駛系爭小貨車發生碰撞，致系爭 曳引車受損，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、駕照、行照、 估價單、汽車受損照片、統一發票等件為證，並有南投縣政 府警察局集集分局民國（下同）104 年7 月6 日投集警交交 字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、處理交通事故現場（草圖）記錄表、事 故照片等（見本院卷第17頁至第26頁）在卷可稽；又被告經 公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場 陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之 主張，自堪信為真實。 ㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張其因上揭 事故致其受有系爭曳引車修理費1 萬7,330 元之損失，固據 其提出源樹汽車有限公司車輛維修單為證，惟系爭曳引車為 福興廠牌，係西元2010年9 月出廠（即99年9 月，未載日以 15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第8 頁 ），而系爭曳引車修復之費用包括工資1,600 元、零件1 萬 5,730 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件 更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為 4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之日數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之，且最後1 年 度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額之10分之9 。系爭曳引車自出廠日99年9 月15日起至發 生車禍日103 年9 月16日止，實際使用年數為4 年又1 日， 已使用逾4 年，據此，該車扣除折舊後之零件費為1,573 元 ，加計工資1,600 元後，原告得向被告請求之車輛修復費應 為3,173 元（計算式：1,573 ＋1,600 元＝3,137 ）。 ㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按會車相 互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100 條第5 款定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 本件被告雖有過失，已如前述，惟本院核閱道路交通事故現 場及事故照片，可知台16線往水里方向之路面寬度為3.4 公 尺，而系爭曳引車之車寬亦為3.4 公尺，倘加計其後照鏡長 度，則車寬明顯大於路面寬度；又雙方事故發生時，雙方駕 駛皆未受傷，僅後照鏡各有損壞，顯見原告之職員簡志誠疏 未注意會車相互之間隔不得少於半公尺，竟貿然駕駛系爭曳 引車通過，堪認原告對於本件事故之發生亦有過失，原告就 本件損害之發生既有過失，依上開規定，即有過失相抵法則 之適用。原告固於本院104 年12月8 是審理時陳稱：沒有跨 越車道、被告有過線云云，惟原告未能舉證證明被告就本件 車禍之發生確有肇事責任之事實，原告所述，並無所據，尚 難採信。是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重 等情，認兩造過失之比例各半，應減輕被告賠償金額百分之 50，則被告應給付1,587 元（3,173 ×50 %，元以下四捨五 入）。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,587 元，及自起訴狀繕本送達即104 年11月26日（原告起訴狀繕 本於104 年11月6 日登報，依民事訴訟法第一百五十二條規 定，自最後登載之日起，經20日發生送達效力）至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。並 依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後 ，得免為假執行。 七、訴訟費用：本件訴訟費用含第一審裁判費1,000 元、第一審 公示送達登報費420 元，金額合計確定為1,420 元，依民事 訴訟法第79條之規定，由被告負擔130元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 書記官 李懿庭