裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　104年度六訴字第2號 原　　　告　蔡瑞鶯 訴訟代理人　王慧凱律師 複訴訟代理　唐梓淇 人 訴訟代理人　吳柏輝 被　　　告　太信大飯店股份有限公司 法定代理人　林明夆 訴訟代理人　張智學律師 上列當事人間排除侵害等事件，於民國104 年8 月3 日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第7 款、第436 條第2 項定有明文。本件 原告起訴時，原請求：㈠被告應將雲林縣斗六市○○段○○○○ ○號即門牌號碼斗六市○○路○ 號3 樓（下稱系爭建物）內 之桌、椅、工作台移除，並將該佔用部分返還予原告及其他 全體共有人。並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還開佔用部 分予原告及全體共有人之日止，按月給付原告5,000 元。㈡ 被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷 第3 頁至第4 頁），復於民國104 年6 月8 日本院審理時， 具狀變更上開訴之聲明為：「㈠被告應將系爭建物騰空返還 予原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起，至前項聲明所示之建物騰空返還予原告及全體共有人 之日止，按月給付原告5,000 元。㈢被告應給付原告300,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」等語（見本院卷第109 頁），揆諸前揭 規定，原告所為於法並無不合，應予准許，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告為系爭建物之共有人（權利範圍1000分之50）。被告未 經原告同意，無權占用系爭建物全部，作為飯店餐廳之營業 用途，致侵害原告之所有權，迄今已逾5 年，爰依民法第76 7 條第1 項中段、第821 條之規定，請求被告將系爭建物內 之雜物清空，並將佔用之部分返還予原告及其他共有人。 ㈡、另被告自98年12月前即占用系爭建物共計410.41平方公尺， 原告之權利範圍為1000分之50（約20.5平方公尺即6.2 坪） ，且該建物為商業用，位於斗六市中心，鄰近火車站、學校 ，屬都市○○○段，交通、學區及生活機能均甚佳等情，依 據市場租屋行情，距離斗六火車站較遠之7 至8 坪套房，每 月租金約在新臺幣（下同）5,000 元至6,000 元不等，則本 件原告以每月5,000 元計算相當於租金之不當得利，應屬妥 適。準此，原告依不當得利法律關係，請求被告返還5 年間 占用之利益，即相當於租金之金額，共計300,000 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地予全體共有人之日止， 按月給付占用系爭建物相當於租金之不當得利5,000 元，應 屬有據。為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭建物 騰空返還予原告及其他全體共有人。⒉被告應自起訴狀繕本 送達之翌日起，至前項聲明所示之建物騰空返還予原告及全 體共有人之日止，按月給付原告5,000 元。⒊被告應給付原 告300,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠、被告辯稱係原告購買系爭建物與太祐開發股份有限公司（下 稱太祐公司）有金錢爭議，故未將系爭建物交付原告，原告 之金錢給付義務與太祐公司交付房屋義務處於同時履行狀態 等情，並非事實，與太祐公司有爭議的是其他共有人，非原 告。 ㈡、被告另辯稱渠已受讓太祐公司尚未交屋之相關權利，並非無 權使用。另依民法第373 條規定，因標的物尚未交付，在權 益歸屬上，其收益權應歸由出賣人，故不成立不當得利等語 ，應不足採。蓋被告引用之最高法院103 年度台上字第280 號判決，其背景事實僅係買賣契約當事人間，惟被告並非系 爭建物出賣人，兩者法律關係不相同。況占有係一事實狀態 ，被告如何受讓太祐公司尚未交屋之相關權利，被告並未說 明。又被告以最高法院33年上字第604 號判例抗辯，惟該判 例係在說明買賣契約當事人間收益權之歸屬，惟被告既非買 賣契約之當事人，自與該判例要旨不符。再按修正前民法第 820 條規定，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管 理之。被告既未得全體共有人之同意，本即無權就共有物之 全部為使用收益，自應構成不當得利。 三、被告則以： ㈠、原告是在87年向太祐公司購買系爭建物，因其中500,000 元 金錢存有爭議，因此太祐公司未將系爭建物交付予原告，原 告也從未使用系爭建物，原告金錢給付義務與太祐公司交付 房屋義務應是處於同時履行狀態；而被告於94年5 月1 日受 讓太祐公司對於系爭建物尚未交屋之相關權利，經由太祐公 司同意，占有系爭建物，非無權使用。 ㈡、不動產之出賣人將物之所有權移轉登記與買受人後，並不當 然喪失對其物之占有權源，如買受人尚有價款未給付，出賣 人仍得以交付占有與買受人給付價款，主張同時履行抗辯權 。因此，出賣人將所有權移轉登記予買受人，其繼續占有該 物，並非無權占有，且依民法第767 條規定，係「得請求返 還之」，買受人既從未曾取得該物之占有，亦無從請求返還 （最高法院103 年度台上字第103 號判決參照）。又依民法 第373 條規定，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉 ，而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權（最高法院33年 上字第604 號判例意旨參照）。故原告雖為買受人，然自始 就系爭建物未取得收益權，在權利歸屬上，其收益權應歸由 出賣人，故本件不成立不當得利等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決 ，願供擔保請准予免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠、原告於85年10月30日向太祐公司購買座落於雲林縣斗六市○ ○段○○○○○號建物（即門牌號碼雲林縣斗六市○○路○ 號3 樓）、應有部分1000分之50，並於85年11月20日登記在原告 名下。 ㈡、太祐公司並未將上開建物交付予原告，而由原告占有，原告 並未取得系爭建物之占有。 ㈢、太祐公司與被告於94年5 月1 日訂立權利移轉同意書。 五、兩造爭執事項： ㈠、原告得否依民法第767 條第1 項及第821 條之規定，請求被 告將上開建物騰空，並將上開建物返還予原告及其他共有人 全體？ ㈡、原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？ 六、本院之判斷： ㈠、原告得否依民法第767 條第1 項及第821 條之規定，請求被 告將上開建物騰空，並將上開建物返還予原告及其他共有人 全體？ １、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項固有明文；惟無權 占有係指無占有之正當權源而仍占有其物，倘所有權人之占 有權能應受法令之制約，而占有人之占有係以此為據者，所 有權人自無所有物返還請求權。復按不動產之出賣人固負有 交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續 占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有 權移轉登記而異；因土地所有權移轉登記，為移轉所有權生 效要件，行使土地之收益權，依民法第373 條規定，以先經 交付為前提；故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受 人仍無收益權，自難謂原出賣人為無權占有（最高法院72年 台上字第253 號裁判要旨可資參照）。又按民法第767 條第 1 項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人 係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正 當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關 係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所 有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接 占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意 （如民法第四百六十七條第二項規定）者外，第三人亦得本 於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基 於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果，與 債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係， 作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年台上 字第224 號裁判要旨可資參照）。 ２、經查，太祐公司並未將上開建物交付予原告，原告並未取得 系爭建物之占有，依上開說明，太祐公司並非無權占有，而 觀諸太祐公司與被告於94年5 月1 日訂立權利移轉同意書之 記載：「甲方（即太祐公司）同意將雲林縣斗六市○○路○ 號3 樓尚未交屋完成部分之權利及義務轉讓予乙方（即被告 ），由乙方執行，恐口說無憑，特立此書為證。」（見本院 卷第38頁），可知太祐公司與被告於94年5 月1 日訂立權利 移轉同意書，亦同時將其對於系爭建物之占有移轉予被告， 依上說明，被告取得占有系爭土地之正當權源，故難謂被告 有任何侵害原告就系爭建物之占有之權利。從而，原告依民 法第767 條第1 項及民法第821 條之所有物返還請求權，主 張被告為無權占有而請求其將系爭建物騰空並遷讓返還系爭 建物予原告及其他全體共有人，即屬無據。 ㈡、原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？ 按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三 百七十三條之規定，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已 移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。所有權雖未 移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權。從而買賣標 的物如尚未交付，買受人既未取得買賣標的物之利益，似無 利益受損害之可言，最高法院81年度台上字第55號判決可資 參照。本件原告與太祐公司間之不動產買賣契約成立後，其 標的物尚未交付原告，已如前述，則雖所有權已移轉予原告 ，依最高法院上開判決意旨，買受人仍無收益權，無利益受 損害可言，是原告請求被告給付原告相當於租金之不當得利 ，即無依據，其請求為無理由，應予駁回。 ㈢、從而，原告本於民法第767 條第1 項、第821 條物上請求權 規定，請求被告應將系爭建物騰空後，返還予原告及其他全 體共有人，及依民法第179 條之不當得利法律關係，請求被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至系爭建物騰空返還予原 告及全體共有人之日止，按月給付原告5,000 元，及被告應 給付原告300,000 元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 林家鋐