裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 105年度六簡字第32號 原　　　告　潘宇姮 被　　　告　國聚營造有限公司 法定代理人　張華志 上列當事人間損害賠償事件，於民國105 年4 月25日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠、被告於民國102 年9 月11日，與原告就位於臺中市○○區○ ○○街○○號5 樓之9 、臺中市○○路○○○○○ 號2 樓之住宅整 修工程，訂有承攬契約（下稱系爭承攬契約）。其中臺中市 ○○路○○○○○ 號2 樓之住宅整修工程（下稱系爭工程）承攬 項目包含拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程、油漆 工程、其他工程、廚具、設計監工等。工程款為新臺幣（下 同）414,645 元，工程於103 年1 月底完工，依系爭承攬契 約第14條保固規定，工程自經甲方驗收合格之日起，乙方開 立工程保固書壹年，在保固期間工程倘因材料施工或施工所 引起之損壞時，乙方應負責修復。 ㈡、系爭工程完工後，房屋並未有人遷入使用，詎料103 年6 月 間，房屋有木地板淹水情事，原告依前揭承攬契約保固條款 通知被告前往查看，被告為查明漏水原因，在未通知原告情 況下，逕自挖開浴室牆壁及地板水管管路，造成1 樓住戶天 花板漏水及電視損壞，由原告賠償10,000元，惟被告至今仍 未表明漏水原因，亦未將挖開之浴室牆壁及地板恢復原狀。 依據系爭承攬契約之詳細價目表，被告據以施作之浴室磁磚 打除、浴室防水工程、浴室打底、浴室貼地壁磚、拆除牆與 舊牆面及地坪抹平、浴室給排水汙水管整理及落水頭五金等 項目，實為造成漏水之原因並可歸責於承攬人即被告之事由 所生，且被告原對於維修之保固責任並未逃避，惟卻在前揭 逕自挖開浴室牆壁及地板水管管路後，開始避不見面，推諉 卸責，不另尋方法解決，造成原告受損。 ㈢、原告乃依民法第493 條、第494 條、第495 條、第227 條第 1 項準用第231 條、第227 條之1 、第502 條等規定向被告 請求減少報酬、損害賠償，並依系爭承攬契約之詳細價目表 計價，分別為：挖開浴室牆壁及地板水管管路，造成損壞部 分，泥作工程85,000元；木地板淹水部分，木作工程輕隔間 30,600 元；1 樓住戶天花板漏水及電視損壞10,000元；102 年7 月迄今，計28個月，每月房租10,000元，以上合計405, 600 元（計算式：85,000元＋30,600元＋10,000元＋280,00 0 元＝405,600 元），因被告拒不給付，爰提起本件訴訟等 語，並聲明：⒈被告應給付原告405,600 元。⒉訴訟費用由 被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告因搬離原地址處所，故未收受調解通知，並非避不見面 ，先予敘明。系爭工程102 年11月19日竣工，103 年7 月2 日原告告知漏水，被告同日即派員查修，查修作法有事先告 知，並經原告同意取得鑰匙進入施工，非原告所稱未通知。 被告於103 年12月7 日查到漏水處為原先舊管路滲水，非被 告承攬工作之瑕疵，係原有工作物本身之瑕疵，亦有告知原 告滲水原因，查明後亦請原告自行找人修繕，原告逕將損失 加諸被告方，實不合理。 ㈡、原告通知滲水時間，被告復告知原告原因及處置方式，均如 前述，至第一次調解時間105 年1 月26日，業已超過1 年以 上時間，期間原告並無異議，依民法第514 條規定，時效業 已消滅，此有最高法院104 年度台上字第2417號判決參照等 語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 查原告主張兩造於102 年9 月11日訂定系爭承攬契約，由被 告承攬系爭工程乙節，此有系爭承攬契約及詳細價目表等件 在卷可稽，自堪信為真實。原告主張系爭工程完工後，有漏 水現象，造成漏水之原因係可歸責於被告之事由，主張被告 應依民法第493 條、第494 條、第495 條規定負承攬物之瑕 疵擔保責任，及民法第227 條不完全給付、第227 條之1 規 定負損害賠償，並依民法第502 條之規定請求損害賠償等情 ，均為被告所否認，並以上開情詞抗辯，原告主張是否有理 由，茲分述如下： ㈠、關於原告依民法第493 條、第495 條請求被告損害賠償部分 ： 按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 一年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第514 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。可知關 於定作人之損害賠償請求權之消滅時效，應適用民法第514 條第1 項短期時效之規定，因瑕疵發見後一年間不行使而消 滅。經查，原告自承其於103 年11月27日即已發現瑕疵（見 本院卷第99頁反面至第100 頁），而原告迄105 年1 月6 日 始提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收文戳章可查（見本 院卷第4 頁），顯已逾1 年之消滅時效，是原告對被告損害 賠償請求權當已罹於1 年短期時效期間，被告援引時效完成 規定，拒絕給付，要屬有據。至於原告固於起訴狀援引民法 第494 條請求減少報酬（見本院卷第4 頁反面），然原告僅 請求請害賠償，並未請求減少報酬（見本院卷第89頁），且 原告之減少報酬請求權亦已逾1 年之消滅時效，原告依494 條規定行使權利，亦屬無理由。 ㈡、關於原告依民法第227 條不完全給付、第227 條之1 之規定 請求被告損害賠償部分： 按民法第495 條既將承攬人之不完全給付責任予以特別規定 ，承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵 ，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基 於承攬之性質及法律安定性，於第514 條第1 項既已定有短 期時效，自應優先適用（最高法院96年度第8 次民事庭會議 決議、最高法院96年度台上字第2622號判決意旨參照）。故 於此情形，無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第 125 條所定15年一般消滅時效之餘地。是系爭工程縱有可歸 責被告事由之不完全給付情事存在，然原告依債務不履行之 規定，請求被告賠償損害，仍應優先適用同法第514 條第1 項所定1 年之短期時效；現因原告已罹於該短期時效，被告 並以此拒絕給付，則原告猶依債務不履行損害賠償規定為請 求，當屬無據。至原告主張民法第227 條之1 債務不履行人 格權受侵害，請求損害賠償乙節，按債務人因債務不履行， 致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第 197 條之規定，負損害賠償責任，民法第277 條之1 固有明 文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。查原告究有何人 格權受到侵害部分，並未能確實舉證以實其說，是原告此部 分主張，尚屬無據。 ㈢、關於原告依民法第502 條之規定，請求損害賠償部分： 按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害，民法第502 條定有明文。本件 原告雖主張被告應依民法第502 條規定為損害賠償，惟依前 揭規定，條文規定係「工作逾約定期限始完成」，或「未定 期限而逾相當時期始完成」者，始有該條之適用，如未符合 上開要件，自與法文規定適用前提不合。查依原告於起訴狀 記載：「…工程於103 年1 月底完工…」等語（見本院卷第 4 頁反面），及原告於本院審理時自承：「（你有主張民法 第502 條之依據為何？）他是在期限內完工，但在期限內完 工是有瑕疵的。」等語（見本院卷第99頁），本件被告既未 逾越約定期限完成工作，準此，自無從適用前揭規定而有遲 延損害賠償之情形，原告此部分請求，即屬無據，應予駁回 。 四、綜上所述，原告依據民法第493 條、第494 條、495 條、第 227 條、第227 條之1 、第502 條之規定，請求被告給付40 5,600 元，為無理由，應予駁回。此外，原告主張應該找第 三方鑑定系爭工程，以證明系爭工程有無瑕疵一節，惟本件 事證已明，核無調查之必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 16 日 書記官 蕭惠婷