裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度六簡字第134號 原　　　告　黃天佑 被　　　告　陳李金快 訴訟代理人　陳育源 上列當事人間確認經界等事件，於民國106 年9 月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 確認原告所有坐落雲林縣○○鎮○○路○○○號房屋與被告所有 坐落雲林縣○○鎮○○路○○號房屋之共同壁契約存在，被告不 得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之；原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第3 款、第262 條、第436 條第2 項定有明文。本件原告起 訴時原主張：㈠被告應確認共同璧之事實，行共同使用原則 ，釐清雙方界址；㈡被告應履行建築樓房共同璧合約書內容 ，付給原告建造第三層樓共同壁費用三分之一價款新臺幣（ 下同）6 萬5,293 元（見本院卷第2 頁），復於106 年7 月 25日本院審理時變更聲明為：㈠確認原告所有坐落雲林縣○ ○鎮○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）與隔鄰被告所有同路 60號房屋（下稱系爭60號房屋）之共同壁契約存在，被告不 得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為； ㈡被告應給付原告所建造第三層樓共同壁之總價款三分之一 ，計6 萬5,293 元整等語（見本院卷第101 頁），嗣於106 年9 月19日言詞辯論時當庭撤回訴之聲明第2 項部分（見本 院卷第138 頁反面），核原告前揭所為，與上開規定相符， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 原告所有系爭房屋係於民國（下同）65年建造、66年取得使 用執造，且系爭房屋建造時，與被告簽立建築房樓共同璧合 約書（下稱系爭合約書），然原告欲使用共同璧時，卻遭被 告阻擾，且不承認72年地政事務所重測時所定界址為雙方房 屋界址依據，並宣稱整個牆壁為其私人所有，原告均不得使 用，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第１項所示。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠、被告於○○鎮○○段○○○ 號地號土地（重測前為斗南段325 之2 地號土地，下稱系爭673 號地號土地）興建系爭60號房 屋二層樓；原告則於673 號地號土地興建系爭房屋第三層樓 ，並於同段674 號地號土地（重測前為斗南段338 之2 地號 土地，下稱系爭674 號地號土地）興建三層樓房屋，土地面 積共170 平方公尺。嗣72年地政機關辦理房屋土地面積重測 ，兩造均認為相隔牆壁為共同壁，地政機關即在牆壁中央位 置訂立界址點，是共有壁存在之事實有系爭合約書及地政機 關之認定可證。 ㈡、麗嬰房股份有限公司向原告承租系爭房屋，並於102 年1 月 10日中止租約後拆掉招牌，保留招牌骨架於原位置。嗣原告 於102 年2 月4 日將系爭房屋1 樓租予全統運動用品股份有 限公司，被告阻擾原告將廣告招牌掛回上開骨架位置；原告 於106 年1 月1 日將系爭房屋出租予晶采牙齒診所亦遭遇相 同狀況。 三、被告則以： 原告就系爭合約書不曾與被告有會面、商討及合意，且被告 並未於系爭合約書親自簽名或委託代理人簽訂契約，則系爭 契約書之內容與事實不符。又原告建築房屋完成之日期為66 年，被告則為56年10月25日，兩者相距10年，且層樓及橫樑 位置均不相同，原告騎樓右側亦無施作騎樓及牆柱，故原告 依系爭合約書所稱共同壁、房屋界址云云，洵無理由等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第 1031號判例參照）。經查本件原告主張請求確認原告所有系 爭房屋與隔鄰被告所有系爭60號房屋之共同壁契約存在，被 告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行 為，惟為被告否認，顯然兩造就上開共同壁契約關係存否發 生爭執，而影響原告是否得繼續使用共有壁之權利，此一法 律上不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說 明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。 ㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判 例意旨參照。原告主張系爭合約書為真正，其得使用共同壁 等情，業據其提出系爭合約書為證，被告固否認該系爭合約 書之真正，然擬定系爭合約書之地政士即證人劉春山於本院 106 年6 月6 日審理時到庭陳稱：伊目前為地政士，伊於65 年7 月10日書寫系爭合約書，依系爭合約書來看，被告簽約 當時有到場，且當時寫契約很多人都不會簽名，都是委託代 書代為簽名，因此系爭合約書亦係由證人劉春山代被告簽名 ，並經被告蓋章同意。復因系爭合約書規定兩造需互相找補 牆壁建價，因此牆壁興建後須共同使用，故本系爭合約書之 重點即在於牆壁要共同使用。再當時被告所有之系爭60號房 屋已蓋二層樓，將來如果被告要將該屋蓋到三樓時，被告應 按照時價補貼原告等語（見本院卷第60頁反面至64頁反面） ，堪認系爭合約書係兩造約定共同使用牆壁，方找來代書擬 定系爭合約。本院審酌兩造申請建築執照時，應提出系爭合 約書等資料予雲林縣政府審查，且擬定系爭合約書之地政士 即證人劉春山亦到庭具結作證，更以刑事責任擔保其證言之 真實性，故衡情證人劉春山當不致甘冒上開行政懲處及偽證 罪責之風險，是證人劉春山上開證述內容應堪採信。復參以 系爭合約書第4 條約定：「…丙方現已建有樓房貳曾之牆壁 現在仍由甲方為共同使用之處理…」、第6 條約定：「甲與 丙部分之共同壁之壁基…建後之牆壁仍為双方同為共同使用 」等語（見本院卷第6 至7 頁），益證兩造約定共同使用牆 壁乙節為真，故原告請求確認兩造間之共同壁契約存在，被 告不得妨阻原告於上開共同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行 為，即有理由。 ㈢、再者，本院於106 年7 月3 日現場履勘，原告之房屋為4 層 樓建物，隔鄰為被告房屋為2 層加蓋1 曾鐵皮頂建物（建號 127 號），以地政人員提供之建號127 號建物之平面圖（審 理卷90頁）為參考，請地政人員進入原告中山路62號房屋2 樓測量，其約略位置即折點（柱子）往店面（建物前方）方 向延伸設為A 段，此段牆面為被告所蓋，折點處往屋後測量 設為B 段為11.75 公尺，陽台0.9 公尺，柱0.4 公尺等節， 有勘驗筆錄、建物平面圖、現場照片可稽，兩造間若無共同 壁契約存在，原告應自行建造外牆，方能與被告之外牆區隔 ，豈能直接利用被告所建之外牆做為自己建物之內牆之理； 又被告系爭建物正面與原告建物正面2 、3 樓間外牆，有一 個原告設置之廣告招牌骨架，該招牌之材質為鐵製，且有生 鏽跡象，亦有照片可稽（審理卷第93頁），顯然設立時間非 短，該牆面既為被告所蓋，且被告亦不否認有與鄰居談過共 同使用牆壁之事（審理卷第117 頁反面），若無被告之同意 ，原告豈能以單方意思，而能長久架立廣告招牌之可能。益 見，兩造間之共同壁契約存在。被告辯稱兩造間未請代書來 寫共同壁契約，難以採信。 ㈣、至於被告主張系爭合約書由原告父親代簽，而非由原告與被 告直接簽立，兩造間應無合意，契約不成立等語。惟「無代 理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對 本人不生效力。」民法第170 條第1 項定有明文。此即無權 代理之規定，本件系爭合約書雖係由原告之父親以原告之名 義與被告簽立，然原告既已表明同意原告父親以原告名義與 被告簽立系爭合約書，則原告父親自屬有權代理，效力及於 原告本人。退而言之，縱然簽立系爭合約書時為原告所不知 ，然原告既已後事承認系爭合約書，依上開法條規定意旨， 亦對原告本人發生效力，故無須由兩造親自簽立，始得謂兩 造間應有簽立系爭合約之合意，才能成立契約，被告於此應 有誤解，附此敘明。 五、綜上所述，原告請求確認原告所有系爭房屋與隔鄰被告所系 爭60號房屋之共同壁契約存在，被告不得妨阻原告於上開共 同壁正面二、三樓間懸掛招牌之行為，為有理由，應予准許 。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 書記官 鄭國銘