臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第14號
原 告 王燦堯
訴訟
代理人 王清泉
被 告 天綾實業有限公司
法定代理人 黃彰南
訴訟代理人 曾沛涵
上列
當事人間返還代墊款事件，於民國106 年3 月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一○
五年十一月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一，不在此限；
上開規定於
簡易訴訟程序適用之
，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項定有
明文。原告起訴時原以
兩造簽訂
買賣契約書為
請求權基礎，
嗣民國106 年3 月13日本院審理時，追加臺灣高等法院臺南
分院102 年度重上字第76號和解筆錄（下稱
系爭和解筆錄）
所載103 年10月13日「經濟部工業局斗六工業區服務中心斗
○○○區○○段○○○ ○號土地協調會會議
記錄」（下稱系爭
會議紀錄）為
請求權基礎（見本院卷第48頁反面）。核原告
上開所為，
參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告前於民國100 年4 月20日透過法院
拍賣方式取當時由
被告使用中坐落雲林縣○○市○○段○○○ ○號土地之
地上權
及坐落該土地未辦保存登記之廠房、辦公廳舍等地上設施（
下稱系爭建物）。嗣兩造於100 年12月6 日就上開土地之地
上權及系爭建物成立
不動產買賣契約，由被告以新臺幣（下
同）11,500,000元之
對價向原告買受。兩造並於上開不動產
買賣契約書第6 條約定：「
本約不動產簽約日前，若有應繳
而未繳之稅捐費用：如
持有期間之房屋稅、地價稅、水電費
、瓦斯費、電話費、管理費等，悉由甲方負責繳清。」而甲
方依上開不動產契約所示，係指被告。
㈡、查前開由被告使用之系爭建物，其101 年度房屋稅之納稅義
務人雖為原告，然依上開契約書之約定，應由被告負責繳清
，
惟被告並未繳納，致本稅及滯納金共162,740 元最後由原
告繳清。茲兩造既已約定系爭建物之房屋稅由被告繳納，且
經法院和解，製有系爭和解筆錄，被告既未繳納，原告自得
據兩造買賣契約書及和解筆錄，請求被告返還代墊款項。
並
聲明：⒈被告應給付原告162,740 元，及自
支付命令繕本送
達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
兩造於103 年10月28日已達成和解，系爭和解筆錄內容為被
告同意原告地上權轉移所需費用（所有稅捐，如奢侈稅、房
屋稅、契稅、代書費、規費）皆由被告概括承受，另支付原
告1,000,000 元。另協議原告不得再請求支付任何費用，或
另名目為任何
求償行為，故原告
本件請求並無理由等語資為
抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查100 年12月6 日原告將系爭建物及坐落雲林縣○○市○○
段○○○ ○號土地之地上權以11,500,000元出售給被告，兩造
簽訂不動產買賣契約書；101 年度系爭建物房屋稅由原告繳
納162,740 元；兩造因前揭買賣之款項及系爭建物
所有權移
轉等節發生爭議，本件被告遂向本院起訴請求本件原告應將
系爭建物所有權及坐落之土地地上權移轉登記予本件被告。
經本院102 年度重訴字第56號判決本件被告敗訴，嗣由本件
被告
上訴後，兩造103 年10月13日於經濟部工業局斗六工業
區服務中心協調會議達成協議，會議結論第2 條載明「
地上
物移轉所需費用（所有稅捐，如奢侈稅、房屋稅、契稅、代
書費、規費）、相當於土地租金之使用對價、以及自拍得到
過戶期間之房屋租金新臺幣100 萬元計等費用，皆由天綾實
業有限公司概括承受。」，復經臺灣高等法院臺南分院102
年度重上字第76號和解成立，和解成立內容第1 條載明「雙
方同意依103 年10月13日『經濟部工業局斗六工業區服務中
心斗○○○區○○段○○○ ○號土地協調會會議記錄』履行，
…。」
等情，此有不動產買賣契約書、雲林縣稅務局總局房
屋稅101 年05期（月）稅額繳款書、系爭和解筆錄影本、經
濟部工業局斗六工業區服務中心103 年10月15日斗工服字第
1036111996號函及所附系爭會議紀錄等件在卷
可稽（見支付
命令卷第5 頁至11頁、本院卷第5 至9 頁、第50至52頁），
並經本院調閱上開案件卷宗查核無誤，故此部分事實，
堪予
認定。
㈡、原告主張被告應給付代墊房屋稅款162,740 元乙情，為被告
所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點
厥為：原告請求被
告返還代墊款，有無理由？即兩造於系爭會議紀錄第2 條所
示之1,000,000 元，有無包含房屋稅在內？
經查：
１、
觀諸兩造所不爭執之和解筆錄第1 條內容：「雙方同意依10
3 年10月13日『經濟部工業局斗六工業區服務中心斗○○○
區○○段○○○ ○號土地協調會會議記錄』履行，…。」等語
，可知系爭會議紀錄內容自當構成兩造和解之部分，而觀諸
系爭會議紀錄第2 條之約定：「地上物移轉所需費用（所有
稅捐，如奢侈稅、房屋稅、契稅、代書費、規費）、相當於
土地租金之使用對價、以及自拍得到過戶期間之房屋租金新
臺幣100 萬元計等費用，皆由天綾實業有限公司（即本件被
告）概括承受。」等語，而「地上物移轉所需費用」、「相
當於土地租金之使用對價」及「自拍得到過戶期間之房屋租
金新臺幣100 萬元」等三者間，均以頓號區隔，並逐項條列
，於該條款新臺幣之前並未記載「共計」「計」或與之有相
同意義之詞。再對照和解筆錄第3 條內容：「依買賣契約
暨
上開經濟部工業局103 年10月13日協議，
上訴人應給付予被
上訴人之價款共計新台幣1250萬元（即地上權及未保全登記
之建物買賣契約價金新台幣1150萬元，以及自拍賣取得至過
戶期間之房屋租金新台幣100 萬元）；…。」（見本院卷第
6 頁），業已明文記載自拍賣取得至過戶期間之房屋租金10
0 萬元，以及系爭和解筆錄第6 條記載「被上訴人（即本件
原告）提出102 年度雲林縣○○市○○○路○○號房屋稅單後
，上訴人（即本件被告）於十天內如數給付稅單所記載之金
額予被上訴人。」等語（見本院卷第6 頁），顯然系爭會議
紀錄約定之「100 萬元」並未將「地上物移轉所需費用」包
含在內，甚為明確。
３、準此，本件房屋稅既未包含在系爭會議紀錄約定之「100 萬
元」內，則依系爭會議紀錄第2 條所載「地上物移轉所需費
用（所有稅捐，如奢侈稅、房屋稅、契稅、代書費、規費）
……，皆由天綾實業有限公司（即本件被告）概括承受。」
等語。參以被告於本院審理時陳述：102 度係我們繳的等語
（見本院卷第47頁反面），顯然地上物移轉所需費用中之房
屋稅應由本件被告負擔，應可認定，從而，原告依系爭和解
筆錄所載之系爭會議紀錄向被告請求返還代墊房屋稅162,74
0 元，即有理由，應予准許。
㈢、原告雖另依兩造買賣契約請求被告返還代墊房屋稅162,740
元，惟按原告主張數宗請求，以單一聲明，達其數請求之同
一目的，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併。法院就此
種訴訟為審判時，如認其中一項請求為有理由，即可為原告
勝訴之判決，就他項標的無須更為審判；法院如就數項標的
同時判決，則為法所不許（最高法院83年度
台上字第1076號
、88年度台上字第1127號判決意旨
參照），依上開說明，原
告依其他
法律關係所為同一內容之請求，即毋庸再予判決，
附此敘明。
四、
綜上所述，原告依系爭和解筆錄所載之系爭會議紀錄請求被
告給付162,740 元及自支付命令狀送達翌日即自105 年11月
9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規
定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按
他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 蕭惠婷