臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第154號
原 告 吉瀚有限公司
法定
代理人 阮金銀
訴訟代理人 湯永全
被 告 舜田金屬股份有限公司
法定代理人 潘燕勳
訴訟代理人 張怡君
上列
當事人間給付修理費用事件，於民國106 年9 月5 日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國（下同）103 年7 月25日簽訂感應式溶解設備增
設及修改合約（下稱
系爭合約），
嗣兩造於104 年1 月14日
修改合約書，並試車交機完成。其後被告於104 年11月26日
、同年11月27日、同年12月17日、105 年4 月26日、同年4
月27日、同年10月28日陸續請求原告維修溶解爐設備，原告
所屬工程師進行維修時發現現有零件損壞需更換，此於維修
紀錄表上皆有紀錄，並有被告公司之工程師驗收簽名。經原
告公司會計電詢被告關於系爭機器設備之維修狀況，被告表
示沒有問題，然被告卻遲不付款，尚積欠原告維修費用計35
萬6,475 元( 計算式：18萬9,000 ＋9,450 ＋13萬7,550 ＋
2 萬0,475 ＝35萬6,475 ）未償等語。
並聲明：㈠被告應給
付原告35萬6,475 元，及自民國105 年12月6 日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、對被告
抗辯之陳述：
㈠、查證人李昱緯與原告公司總經理湯永全二人係合夥股東，共
同成立吉瀚有限公司（下稱吉瀚公司）及全崴機電有限公司
（下稱全崴公司），雙方約定吉瀚公司負責人登記為李昱緯
、全崴公司負責人登記為湯永全，二家公司之總經理皆為湯
永全，負責二家公司之財務、研發；李昱緯則係業務經理，
負責管理業務及維修部門。故證人李昱緯雖依合夥經營約定
登記為吉瀚公司前負責人，但依經營之分工約定，伊僅負責
業務之開發及客戶機器之維修，並沒有直接權限可以未經股
東湯永全之同意即自行折讓廠商之維修費用。又被告主張10
5 年3 月25日二筆發票金額分別18萬9,000 元及9,450 費用
，係經原告公司前負責人李昱緯折讓
云云，然證人李昱緯於
106 年7 月18日到庭陳述：「請款單簽名是我寫的，但不支
付不是我寫的」、被告訴代則陳述：「是我寫的」，由此可
知，證人李昱緯應該自知沒有權限折讓，故僅於請款單上簽
伊姓名而已，並未於請款單上註明任何如折讓等文字。則被
告擅自寫上不支付，顯然未徵求原告同意，況零件確實已裝
上機台內，且零件安裝完成皆經被告公司工程師簽名確認，
被告不予支付款項顯無理由。
㈡、查原告公司進行維修、更換零件，皆有被告工程師在場，且
更換任何零件、維修情形、試車狀況皆記載於維修紀錄表內
，且經被告工程師確認無誤並簽名，是被告抗辯維修未經被
告驗收合格，故不予支付款項顯無理由。
㈢、系爭合約第6 條「修改後之實測效率不得低於（民國101 年
）修改後之效率，以專用設備電腦實測為準」此約定於原告
交機、試車時，若不符合效率約定，被告應提出改善要求，
然原告於104 年3 月交機、試車時皆符合要求，並有被告工
程師簽名確認無誤，被告事後以設備未達效率要求，而拒絕
付款顯無理由。
三、被告則以：
原告主張被告應給付系爭機器設備35萬6,475 元係依據原告
分別於105 年3 月25日（開立2 張收據）、5 月25日、10月
28日所開立之4 張發票，然原告
上開求別有「原告同意折讓
不必出付」、「維修未經被告驗收合格」
等情形，被告自可
不支付原告修理費用，分述如下：
㈠、維修日期維104 年11月26日至27日，
發票日期為105 年3 月
25日，金額為18萬9,000 元即修理編號B-2 ，250kw 之溶解
爐（下稱系爭B-2 溶解爐），及維修日期維104 年12月17日
發票日期為105 年3 月25日，金額為9,450 元即修理編號B-
1 ，200kw 之溶解爐（下稱系爭B-1 溶解爐），上開修理費
用均經原告公司負責人李昱緯同意折讓不必支付，此有編號
B-1 、B-2 支請款單影本
可證。是原告請求維修日期分別為
104 年11月26日至27日，及104 年12月17日之2 筆維修費用
，均經原告同意折讓不必支付，被告並於105 年4 月26日開
立折讓證明單據予原告，足見原告請求此二筆費用顯無理由
。
㈡、又原告請求維修日期為105 年4 月26日至27日，發票日期為
105 年5 月25日，金額為18萬4,800 元即維修編號A-3 ，50
0kw 之溶解爐（下稱系爭A-3 溶解爐），該溶解爐雖經原告
修改，但僅能短暫運作半個月或二個月不等，即無法達到正
常功效，被告多次催促原告前來維修，原告雖均有依約履行
，但均無法使系爭A-3 溶解爐達到符合契約之效能，直到10
5 年10月底，被告即拒絕前來維修系爭A-3 溶解爐。然依據
依系爭合約書第6 條之規定：「修改後之實測效率不得低於
前（民國101 年）修改後之效率，以專用設備電腦實測為準
」，而101 年修改之設備三套，於修改安裝、調機、試機即
穩定操作一段時間後分別檢測其效率均於1.55以上，然系爭
A-3 溶解爐僅能正常運轉短暫時間，目前根本無法使用，復
依兩造於104 年1 月15日簽訂之合約書，原告依約需在104
年3 月15日前將系爭A-3 溶解爐安裝、調試完成，且在該溶
解爐修改、安裝、調機、試機合格後始認定交貨完成，然該
溶解爐並未符合被告所要求之功效，亦即調機、試機
尚非符
合被告所要求之功效，更有甚者，被告於105 年10月後要求
原告維修，原告均拒不前來，則被告自可就此筆維修費之尾
款13萬7550元部分，主張
同時履行抗辯權，即在原告將上述
機器合格交付被告前，被告可拒絕支付此筆修理費用之尾款
13萬7550元。
㈢、另原告所請求維修日期為105 年10月28日，發票日期為105
年10月28日，金額為2 萬0,475 元之維修費用，係系爭A-3
溶解爐之工資，故被告亦可因原告未將系爭A-3 溶解爐維修
完成而拒絕支付該筆修理費用。
㈣、綜上，
本件原告既未交付正常可正常運作之機器，且拒絕依
約修補該主機之瑕疵，則原告請求被告之付修理費用及尾款
，自屬於法無據等語
資為抗辯。
四、得
心證之理由：
原告主張之事實，
業據提出維修紀錄及請款發票影本等件資
料為證，被告並不爭執，
惟就原告付款之請求另以前詞置辯
，茲就兩造爭執分敘如下：
㈠、兩造已就維修日期為104 年11月26日至27日，及104 年12月
17日之2 筆維修費用共19萬8,450 元達成折讓之
合意，則原
告請求此二筆費用顯無理由：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917 號判例意旨
可資參照）；次按公司設
立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更
而不為變更之登記者，不得以其事項對抗
第三人，公司法第
12條定有明文。查本件原告主張被告應給付維修日期為104
年11月26日至27日，及104 年12月17日之2 筆維修費用共19
萬8,450 元等語，惟為被告否認，並以該筆費用業經原告公
司前負責人李昱緯同意折讓不必支付等語置辯，依
前揭規定
，自應由原告就有利於己之事實負
舉證責任。
２、
經查，證人李昱瑋於106 年7 月18日到庭陳述：「【（提示
本院卷吉翰有限公司請款單，審理卷第34、35頁）上面所記
載李昱緯是否你本人所簽名，旁邊記載不支付是什麼意思？
】簽名是我簽名，不支付不是我寫的，我沒有寫。」、「（
證人當負責人時是否與舜田有限公司約定不請款約定？）…
根據被告訴代所述更換之後又壞，所以兩方面協調之後是這
樣，但不支付部分不是我寫的…」、「（原告訴代問：證人
簽折讓是基於什麼問題？）一直都是陳明富試車，是陳明富
跟我講，就拿出整個更換資料，我就帶陳明富過去談，因為
他是第一線負責人，就與被告方講的過程，但詳細過程我不
清楚，我就以陳明富講的過程，把帳折讓。」等語（見本院
卷第53至55頁），
核與證人陳明富到庭陳述：「（證人與李
昱維去了幾次？）好像有二次。」、「（二次的測試結果是
否均正常？）抓起來也是算正常，但使用到沒有多久，就又
出問題。」、「（所以證人大概至少有三次去做機器的維修
？）不止。」、「（李昱緯曾經去被告公司談機器維修折讓
問題，證人是否知道？）知道。」、「（當初李昱緯有無詢
問證人你的意見嗎？）沒有，這只是問我在維修哪個部分是
該我們吸收的，還是哪個部分對方付的。」等語相符（見本
院卷第86頁反面至第87頁正面），足見訴外人李昱瑋係在系
爭B-1 溶解爐及系爭B-2 溶解爐經多次維修後仍無法正常使
用之狀況下始折讓上開解爐之維修費用。至原告固主張訴外
人李昱緯與原告公司總經理湯永全二人係合夥股東，共同成
立吉瀚公司及全崴公司，雙方約定吉瀚公司負責人登記為李
昱緯、全崴公司負責人登記為湯永全，二家公司之總經理皆
為湯永全，負責二家公司之財務、研發；李昱緯則係業務經
理，負責管理業務及維修部門，訴外人李昱緯雖依合夥經營
約定登記為吉瀚公司前負責人，但依經營之分工約定，伊僅
負責業務之開發及客戶機器之維修，並沒有直接權限可以未
經股東湯永全之同意即自行折讓廠商之維修費用云云，然按
公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項
有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為
公司法第12條所明定，業如前述，是除設立登記為公司之成
立要件外，其他如經營之分工約定，僅係對抗要件，如未登
記，不得對抗第三人。經本院核
閱卷附之吉翰公司章程、3
月份請款單2 紙、折讓證明單及吉翰有限公司與全葳機電有
限公司股權轉讓協議各1 紙（見本院卷第34至36頁、第59頁
、第65至第67頁），訴外人李昱瑋雖於105 年4 月28日將其
在吉翰公司之50 %股份轉讓予原告，惟該折讓單係於105 年
4 月26日製成，當時訴外人李昱瑋仍為吉翰公司負責人，且
吉翰公司之章程內並未記載內部經營之分工約定，勘認訴外
人李昱瑋有權折讓系爭B-1 溶解爐及系爭B-2 溶解爐之維修
費用，是被告於吉翰公司3 月份請款單上記載「不支付」，
並經訴外人李昱瑋簽名，
堪認雙方就系爭B-1 溶解爐及系爭
B-2 溶解爐之維修費已達成折讓之合意。再者，原告未提出
相當之證據證明訴外人李昱瑋無折讓之權利，
揆諸前揭規定
及說明，原告主張維修日期為104 年11月26日至27日，及
104 年12月17日之2 筆維修費用共19萬8,450 元，
洵無足取
。
㈡、被告得在原告將系爭A-3 溶解爐合格交付被告前，拒絕支付
修理費用：
原告請求被告應給付系爭A-3 溶解爐之維修費用15萬8,025
元，經被告以原告多次前來維修均無法使系爭A-3 溶解爐達
到符合契約之效能，該溶解爐目前根本無法使用等語資為抗
辯，經查：
１、按因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給
付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償，
民法第22
7 條亦有明文。按雙務契約當事人間互負之債務，既有履行
上之牽連關係，即使一方當事人之
請求權因
罹於時效而消滅
，其同時履行之抗辯權則無時效規定之
適用，仍然存在。故
他方當事人請求給付時，若瑕疵僅屬輕微，縱不得拒絕自己
全部之給付，亦仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己部分
之給付（最高法院94年度
台上字第431 號、94年度台上字第
1861號判決意旨參照）。又按出賣人就其交付之買賣
標的物
有應負
擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，
且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之
瑕疵
擔保責任外，同時構成不完全給付之
債務不履行責任。買受
人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受
人得
類推適用民法第226 條第2 項規定請求
損害賠償；或類
推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害（最高法院77
年度第7 次
民事庭會議決議㈠參照）。
２、查證人張世昌於106 年9 月5 日到庭陳述：「（試車當天，
從104 年3 月12、13日的維修紀錄表，
記錄試車OK，試車OK
後，這500 公斤的爐子是否就維持正常運轉或後來有發生問
題？）沒有辦法維持穩定使用。」、「（可否說明沒有辦法
維持穩定使用？）因為開爐時溶到一半會跳掉、主機那邊好
像故障，碰一聲就跳啟定異常。」、「（這個發生故障的頻
率是多少？）記得最快維修後2 天就壞掉了。」、「（機器
陸續是否有繼續維修？）有，大約有4 至5 次。」、「（目
前該500 公斤機器怎麼樣？）沒有在使用。」、「（是否還
繼續維修？）對。」、「（被告訴代問：是不是每次維修後
，可以正常啟用他們就離開？）當天是沒有問題的話，大概
可以他們就走了，可是也不說是全沒有問題，還是有一些小
問題，可是我們要下班了，他就說好、下班，以後如果還有
問題再叫他們來。」等語（見本院卷第106 頁反面至107 頁
反面）；證人吳德妥於106 年9 月5 日到庭陳述：「（2015
年3 月13日記載有500 公斤反應爐有試車、維修，證人是否
有印象？）應該有。」、「（上面寫說安裝、試車都OK，既
然安裝、試車都OK後續就正常運作還是會出問題？）還是會
出問題。」、「（出現那一方面的問題？）跳啟動，爐子沒
有辦法開，用一陣子就沒有辦法開爐。」、「（維修後無法
使用，這樣的情形發生頻率、次數多高？）」、「（吉翰都
會過來處理？）以前的話是有來4 到5 次以上，後來好像去
年就沒有了。」、「（有問題500 瓦機器，現在狀況怎麼樣
？）是沒有在用。」、「（原告法代問：其他廠商有無維修
好，還是沒有修好？）目前是還沒有修好。」、「（被告訴
代問：證人剛才講說目前都沒有用，是因為不能啟動、不能
用還是不好用？）現在還不能啟動。」等語（見本院卷第10
9 至110 頁），核與證人陳明富於106 年8 月8 日到庭陳述
：「（有關編號A-3 ，500KW 的機器，證人是否知悉？）知
道。」、「（證人是否曾經到舜田公司去維修、安裝編號A-
3 ，500KW 機器？）有。」、「（請證人說明到舜田公司進
行500KW 機器的維修，進行維修是指哪方面的維修，是否具
體說明？）機器是新的安裝下去，使用中有問題去檢修這樣
。」、「（之前老闆李昱緯證人有無跟他一起去過？）有，
有跟他去過。」、「（跟他去處理什麼事情？）一樣是檢修
，因試車不順，所以要檢修。」、「（證人與李昱維去了幾
次？）好像有二次。」、「（二次的測試結果是否均正常？
）抓起來也是算正常，但使用到沒有多久，就又出問題。」
、「（所以證人大概至少有三次去做機器的維修？）不止。
」、「（雖然最後一次去檢測機器是否正常？）量到都正常
，但覺得數據上有點懷疑，因為電的東西儀表上量的時候是
否有問題我不知道。」、「（證人所述覺得數據有問題，是
哪個部分有問題？）電錶他有些動作，…。」、「（證人覺
得電錶顯示是有問題嗎？）感覺上不應該有這個動作。」等
語（見本院卷第84頁反面至86頁、第87頁反面）相符，
足證
系爭A-3 溶解爐經原告多次維修，仍無法達到正常使用之狀
態。本院審酌證人張世昌、吳德妥到庭
具結作證，更係以刑
事責任擔保其
證言之真實性，故衡情證人張世昌、吳德妥當
不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責之風險，證人劉春山上開
證述內容
應堪採信。再參以系爭合約書第5 約定：「品質保
證：乙方就本合約之產品對甲方除依需負擔施工瑕疵及不得
減少其價值並具有其所保證之品質」、第6 條約定：「修改
後之實測效率不得低於前（民國101 年）修改後之效率…。
」等語（見本院卷第38頁），顯見原告保證系爭A-3 溶解爐
具一定之品質及效能，則系爭A-3 溶解爐既有如上之瑕疵，
依上開規定及說明，被告自得在原告將系爭A-3 溶解爐合格
交付被告前，拒絕支付此筆修理費用。
五、從而，原告請求被告給付原告35萬6,475 元，及自民國105
年12月6 日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 鄭國銘