裁判書系統

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　107年度六小字第167號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　兼送達代收人魏至平 被　　　告　米高交通股份有限公司 法定代理人　蔡宗佑 被　　　告　吳洲椋 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107 年11月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳萬零壹佰陸拾壹元，及自民國一０ 七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟壹佰元（裁判費壹仟元；證人旅費壹仟貳佰 元）由被告連帶負擔百分之五十，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如為原告預供擔保新台幣 貳萬零壹佰陸拾壹元，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 被告米高交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、被告米高交通股份有限公司之受僱人即被告吳洲椋，於民國 105 年12月7 日12時許，駕駛046-HV號車（下稱系爭車）在 雲林縣○○鄉○○村○0 號內，因轉彎車未讓直行車先行之 過失，致撞損第三人吳至誠所駕駛之RBD-7313號車（下稱原 告承保車），致該車受損，現場由雲林縣斗六分局莿桐派出 所陳旭光警員處理。 ㈡、查上揭受損之原告承保車，係由第三人上格汽車租賃股份有 限公司向原告投保車體險，事故發生時尚在保險期間，經被 保險人通知，並查證屬實後，即賠付必要費40,802元（工資 :19,877 元；零件：19,805元），有估價單、車損照片、發 票為證，原告並同時依保險法第53條規定，取得被險人對被 告等之求償權。 ㈢、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第191 條之 2 、第196 條第1 項、第188 條第1 項定有明文。本件事故 中，被告吳洲椋既因未注意車前狀況之過失，撞損原告承保 之車輛，依上開條文規定，自應與雇用人即被告米高交通股 份有限公司負連帶賠償之責，為此提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原40,802元，及自起訴狀繕本送翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告米高交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述，，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 三、被告吳洲椋之答辯：是對方不專心開車，沒有注意車前狀況 ，當時我的車速很慢，只5 公里而已，我一看到對方車就馬 上停車，是對方沒注意到我的車，我已轉彎快完成，當時我 的車是停止，是對方撞過來，如果是我撞對方的車，對方的 車一定會翻車。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。 四、法院之判斷： ㈠、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款、第94條第3 項依序定有 明文。 ㈡、經查，本件交通事故發生在雲林縣○○鄉○○村○0 號農化 廠之廠區內，依被告吳洲椋提出之現場彩色照片，可知事故 地點接近廠區大門，乃寬廣之空地，該地點並未劃設道路之 分向線，且事故後原告承保車呈直行狀在前，而系爭車呈轉 彎狀在原告承保車後方，經檢視照片，原告承保車受損位置 約在左後輪（左後葉子板處凹陷，車表面留有綠色之擦撞痕 ），而系爭車右前車頭底部，似有一條新產生的擦撞痕（因 為掉表層漆而露出自色底漆）。參酌被告稱：「我轉彎車， 我的車已經決要完成了，他看到我的車時右邊剛好有個縫隙 ，他要從該縫隙過前面消防栓，才撞到我車的左邊」；而證 人吳至誠（原告承保車駕駛）稱：「我直行時沒有發現，到 我發現時已經在我左方了，因要閃避，所以方向盤往右急轉 ，才撞到我車左後方的葉子板。」等語。可見事故地點雖非 岔路口○○○區○○路權之優先權誰屬，非不得參考道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款之規定，轉彎應讓直行車 先行，亦即直行的原告承保車，有路權之優先權。 ㈢、原告之承保車雖有路權之優先權，惟證人吳至誠既稱：「我 直行時沒有發現，到我發現時已經在我左方了，‥我出來準 備要左偏，才發現車子在我左邊，但是因為靠的很近，我立 即反應只有往右，當時我的視線是有右看，往左看時就來不 及了，‥直行時沒有看到被告車在轉彎‥我注意右前的狀況 ，但是看到左邊的狀時，被告的車已經到我旁邊了」等語。 參酌被告吳洲椋稱：「轉彎時速在5 公里以內‥‥，對方約 30多公里」；證人吳至誠稱：「沒有超過60公里。」等語（ 審理卷第50頁）。可證系爭車係以極低之速度緩進中待轉彎 ，而直行的吳至誠若有注意到車前狀況，該事故地點既是開 闊的空地，沒有其它的大型物品或建築物會遮蔽視線，系爭 車要無可能突然出現在其左側，應係其未注意車前狀況，復 未保持兩車並行之間隔，以致發生兩車擦撞，則證人吳至誠 於本件車禍事故之發生亦有過失。 ㈣、被告吳洲椋雖辯稱當時其所駕駛之系爭大貨車已完成轉彎動 作等語。然從照片觀之，其大貨車車頭雖稍往右轉動，但整 個車身還斜停並未轉正，當屬尚未完成轉彎之車輛，則路權 尚在原告承保車方面，亦即尚未轉換至系爭車，故系爭車仍 應禮讓直行車先行之必要。況被告吳洲椋既稱：「他的車我 沒有看到，我確認左、右兩邊沒有車，‥我進行轉彎時，當 1 秒鐘出現在我面前，我馬上停車靜止，所以才撞到我的車 」等語，由被告吳洲椋猜測原告承保車之車速約30多公里左 右，證人吳至誠稱車速在60公里內等語，本院認因在廠區內 亦不可能有太快的車速，則被告吳洲椋猜測原告承保車之車 車速至多約30公里左右，應屬合理。該原告承保車既非車速 極快，則被告當無可能在確認左、右方都無來車，且無其它 的大型物品或建築物遮蔽視線之情況下，竟在下1 秒原告承 保車突然出現之情形。可徵，被告吳洲椋在準備轉時，亦未 隨時注意其前方之車行車狀況，冒然轉彎車輛，以致發生擦 事故，於本件車禍之發生，亦有可歸責之過失。 ㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第 53條第1 項規定分別定有明文。本件被告轉彎車未暫停讓直 行車先行，而撞擊原告所承保之車輛，致車禍肇事，且與系 爭承保車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車 禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權 ，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應 視其實際所受之損害而定。次按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有 明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。查系爭承保車輛因本件車禍事故之修繕費用為工 資19,887元、零件為19,805元，此有估價單、車損照片、發 票為證，惟查原告承保車係000 年2 月出廠，有該車行車執 照影本附卷可稽（見本院卷第6 頁），故衡以本件車輛有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算 折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計 算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資 產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以 等於成本10分之1 為合度。則系爭車輛自出廠日105 年2 月 起至發生車禍日105 年12月7 日止，按前揭規定為10個月， 故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為 13,715元（19,805－6,090 ＝13,715，應扣除之折舊金額詳 如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資19,887元， 則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用 應為33,602元。 ㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依 上所述，原告得請求被告給付車輛修復費用為33,602元，然 系爭承保車輛駕駛人有上述之過失，亦為肇事原因。本院審 酌被告吳洲椋及原告承保車駕駛吳至誠之過失程度與情節， 認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告方面負60 %、原告方 面負40 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被 告過失程度減輕其賠償責任40 %，則原告所得請求被告應賠 償之金額應為2,0161元（計算式：33,602×60％＝20,161元 ）。 ㈦、末按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188 條第1 項前 段定有明文。經查，被告吳洲椋為被告米高交通股份有限公 司之受僱人，被告既係在駕駛被告米高交通股份有限公司之 大貨車執行職務時，不法侵害他人之權利，依上開規定， 被告2人應負連帶賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付2,0161元及自起訴狀繕本送達翌日，即107 年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法法令為由，向 本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 被法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 11 日 書記官 鄭國銘 第一年折舊金額（即應扣除折舊金額） 19,805×0.36910/12＝6,090