臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第30號
原 告 輝駿交通有限公司
兼 法 定
代 理 人 高文輝
訴訟代理人 王國泰
律師
被 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 林翰葳
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，於民國107 年4 月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告
持有原告名義簽發如附表所示之本票之本票債權不存在
。
臺灣雲林地方法院一○七年度司執字第一六○號給付票款
強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起
確認之訴，只須因
法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年
台上字第1031號著有判例
可資參照。查
本件原告持台灣
台北地方法院90年度票字第16758 號
本票裁定向本院換發10
4 年度38445 號
債權憑證，並
聲請強制執行，
惟原告否認其
與訴外人林金水、謝麗卿所共同簽發如附表所示之本票（下
稱
系爭本票），並否認被告對原告之系爭本票債權存在，顯
見原告就系爭本票之債權債務關係存否，有主觀上之不明確
，致原告在法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認
原告之主張為有理由時，即得以對於被告之確認判決加以除
去，則依
前揭說明，原告自有受本件確認判決之法律上利益
，而得提起本件
確認本票債權不存在之訴，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告持台灣台北地方法院90年度票字第16758 號本票裁定向
鈞院換發104 年度38445 號債權憑證，並聲請強制執行，惟
原告並未簽發或授權他人簽發系爭本票，系爭本票顯係他人
偽造。又依系爭本票裁定
所載到
期日，系爭本票亦早已
罹於
時效，系爭本票債權
請求權亦不存在。
爰訴請確認系爭本票
債權不存在。
㈡、
並聲明：
１、先位聲明︰如主文第1、2項所示。
２、
備位聲明︰雲林地方法院107 年度司執字第160 號給付票款
強制執行事件（因時效成）對於原告之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：
原告主張系爭本票並
非其簽發
等情係屬變態事實，則原告應
對未簽發或授權他人簽發系爭本票等節負
舉證責任。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業經本院
依職權調閱本院107 年度司執字
160 號卷宗核閱無誤，
堪信原告之
上開主張為真實。是本件
爭點在系爭本票是否為原告所簽發？
㈡、按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票上簽名，始依
票據文義負責。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造
。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負
發票人之責任，此項絕對的
抗辯事由，得以對抗一切執票人
（最高法院 51 年台上字第 3309 號判例參考）。又，本票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明
之責（參照本院 50 年台上字第 1659 號判例），故發票人
主張本票係偽造，依
非訟事件法第 101 條第 1 項（按：現
第 195 條第 1 項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院 65 年度第 6 次民庭庭長會議決
議參考）。
㈢、查本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本
票上原告簽名為真正之事實，負舉證責任。被告固以
上揭之
詞置辯，然依上揭見解，原告主張系爭本票係偽造，並對被
告提起確認本票債權不存在之訴者，則應由被告就本票為真
正之事實，先負舉證責任。又被告未能提出確切之證據，
足
證系爭本票上原告名義之發票，確為原告本人或授權他人所
為，本院無從認定系爭本票確係原告所簽發，
參諸前揭說明
，原告自
無庸就系爭本票負發票人之票據責任，原告主張被
告對其系爭本票債權不存在，
核屬有據。
㈣、末按
執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，
債
務人亦得於強制執行程序終結前提起
異議之訴，強制執行法
第14條第2 項亦有明文。
經查，本件被告係以系爭本票裁定
為執行名義，向本院聲請准予強制執行，惟系爭本票裁定無
確定判決之同一效力，被告並非系爭本票之票據權利人，被
告對原告之系爭本票債權不存在，業如前述，則原告依前揭
規定，請求撤銷本院107 年度司執字第160 號強制執行程序
，
洵屬有據，應予准許。
㈤、系爭本票並非原告簽發，原告無庸負發票人票據責任，業如
前述，有關備位之訴，系爭本票票據請求權是否已罹於時效
之爭點，即無庸再予審認，
附此敘明。
四、從而，原告提起先位之訴，請求確認被告持有原告名義簽發
之系爭本票債權不存在，及本院107 年度司執字第160 號給
付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由
，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出
上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 鄭國銘
附表：
┌──────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│發票人 │ 票面金額 │
發票日 │ 到期日 │票據號碼│
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│俊輝交通有限│288,000元 │89年5 月4日 │ 未記載 │K890750 │
│公司、高文輝│ │ │ │ │
│、林金水、謝│ │ │ │ │
│麗卿 │ │ │ │ │
└──────┴─────┴──────┴─────┴────┘