裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度六簡字第329號 原　　　告　詠固精密機械有限公司 法定代理人　林清賢 訴訟代理人　余宗勳 被　　　告　東元國際股份有限公司 法定代理人　林宏益 上列當事人間給付買賣價金事件，於民國108 年1 月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣拾貳萬 元自一○六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；另新臺幣叁萬壹仟伍佰元自民國一○七年十月十七日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣拾伍萬 壹仟伍佰元，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國（下同）106 年2 月6 日簽立合約書（下稱系爭 合約書），約定被告以新台幣（下同）120 萬元向原告告買 受玻璃處理設備（下稱系爭設備）一套，付款方式為「⒈訂 金40% （T/T ）NT$480,000元（含稅）⒉我司廠內試機完成 50% （T/T) NT$600,000 元（含稅) ；⒊交貨完成10% （一 個月票期&T/T) NT$120,000元（含稅) 」，有系爭合約書可 憑。又被告已支付原告訂金及試機款合計108 萬元，原告復 於106 年3 月31日至被告安裝系爭設備，交貨完成，被告本 應依系爭合約之約定以1 個月期票支付尾款12萬元，即被告 至遲應於106 年4 月30日以前給付尾款完畢。惟被告其後主 張系爭設備於106 年4 月9 日以後，陸續發生風車本體與葉 片受損、控製箱燒毀暨刀具磨損之情事，要求解除系爭合約 及請求返還其已給付之買賣價金108 萬元，並對原告提起返 還價金訴訟，兩造因而發生訴訟糾紛，被告亦遲未給付尾款 12萬元。嗣兩造間之返還價金訴訟，案經鈞院及台灣高等法 院台南分院審理，均以被告之主張無理由而駁回被告之訴， 堪認被告並無拒絕給付尾款12萬元之合法事由，原告並得請 求自106 年5 月1 日起計算之遲延利息。 ㈡、又兩造就系爭設備風車本體及用有受損之情形，業於106 年 5 月2 日與案外人億裕電機有限公司（下稱億裕公司) 三方 合意以更換風車之方式解決，有106 年5 月2 日三方會議紀 錄可憑，被告自應另行給付聲請人更換風車所生之價差3 萬 1,500 元（風車價格3 萬＋稅金1,500 ＝3 萬1,500)。此外 ，被告於系爭設備交貨後，另請求原告加裝馬達電磁開關（ 加電線) ，其加裝設備費用為5,460 元（開關價格5,200 元 ＋稅金260 元＝5460元) ，被告亦應給付原告等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告15萬6,960 元，及其中12萬元自106 年 5 月1 日起，其中3 萬6,960 元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、原告公司雖於106 年3 月31日至被告公司安裝系爭設備，並 於同年4 月9 日起開始打料試車，卻陸續於隔日即同年月10 日起發生風車本體與葉片嚴重受損、刀具嚴重磨損、倒灌風 無法無法下料、控制箱自燃燒毀等諸多故障情形，根本無法 正常使用，故遲遲無法交機驗收完成，歷經多欠檢查、維修 迄今仍無法解決問題。嗣被告公司上網查詢相關資料，赫然 發現原告公司官方網頁將系爭設備自行歸類為塑膠處理設備 產品，並非玻璃處理設備產品，可知原告公司並無設計生產 玻璃處理設備之能力，被告因而以原告詐欺為由解除契約， 請求原告返退價金，雖經鈞院106 年度訴字第531 號、臺灣 高等法院臺南分院107 年度上易字第53號駁回原告之訴，惟 不表示系爭機械上開瑕疵故障情形已維修完成。從而，原告 公司既未依系爭合約交付能處理玻璃之回收設備，所交付者 僅係塑膠處理設備，其所提出之給付欠缺契約預定效用及品 質之瑕疵，而無法為通常之使用，其給付顯然不合於債之本 旨，屬不完全給付，且該不完全給付因可歸責於債務人即原 告公司之事由致不能補正，而陷於給付不能，被告公司自得 依民法第264 條規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付買賣 價金尾款12萬元。 ㈡、再查，原告公司泛稱被告公司應另行給付更換風車之價差3 萬1,500 元，及加裝馬達電磁開關（含電線) 費用5,460 元 云云，均非系爭合約明訂之買賣項目，而與買賣價金無關。 甚且，原告公司進行上開之更換與加裝，無非係為改善系爭 設備無法處理玻璃之窘境，是以，縱有支出上開費用，亦應 由系爭合約之出賣人即原告公司自行負擔等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 原告主張之事實，業據本院依職權調閱系爭前件訴訟卷宗查 閱屬實，被告則以前詞置辯，經查： ㈠、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，稱為既判力之遮斷效 ，民事訴訟法第400 條第1 項規定甚明。又法院於確定判決 理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點， 本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦為程序法所容許（最高法院102 年度台上字第106 號民事判決意旨參照）。 ㈡、被告雖抗辯原告公司未依系爭合約交付能處理玻璃之回收設 備，且原告所提出之給付欠缺契約預定效用及品質之瑕疵， 而無法為通常之使用，故被告公司自得行使同時履行抗辯權 ，拒絕給付買賣價金尾款12萬元云云，惟臺灣高等法院臺南 分院107 年度上易字第53號民事判決已認定「被上訴人既已 依系爭合約書提出給付，上訴人復未證明被上訴人有何無法 依約提出給付，或無法提出具備通常交易觀念所應具價值、 品質、效用之設備，而構成給付不能或物之重大瑕疵，僅因 刀具耗損率過大，無法滿足上訴人潛在之期望，惟上訴人之 潛在期望並未書明立據於系爭合約書，或要求被上訴人擔保 刀具使用之久暫等，依上揭說明，上訴人自不得依民法第25 6 條、第359 條規定解除系爭合約書，亦無從依解約後回復 原狀之法律關係，請求被上訴人返還所受領之買賣價金108 萬元。」，有上開民事判決之理由在卷可參（見本院107 年 度司促字第5726號卷第11頁) ，而被告亦未於本件提出新訴 訟資料足使本院推翻上開民事判決之判斷，上開確定判決之 認定並無顯失公平或違背法令之情形，是上開判決就此部分 之認定應有爭點效之適用，被告再以之為抗辯事由，即無理 由。是依上開說明，原告請求被告給付12萬元，並自106 年 5 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 ㈢、另原告主張被告應給付另行更換風車之價差3 萬1,500 元， 業據其提出106 年5 月2 日會議記錄影本為證，且經被告公 司法定代理人到庭表示：多出3 萬多元是我同意的等語（見 本院卷第17頁），勘認被告於106 年5 月2 日同意原告更換 20HP風車，並與詠興公司、億裕公司共同分攤9 萬元費用， 益徵被告以原告公司另行給付更換風車，無非係為改善系爭 設備無法處理玻璃之窘境，應由原告公司自行負擔等語抗辯 ，並無理由，且被告應受爭點效拘束亦如上述，足認原告此 部分請求為有理由。至原告主張被告應給付原告加裝馬達電 磁開關（加電線) 設備費用為5,460 元部分，原告付未提出 任何證據足以證明被告公司同意加裝上開設備，原告此部分 主張，無足憑取。 ㈣、從而，原告請求被告給付15萬1,500 元，及其中12萬元自10 6 年5 月1 日起至清償日止按，年息5%計算之利息；另3 萬 1,500 元自支付命令繕本送達翌日即107 年10月17日起至清 償日止按，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被 告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。但被告如為原告預供擔 保如主文第4項所示之金額，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 2 月 14 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 2 月 14 日 書記官 鄭國銘