臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第66號
原 告 德鴻開發建設有限公司
法定
代理人 張美鳳
訴訟代理人 林重仁
律師
被 告 林康品
輔 佐 人 李元楷
被 告 林冠豪
被 告 張英哲
上二人共同
訴訟代理人 林康品 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○號
上列
當事人間拆除
地上物事件，於民國108 年5 月23
言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣坐落雲林縣○○鄉○○段2081、2081-5、2081-6、2081-7
、2081-8、2081-9、2081-10 地號等七筆土地為原告所有，
原告分別在其上興建同地段建號1059、1060、1061、1062、
1063、1064、1065等七棟建物，其中面向西南之建號1062、
1063、1064、1065等四棟建物，建築線經雲林縣○○○○於
○鄰○○地段0000000000000地號等二筆計畫道路中心線退
縮4 公尺。查
系爭2081-4、2082-2地號等二筆土地於民國（
下同）63年12月10日公布為大埤都市○○○道路用地，與
上
開計畫道路相鄰之西側同地段2082-1地號土地，於66年間興
建完成同地段172 建號2 層建物，並於66年3 月1 日辦妥建
物第一次登記。另系爭2082-1地號土地上尚有面向東北之二
層建物3 棟，依其坐落位置觀之，顯與原告所有之建號
1062、1063、1064、1065等4 棟建物之建築線類似，即以上
開計畫道路中心線退縮4 公尺為建築線。
㈡、上開計畫道路中之系爭2081-4地號土地為原告所有、系爭20
82-2地號土地為被告共有，原告既以計畫道路申請指定建築
線，則原告所有之系爭2081-4地號土地，自應作為道路使用
，而不應以政府尚未徵收為由，阻礙他人以通行為目的使用
該計畫道路，否則即有違背
誠信原則、違反公共利益以損害
他人為主要目的，故意以背於
善良風俗之方法加損害於他人
之虞。反之，與系爭2082-2地號土地相鄰之系爭2082-1地號
土地，亦以上開計畫道路申請指定建築築線，或以上開計畫
道路中心線退縮4 公尺興建房屋，顯然皆以上開計畫道路之
存在，並承認作為道路使用為前提，進而規劃興建地上物。
而被告張英哲及被告林冠豪、林康品之被
繼承人林劉美理等
二人為系爭2082-2地號土地之
所有權人，亦為系爭2082-1地
號土地之共有人，系爭2082-1地號土地於興建建物時，既以
上開計畫道路之存在設計與建房屋，被告自不得任意否定該
2筆土地作為道路使用。
㈢、吾國
民法第184 條
侵權行為之構成有三種情形，除「權利之
侵害」、「違反善良風俗之故意加害」外，「違反保護他人
之
法律」亦屬之。而民法第148 條規定「權利之行使，不得
違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行
義務，應依誠實及信用方法。」正是「保護他人之法律」，
其賠償義務之標的，即為因
違反保護他人之法律所生之損害
。受害者得依侵權行為之規定請求
損害賠償。而損害賠償之
方法自然包含
回復原狀。
㈣、又最高法院71年度
台上字第737 號判例
要旨「查權利之行使
，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利所受之損失，比較
衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及
國家社會所受之損失甚大者，
非不得視為以損害他人為主要
目的，此
乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」。被告先
後皆主張「系爭2082-2地號土地則為此4 戶房屋住戶出入通
行、停車使用」、「原告建商於購得同地段2081- 4 號等土
地後，才將原有水泥護欄拆除」，是被告所有系爭2082-2地
號土地向來皆作為通行、停車之用，被告在系爭土地上設置
系爭鐵絲圍籬，完全無法增加自己之利益，純粹以損害他人
為主要目的無疑。
㈤、再都市計畫法第1 條規定「為改善居民生活環境，並促進市
○鎮○鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」、第3 條規
定「本法
所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活
之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施
，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。」、
第51條規定「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其
指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較
輕之使用。」是都市計畫制定後，人民本有合理期待都市風
貌將逐步向都市計畫內容靠攏，即令政府因財政計畫而無法
立即徵收公共設施保留地亦然。又建築法第48條第1 項前段
規定「直轄市、縣（市) （局）主管建築機關，應指定已經
公告道路之境界線為建築線。」是計畫道路既得指定建築線
，申請指定該計畫道路作為建築線使用之人，自有合理期待
該計畫道路日後將供通行之用，絕不致於往道路之用之反方
向發展，是計畫道路經指定建築線後，除非繼續原來之使用
，只能改為妨礙目的較輕之使用，亦即原有水泥板牆拆除後
，計畫道路之所有權人不得在其上設置任何妨礙道路使用之
障礙物，此乃上開都市計畫法、建築法規定之當然解釋。被
告所引最高法院80年度台上字第2373號、彰化地方法院100
年度簡上字第21號判決皆揭示侵權行為法所保護之利益包含
「權利以外之利益」「權利以外之一切法律上利益」，則人
民對於都市○○○○○道路將作為道路以供人民通行使用之
合理期待應受保護，決非「僅屬其對系爭土地通行使用所生
之
反射利益受到侵害」可資相比，否則計畫道路用地不僅無
法順利朝作為道路以供通行使用靠攏，反倒任由
土地所有權
人主張權利，甚至在明顯違反民法第148 條規定下，亦無法
經由民事法院判決制止，則民事「誠信原則」、「禁止
權利
濫用」等
帝王條款將無
適用之餘地，應非民事法律規定及解
釋之本意等語，
並聲明：⒈被告應將如雲林縣斗南地政事務
所106 年11月28日
土地複丈成果圖所示編號A 、鐵造、面積
4.86平方公尺之鐵絲圍籬（下稱系爭鐵絲圍籬）除去；⒉訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、
按原告曾對與
本案同一被告及同一原因事實起訴，經
鈞院以
106 年度六簡字第322 號判決確定在案。又按「
訴訟標的之
法律關係, 於確定之終局判決中經
裁判者, 當事人之一造以
該
確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，
他造應受其
既判力之
拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結
前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確
定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第三百九十九條（
現第四百條）第一項規定之趣旨觀之甚明。」、「法院於確
定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本
於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然化背法今之情
形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外
，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟
，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反
之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。」最高法院四
二年台上字第一三○六號判例、八四年台上字第二五三○號
判決、八十八年度台上字第二二三○號著有裁判
可稽。是
本
件原告雖主張前訴訟與本件訴訟非
同一事件，縱退步言，二
案非同一事件，
惟依上開最高法院判決仍有
爭點效之適用，
原告應受前訴訟確定判決理由中判斷之拘束。是原告對與本
案相同之當事人，於向原法院提起聲明請求移除地上物之訴
與本案聲明相同，已判決原告請求同一被告移除地上物敗訴
確定在案，前案判決，本於當事人辦論之結果，已為判斷確
定，原告本案並未指出該案有何顯然達背
法令之情形，且於
本案也無提出新證據及訴訟資料，足以推翻原判斷，依上開
最高法院判例、判決意旨，
上訴人為同一當事人就與該重要
爭點有關所提起之本案訴訟，法院依法不得作相反之判斷，
是原告
重複起訴，實無理由。
㈡、民法第148 條規定之禁止損害他人原則、誠信原則，並非訴
訟標的，不能作為
請求權基礎，則原告依民法第148 條規定
對被告有所請求，顯不足取。
㈢、被告所有系爭2082-2地號土地為都市○○道路用地，在政府
依法取得用地之前，仍為所有權人所有之土地；所有權人於
法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物。被
告設置之系爭鐵絲圍籬符合法令規定，並未造成原告有任何
損害。況系爭鐵絲圍籬已退縮約20至40公分不等而設置，不
會對原告造成傷害。又原告之前手亦在其所有之系爭2081-4
地號上搭設圍籬，不讓他人通行，被告亦從未通行系爭2081
-4地號土地，即雙方均係以系爭2081-4與系爭2082-2地號土
地之界線，各自通行所有之土地，且上開二筆土地各自之寬
度均足夠人車通行，並無通行他人土地之必要，是原告應繼
受前手之權利義務，不得主張欲通行系爭2082-2地號土地。
而被告所有之系爭鐵絲圍籬係維持原來之現狀，且圍籬均係
於系爭2082-2地號土地，並未占用原告之土地，原告並無何
權利或利益受損害，是原告以民法第184 條主張排除侵害，
顯無理由。況原告亦未舉證其受有損害等語。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。訴訟法上所
謂
一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者
而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（為
訴訟標的之法律關係）而為同一之請求（
訴之聲明），若此
三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘
束（最高法院19年上字第278 號判例
參照）。
經查，原告前
案及本件均聲明被告應將系爭鐵絲圍籬除去，然原告於前案
訴訟之
請求權基礎為所有人之物上請求權（民法第767 條）
，此經本院
依職權調閱上開訴訟事件卷宗核閱屬實，而原告
於本件訴訟係以侵權行為（民法第184 條第2 項）為請求權
基礎，原告提起本案與前案之訴訟標的並不相同，自非屬同
一事件，是原告提起本件訴訟並未違反一事不再理原則，此
先予敘明。
㈡、原告主張被告於系爭2082-2地號土地上設置系爭鐵絲圍籬，
違反保護他人之法律，致侵害人民對於都市○○○○○道路
將作為道路供人民通行使用之合理期待之損害
云云，經被告
否認，並以
前揭之詞置辯。經查：
１、按「
當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決
之資格而言。故在
給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義
務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院
九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。查本件原告
係以被告於系爭2082-2地號土地上設置系爭鐵絲圍籬，侵害
人民對於都市○○○○○道路將作為道路供人民通行使用之
合理期待為由，訴請被告應將系爭鐵絲圍籬除去，然由原告
此項主張內容可知，系爭鐵絲圍籬是否應拆除，實際牽涉之
權利人為原告所稱之通行上開計畫道路之人民，即本件訴訟
標的法律關係之權利主體，應係通行上開計畫道路之人民，
而非原告，且本件
難認原告確為通行上開計畫道路之人民之
代表，從而原告以自己名義對被告提起訴訟，即為當事人不
適格，原告之訴顯無理由。
２、次按民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」，應指任
何以保護個人或特定
關係人為目的之公私法規；專以保護國
家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。若個人或特
定關係人因保護國家公益或社會秩序為目的之法律規定之反
射利益而受保護，但並不因此使之成為民法第184 條第2 項
所稱「保護他人之法律」。所謂反射利益係指因法律規定而
間接產生之益。此利益既非直接由法律所授予，故非人民依
法享有並得主張之權利（參最高法院92年台上字556 號判決
要旨）。查觀都市計畫法第1 條規定：「為改善居民生活環
境，並促進市○鎮○鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。
」；同法第51條亦明訂：「依本法指定之公共設施保留地，
不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改
為妨礙目的較輕之使用。」等內容，可知上開規定所保護者
乃特定居民生活環境與鄉鎮市之均衡發展，與民法第184 條
第2 項立法意旨係在保護個人之權益，有所不同。
是以，上
述法規，既非為保護個別人民之通行權而設，雖使個別人民
間接獲得利益，然此一利益僅為「反射利益」，其利益並非
法律之目的所在，或僅偶然發生，不符民法第184 條第2 項
規定要件，故原告主張被告違反上開法律規定，作為損害賠
償依據，亦有未合。
３、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在（參最
高法院48年臺上字第481 號判例意旨）。準此，主張侵權行
為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、
有損害之發生及二者間有相當因果關係存在等成立要件先負
其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立，即不得謂其請求
權存在。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他
人權利為其成立要件（參最高法院49年台上
字第2323號判例意旨）。是依前述規定及判例意旨之說明，
本件原告應就被告確有故意或過失之不法行徑，及其確因被
告之上開行為而受有損害發生，與被告具有責任原因，並二
者之間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責任
，否則即難謂原告有損害賠償請求權存在。查系爭2082-2地
號土地，屬被告所有，原告既非系爭2082-2地號土地之所有
權人，且其對系爭2082-2地號土地之使用，無任何法律上或
契約上之
債權或
物權請求權，顯無占用系爭2082-2地號土地
之合法權源，且系爭鐵絲網並未占用原告土地，益證被告使
用系爭2082-2地號土地，並無不法侵害原告權利之問題
等情
，業經本院以106 年度六簡字第322 號民事事件確定判決認
定在案，此經調閱該民事卷宗
查核屬實，有民事判決書附卷
足憑，準此，自難謂被告上開所為，有何不法侵權行為之行
徑，被告自不負侵權損害賠償之責。
４、原告再以被告於系爭2082-2地號土地上設置系爭鐵絲圍籬之
行為，違反民法第148 條第1 項所定，故請求被告拆除系爭
鐵絲圍籬。然權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他
人為主要目的，民法第148 條定有明文，學說通稱此為權利
濫用禁止原則。惟在適用上，應僅能用於
抗辯權之行使或
不
作為之請求，當無法據此請求他人負有如何作為之義務，亦
即，不得援引權利濫用禁止原則以為「作為請求權」之請求
權基礎，此乃性質上之當然解釋。蓋權利之行使當係作為，
不作為本身無法評價為係權利之行使是也。依此以觀，原告
自不能以被告違反民法第148 條第1 項之規定，並以此作為
請求權之基礎，則原告依此請求被告拆除系爭鐵絲圍籬，
洵
屬無據。
㈢、
綜上所述，原告提起本件訴訟既有當事人不適格，且被告並
無違反民法第184 條第2 項規定，及有何不法侵權行為之情
事，原告上開主張，即無足採。從而，原告主張依民法第18
4 條第2 項侵權行為之規定，請求被告應將系爭鐵絲圍籬除
去，即無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌
後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 鄭國銘