裁判書系統

 112年度六簡字第244號

原      告  廖健男 

訴訟代理人  林逸夫律師

原      告  李翠華 

被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 

訴訟代理人  張能軒 

複代理人    李玉雲 

被      告  高信安 

訴訟代理人  劉喜律師 

上列當事人間確認經界事件，於中華民國113年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣58,473元（裁判費44,857元、證人旅費1,316元、地政規費12,300元）由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項，分別定有明文。本件原告原起訴確認斗六市○○段0000○0000○0000地號土地與同地段58-29、58-14地號土地之界線位置，如I1-H1-G1-F1-E1-D1-C1-B1-A連接虛線位置，並無未登記土地；嗣變更聲明「確認原告李翠華所有坐落雲林縣○○市○○○段0000地號土地與被告國有財產署所有坐落同段1177地號土地之界址為如附圖C1-D1-E1-F1紅色經界線位置、確認原告廖健男所有坐落雲林縣○○市○○○段0000○0000地號土地與被告國有財產署所有坐落同段1177地號土地之界址，為如附圖F1-G1-H1之紅線位置。其變更後聲明，仍然係主張並無未登記土地存在，故不甚礙被告國有財產署之防禦及訴訟之終結；原告追加被告高信安部分，其原起訴範圍，即有包括高信安所有之斗六市○○○段0000地號土地（重測前斗六段58-29地號），況被告高信安對原告追加其為被告並無異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定視為同意追加，本院自應就追加之部分及變更之部分為審判。

三、兩造原告之聲明

　⒈原告部分:⑴確認原告李翠華所有坐落雲林縣○○市○○○段0000地號土地與被告高信安所有坐落同段1175地號土地之界址，為如附圖雲林縣斗六地政事務112年11月2日複丈成果圖所示A1-B1-C1之紅線位置。⑵確認原告李翠華所有坐落雲林縣○○市○○○段0000地號土地與被告國有財產署所有坐落同段1177地號土地之界址，為如附圖雲林縣斗六地政事務112年11月2日複丈成果圖所示C1-D1-E1-F1之紅線位置；⑶確認原告廖健男所有坐落雲林縣○○市○○○段0000○0000地號土地與被告國有財產署所有坐落同段1177地號土地之界址，為如附圖雲林縣斗六地政事務112年11月2日複丈成果圖所示F1-G1-H1之紅色線；⑷確認原告廖健男所有坐落雲林縣○○市○○○段0000○0000地號土地與被告國有財產署所有坐落同段1177地號土地之界址，為如附圖雲林縣斗六地政事務112年11月2日複丈成果圖所示H1-至J1之紅色線。

　⒉被告高信安之答辯聲明：不同意原告主張，應該依舊的地籍圖；如被告高信安土地並無受減少之損害，則被告高信安對 原告之主張無意見。

　⒊被告國有財產署：本件依地籍測量實施規則第194-1條辦理，不屬界址爭議範圍，嗣後依國有財產法第2條、第19條規定，辦理國有登記，尚無違誤，沒有理由把未登錄土地取消。　　

四、綜上兩造所陳，本案之爭點在於，原告請求確認兩造土地之經界線位置，如其聲明所示，並主張國有財產署管理原屬未登記土地不存在（即無斗六市○○○段0000地號土地）有無理由？理由如下:

　㈠兩造之土地未相鄰，原告請求確定兩造土地經界線(界址)之所在，為無理由:　

　⒈按民事訴訟法第427條第2項第5款所稱「因定不動產之界線」之訴訟，即確定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明就經界線有爭執，而求定其界線所在訴訟而言；關於不動產經界之訴，係屬形成訴訟，原告聲明求為定經界，其定經界之方法如何，法院有自由裁量之權，縱令當事人就定經界之方法有所主張，法院不受其拘束，得自行定其經界。(曾華松等經驗法則在經界訴訟上之運用-民事訟法研究會第五十六次研討會，法學叢刊第161期第62頁參照）。故依上開法條之文義解釋，及學者之說明「定不動產之界線訴訟」，必相鄰兩地之經界線有爭執，而求定其界線所在訴訟而言。倘爭執之土地並未相鄰，自無定其界線之必要；此外，「依此所定之經界線位置，余文憲以次3人共有如附表一編號8所示土地，與上訴人所有系爭土地並無相鄰，即無確定界址必要。」（最高法院112年度台上字第2645號判決參照)。基此可明，「定不動產之界線訴訟」，必為相鄰兩地間界址線有爭執，而求定其界線所在，始能提起，先為敘明。

　⒉按「凡不屬私有或地方有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產」、「尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產依前條規定辦理外，得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣（市）地政機關辦理國有登記；必要時得分期、分區辦理。」；本法第十九條所稱尚未完成登記應屬國有之土地，係指本法第二條第二項應屬國有之下列未登記土地：五、其他未登記土地。前項未登記土地，除第四款所列廢道、廢渠、廢堤土地原為地方政府所有者外，應由財政部國有財產局會商該管直轄市、縣（市）地政機關先辦地籍測量，再行囑託國有登記。」國有財產法第2條、第19條、國有財產法施行細則第15條第1項第5款、第2項，依序定有明文。可知，凡不屬私有，且尚未完成登記之土地應屬國有，應依法辦地籍測量後，再行囑託國有登記，除非法律另有規定，自不得為私人所有。

　⒊又私有土地與未登記土地相毗鄰者，依下列規定施測：一、私有土地所有權人所指認之界址，未占用未登記土地者，以其指認之界址施測。占用未登記土地者，應參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置，實地測定界址，逕行施測。」地籍測量實施規則第194-1條規定甚明。」可悉私有土地與未登記土地相毗鄰，且私人占用未登記土地者，應參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置，實地測定界址，逕行施測。依雲林縣斗六地政所111年10月17日斗六市斗六段地籍圖重測疑義說明會會議紀錄（審理卷一，第39-40頁），該會議委外廠商發言「…兩地段之間確有間隙（未登記土地），目前依地籍測量實施規則第194-1條規定辦理」；縣政府發言「…惟私有土地毗鄰未登記土地仍須依據地籍測量實施規則第194-1條規定辦理。」；斗六地政事務所（下稱斗六地政）發言：「斗六段與公正段（重測前為斗六市林子頭小段）界段之間未登記土地面積約為92平方公尺 ，其係參照重則前舊地籍圖（1/1200）當初水路標記藍色線條來示意。另再依據民國75年委由內政部測量總隊辦理地籍圖重測（斗六市公正段）時，已於調查表上註記系爭土地上方未登記土地，故不可違背舊地籍圖地繪製形狀。」；參酌斗六地政檢送之舊地籍圖，確實有以藍色線條示意該筆未登記土地，是地政機關依上開規定，依舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置，確認有此未登記土地存在，經實地量後測定該未登記土地之界址、面積，並於112年1月6日予以辦理第一次登記為斗六市○○○段0000地號土地（審理卷一，第375、377頁）尚無違誤。依土地法第43條「依本法所為之登記，有絕對效力」之規定，自應由中華民國原始取得所有權，並由被告財政部國有財產署取得管理權無誤，況原告既未提出本件有何符合國有財產法第2條所稱「除法律另有規定外」得取得該未登記土地所有權之依據，自不能否定該未登記土地於辦理所有權第一次登記後，由中華民國取得所有權之事實。

　⒋原告土地既與系爭斗六市○○○段0000地號（原未登記）土地相鄰，而未與被告高信安所有同段1175、1160地號土地及被告國有財產署同段1177地號土地相鄰，則依上開最高法院判決意旨，本件無訴請確界址之必要。

　⒌再者，依雲林縣斗六地政事務所112年6月8日區域性不動產糾紛調處紀錄表及雲林縣政府112年7月13日函（審理卷一第45頁；第47頁）所記載調解結果：依據地籍測量實施規則194-1條規定，本案不屬界址爭議範圍，應可採信，益證原告無請求確定本件界址之必要。

　㈡本院認重測前舊地籍圖可以採信：依附圖說明欄，本件地籍圖重測，乃係參照舊地籍圖協助指界位置，亦即依舊地圖測量，即如附圖所示藍色線段(A～B～C～D～E～F)之測量結果，原告廖健華斗六市○○○段0000地號土地面積與登記面積相比較增加3.87平方公尺；同段1180地號土地增加0.95平方公尺；原告李翠華所有同段1178地號土地面積增加5.99平方公尺，核與登記面積較為符合，權益不受影響、同段1176地號（原未登記土地）剛好符合登記面積；反之，若依原告自行指界K～A～B～C～D～E～F～G～H～J紅色線段，原告上開土地依序增加12.82平公尺、10.84平方公尺、78.79平方公尺，同段1176地號土地與登記面積相較，則減少92平方公尺，是本院認為依舊地籍圖測量宗地面積，較合登記面積之記載，而可採信。

　㈢證人葉文凱（雲林縣斗六地政所111年10月17日會議紀錄，委外商）證稱：「（地政事務給你們參的地籍圖是什麼？）公正段75年數化地籍圖，我所謂的舊地籍圖是指重測前地政事務所現今所使用的地籍圖，也就是國土測繪中心75年修測的圖」、「（提示本院卷第39頁）委外廠商的陳述，主要意思為何？）系爭土地周圍們經過重測做現場測量及套繪，發現段與段間有縫隙存在，而依照逕行施測規定，則是依據地政所結論來辦理」、「（當時是否建議縫隙部分做縫合？）我們當時有提供縫合及不縫合的兩個套繪結果，給地政事務參考量裁示」、「下方ABCDE藍色線是不縫合，這是國有財產署的指界。而乙方指界則為A1至I1，是完全縫合。」等語（審理卷第349-350頁）。可見當時證人係以75年間重測之舊地籍圖為參考測量，至於其做成縫合與並不縫合的兩個案，僅是建議性質，並不具決定之效力。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確如破損，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：⑴鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差異。⑸土地之形狀等為認定之依據。況本件重測前地籍圖並無破損無法辨視之情形，且依圖施測結果與土地登記面積接近，即是可靠之地籍圖。再者，原告之上開3筆土地及其餘6筆土地（公正段1313-1、1314、1315、1316、1318、1319、1320、1321)於105年12月9日合併分割（審理卷第373頁斗六地政事務所函），該案之合併分割，既係沿用重測前地籍圖辦理，而上開9筆土地分割原圖（審理卷第407頁）所顯示公正段1314、1314-1之南北分割線（c-d），若以1/500比例尺在圖上丈量，其長度為5.4公尺，核與附圖之複丈成果圖(1/500）分割線長度相當，然若依原告之指界，該分割線往北沿伸至F1所連成之直線，其長度則變為8公尺左右，即與現況不符，顯然已改變周邊土地之形狀，要無可採，故該舊地籍圖應屬可信，並無摒棄不用之理。

　㈣至於原告主張，其他重測地點發現界址不相符時，會調整為依實際使用現況，把國有土地部分消除掉(即地籍圖縫合)，並聲請向內政部國土測繪中心查詢105年度斗六重測區秀才段、大崙小段、大潭小段等土地，重測時刪除未登記土地情形。然經該中心函覆以：「…為地籍測量實施規則第194-1條所明定，經查本中心105年度斗六市重測區，係依據上開規定辦理，重測後共14筆未登記土地移送雲林縣斗六地政事務所，經公告確定後，辦理土地所有權第一次登記，並無有依現場指界刪除未登記土地之情形。」等語(審理卷一第250頁)。可悉該中心辦理重測時，若發現有未登記土地與私有地相鄰，均係依據上開規則辦理，即舊地籍圖辦理施測，經公告確定後，就未登記土地辦理所有權第一次登記，並無刪除未登記土地之情事，原告之主張顯有誤會。益證系爭斗六市○○○段0000地號土地辦理所有權第一次登記，完全合乎地籍測量實施規則第194-1條規定，並非無主物先占之概念，自不得因遭相鄰土地占用，而可任意調整，刪除未登記土地，而將之併入鄰地。何況依原告之主張，系爭斗六市○○○段0000地號土地之南北兩側，均有其它相鄰之土地，該遭刪除之未登記土地 ，其所有權究竟應歸屬北側相鄰土地所有，抑或者歸南側土地所有，亦有疑義。是原告上開主張刪除未登記土地，以縫合地籍圖，使兩造土地變為互為毗鄰，再確定與鄰地之經界線云云，並無依據。

五、綜上所述，原告所聲明之上述土地，彼此並未相鄰，自無確定界址之必要，法院亦無從依職權確定界址之所在，原告請求確定系爭土地之界址，為無理由，應予駁回。

六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                      斗六簡易庭

                                  法  官　陳定國　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                                  書記官  陳佩愉