裁判書系統

112年度六簡字第417號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  李孟翰 

被      告  何佳慧即蘋果屋數位館

            楊舜文 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣165,025元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.653計算之利息，暨自民國112年10月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第1項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面　　

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　

一、原告主張：被告何佳慧即蘋果屋數位館為資金周轉需要，於民國109年5月29日邀同被告楊舜文為連帶保證人向原告申貸額度新臺幣（下同）50萬元之「中期擔保放款」（下稱系爭借款契約），約定到期日為114年5月29日，依年金法按月本息平均攤還，每月27日繳付本息，於109年5月29日至110年3月27日期間按固定週年利率1%計息，另自110年3月27日至115年5月29日按原告定儲指數月指標利率加碼1.6%計息（目前為週年利率2.653%）；如遲延付息或逾期未履行，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。惟被告何佳慧即蘋果屋數位館於112年9月27日起即未繳本息，計有本金165,025元未清償，經原告催繳仍置之不理，被告未依約清償本息，依兩造間授信約定書第5條第1項1款之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系爭借款契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

三、原告主張前揭事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、帳單、掛號郵件收件回執、催告書、授信約定書及債權計算書等影本為證（見本院卷第6頁至第15頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於系爭借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。另原告聲請就訴訟費用宣告假執行部分，因本案係適用簡易訴訟程序，無如小額訴訟程序須確定訴訟費用額之規定（民事訴訟法第436條之19第1項參照），故本判決未諭知訴訟費用額，又依112年11月14日民事訴訟法第91條修正之修法理由：「法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行」，是本判決既未諭知訴訟費用數額，該部分即不得諭知假執行，準此，上開部分之假執行聲請，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  斗六簡易庭        法  官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                                    書記官　蕭亦倫