裁判書系統

113年度六小字第178號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  翁英豪 

訴訟代理人  王冠宇 

被      告  李秀庭即李秀蘭即李文霖

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：                     

一、被告應給付原告新臺幣98,602元，及其中新臺幣96,572元自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之7.99計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第1、3項得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國93年2月3日向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）貸款新臺幣（下同）10萬元，約定年息為7.99%，詎被告借得款項後，僅於96年8月6日起至00年0月00日間清償共計6,666元，茲因遠東銀行已就上開債務向原告投保消費者貸款信用保險，原告已於96年8月6日依約給付遠東銀行98,602元（含本金96,572元、利息1,903元、違約金127元）之賠償金額予遠東銀行，是原告依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告就賠償金額得向被告請求償還，又原告併以本件起訴狀繕本送達被告，作為再對被告提示及為債權移轉之通知。爰依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之本票、遠東銀行貸款申請書、出險通知單、理賠金額計算表、消費者貸款信用險賠款收據暨債權移轉同意書為證（本院卷第13至23頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。

　㈡本件起訴狀繕本於113年5月23日送達於被告住所，由其同居人即其子收受而生送達之效力（見本院卷第43頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第1項、第233條第1項但書規定，應予准許。

四、從而，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、原告為全部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  斗六簡易庭        法  官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                                    書記官　蕭亦倫