臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第262號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南
分公司
徐聖弦
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國113年10月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣14,140元及自民國113年8月31日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
四、被告應給付
原告之訴訟費用額確定為新臺幣470元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之5計算之利息。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告
侵權行為認定、修復費用折舊之理由要領，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。
經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於民國112年2月28日18時53分許，行經雲林縣莿桐鄉台一線北上交流匝道旁，
適前方訴外人張文厚駕駛原告承保由訴外人陳淑偵所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）行經該處，系爭車輛因前方號誌顯示紅燈
乃煞車停等，被告未注意車前狀況，見狀已煞避不及，被告車輛因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損
等情，有原告提供之現場照片、斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片及電子發票等在卷
可佐（見本院卷第19至37頁），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷
可參（見本院卷第45至56頁），是被告所為，
核屬侵權行為，應
堪認定。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）29,949元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見本院卷第29至33頁、第37頁），
惟查，系爭車輛係100年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷
可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用17,566元、鈑金及工資費用3,065元、烤漆費用9,318元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日110年6月15日，
迄系爭事故發生時即112年2月28日，實際使用年數為11年9月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為1,757元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金及工資費用3,065元、烤漆費用9,318元，則系爭車輛之必要修理費用應為14,140元（計算式：1,757＋3,065元＋9,318元＝14,140元）。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,566×0.369=6,482
第1年折舊後價值 17,566-6,482=11,084
第2年折舊值 11,084×0.369=4,090
第2年折舊後價值 11,084-4,090=6,994
第3年折舊值 6,994×0.369=2,581
第3年折舊後價值 6,994-2,581=4,413
第4年折舊值 4,413×0.369=1,628
第4年折舊後價值 4,413-1,628=2,785
第5年折舊值 2,785×0.369=1,028
第5年折舊後價值 2,785-1,028=1,757