裁判書系統

113年度六小字第309號

原      告  全聯實業股份有限公司斗六西平分公司

法定代理人  許筱婷  

被      告  林楨凱  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第453號），由本院刑事庭移送前來，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,337元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。

壹、程序部分

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,406元及遲延利息，嗣減縮聲明之金額為1,337元及遲延利息（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分 

一、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，㈠於民國113年1月16日18時34分許，在原告位於雲林縣○○市○○路000號之店內，徒手竊取貨架上之「三味屋苔嗑厚切海苔-椒鹽」2包（價值共計178元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳；㈡於113年1月17日21時50分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「熟凍大白蝦」1盒（價值699元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳後即離去；㈢於113年1月18日15時47分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「三味屋苔嗑厚切海苔-椒鹽」4包（價值共計356元），得手後藏於穿著之外套內，未經結帳即離去；㈣於113年1月21日21時42分許，在同上處所，徒手竊取貨架上之「桂冠湯圓-花生」1盒（價值46元）、「義美葡萄QQ糖巧克力2盒（價值共計58元），得手後藏於穿著之外套內，另再拿取其他商品攜往櫃台結帳後即離去，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，有本院113年度易字第647、648號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償遭竊物品之價值共計1,337元（計算式：178＋699＋356＋46＋58＝1,337），應予准許。

　㈡本件起訴狀繕本於113年8月9日送達於被告（見附民卷第5頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　  斗六簡易庭　　　  法  官　楊謹瑜

以上正本係依照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蕭亦倫