裁判書系統

113年度六小字第9號

原      告  毛明英 

被      告  黃振三 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第361號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第411號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：                     

一、被告應給付原告新臺幣8,000元及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠兩造前為夫妻（於民國111年9月8日登記離婚），於112年1月22日晚上10時10分許，在雲林縣○○市○○路00號之7住處（下稱系爭房屋），被告因不滿原告起身離去，徒手壓住原告之脖子兩側，被告基於傷害及恐嚇之犯意，使原告受有頸部挫傷之傷害，並接續於翌（23）日下午2時21分許，傳訊向原告恫稱：要自殺讓系爭房屋變成凶宅、不讓原告住進去等語，使原告心生畏懼，致生危害於其安全。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。

　㈡並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對原告主張伊有傷害原告之行為沒有爭執，但認為原告請求賠償執金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告以手抓原告頸部兩側導致原告受傷之事實，有本院112年度易字第361號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第23頁反面），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，是堪信原告之主張為真實。再原告主張被告傳送要讓系爭房屋變成凶宅、不讓原告住進去之訊息恐嚇部分，因系爭房屋為兩造共有，為原告於警詢時所自陳（見警卷第15頁），且系爭房屋為被告棲身之所，則其本為被告得處分之物，基於法益持有人對其法益得自主處分之原則，被告此部分因其輕生可能造成系爭房屋變成凶宅之情緒性用語，尚難認係惡害之通知，而無從認定有何侵害原告權利之行為，是原告此部分主張，尚屬無據。

　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件被告傷害原告之行為，係不法侵害原告之身體，業如前述，而原告受有頸部挫傷之傷害，精神上自有相當之痛苦，故其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告於本院審理時陳稱其教育水準為大學畢業、案發時職業為夜市擺攤，而被告則當庭陳稱教育水準為高中畢業、案發時職業為夜市擺攤等語（見本院卷第24頁），復參酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認定被告給付8,000元之精神慰撫金，應屬合理，逾此範圍之請求，則無理由。

　㈢本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月17日送達於被告（見附民卷第9頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  斗六簡易庭        法  官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                    書記官　蕭亦倫