裁判書系統

113年度六簡字第128號

原      告  泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

訴訟代理人  曾志遠 

法定代理人  周文凱 

訴訟代理人  徐文學 

被      告  全文雄 

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新台幣283,186 元，及民國113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣3,310元由被告負擔90%（即新台幣2,979元）其餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如為原告供擔保新台幣283,186 元後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年7 月22日13時許，駕駛BLB-9583號車，行經雲林縣○道0號北向274.7公里處，因未保持行車安全距離，致碰撞車號000-0000號自小客車（下稱系爭車）而肇事，致使原告所承保方若琪所有之系爭車受損。上開系爭車受損，經中部汽車股份有限公司及永誠汽車拖吊有限公司估價修理，工資費用新台幣70,065元、零件239,827元，共309,892元，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第192條之2前段定有明文。是故被告依法應負損害賠償責任。 

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何之書狀為任何之陳述主張。

三、得心證之理由：

  ㈠原告起訴主張之事實，業據其提出道路交通當事人登記聯單、行車執照、估價單、發票、受損照片等為證，本院依職權調取系爭交通事故之資料，亦有內政部警政署國道公路警局第八公路警察大隊113年3月6日函，暨所附光碟內之道路交通現場圖、調查報告㈠㈡、調查筆錄、事故照片等在卷可稽為證，堪信為真實。

  ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分定明文。查，本件事故發生時為雨天、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有上開道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。本院審酌卷附事證，認被告注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過失而發生，被告過失駕車行為與系爭車輛受損害間具相當因果關係，依上開規定，被告應就其行為負侵權行為損害賠償責任。

㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

    任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第

    三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代

    位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，

    以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1 項前段、保險法第

    53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過

    失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已

    依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即

    系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人

    為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，

    被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21

    3 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損

    所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為

    限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高

    法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭承保車輛於000年00月出廠，至112年7月22日事故發生時，已使用8月，故系爭承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額26,647元後為213,180元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資70,065 元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為283,186元。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被

    告給付283,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本件起訴狀於113年3 月18日送達）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對

    判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被

    告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第

　　3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告為原告供擔保後得免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                  斗六簡易庭

                                  法  官　陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                                  書記官  陳佩愉