裁判書系統

113年度六簡字第139號

原      告

兼下  一人

法定代理人  黃國興 

            黃宥閎 

法定代理人  楊淑棉 

原      告  黃詩恩 

被      告  顏永昇 

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第111號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告乙○○新台幣9萬1,465元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告各應給付原告丙○○、甲○○各新台幣2萬0,350元，及均自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告乙○○其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣560元由被告負擔，逾由原告乙○○負擔。

本判決第一、二項得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠原告乙○○、丙○○、甲○○(下稱乙○○以次3人)主張被告於國道駕車不慎追撞其所駕駛之系爭汽車，致原告乙○○以次3人各受有頸部挫傷、胸部挫傷等情，業經本院刑事庭於民國(下同)112年4月26日以112年度交簡字第108號判決(下稱系爭刑事判決)，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告乙○○以次3人所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告乙○○以次3人因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告乙○○以次3人自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告乙○○以次3人所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

　⑴關於原告乙○○所為請求部分：

　⒈醫藥費用部分：

　　原告乙○○主張其因系爭事故受有傷害，並支出醫療費用新台幣幣(下同)350元，業據其提出長安醫院診斷證明書暨醫療費用單據為證（見本院卷第91、95頁），是原告乙○○主張受有350元之損害，應屬有據。

　⒉拖車費部分：

　　原告乙○○主張因系爭事故致支出拖吊費用7,500元乙節，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第119頁），是原告此部分之請求，應屬有據。

　⒊交通費用及其他財物損失部分：　

　  原告乙○○固主張因本件事故支出交通費2,340元，並受有車上物品損壞5,000元之損失，惟原告未能提出相關證據佐證，自難為原告有利之認定，其此部分之請求，實乏所據，無從准許。

　⒋不能工作損失部分：

　　原告乙○○雖主張其因系爭事故受有不能工作之損失共計3萬5,392元等情，並提出台灣電力公司薪資表、長安醫院診斷證明書等件為證，惟原告乙○○於本院113年7月30日審理時自陳：診斷證明建議我兩個禮拜休息，當初是年假，我就在家休息，沒有特別請病假，我沒辦法進一步提出證據等語(見本院卷第226頁)，顯見原告未因系爭事故受有薪資損害，是原告此部分之請求，難認有據。

　⒌系爭汽車維修費用：　

    按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告乙○○主張系爭汽車因本件車禍受損，修理費為6萬8,650元(計算式：7萬6,450元－拖車費7,800元＝6萬8,650元)，其中零件費用為2萬8,150元(計算式：1,650元＋1,200元1,000＋1,000元＋3,500元＋3,500元＋4,000元＋6,000元＋1,800元＋2,000元＋2,500元＝2萬8,150元)、烤漆費用為8,000元(計算式：2,000元＋3,000元＋3,000元＝8,000元)、工資費用為3萬2,500元(計算式：1,500元＋2萬5,000元＋5,000元＋1,000元＝3萬2,500元)等情，有原告所提出之估價單在卷可稽（見本院卷第117頁），堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭汽車自出廠日90年10月起至發生車禍日111年2月3日止，按前揭規定已逾5 年，故系爭汽車之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為2,815元（2萬8,150元×1/10＝2,815元），加計烤漆8,000元、工資3萬2,500元，則本件原告因本件車禍所支出之必要修理費用應為4 萬3,315元（計算式：2,815元＋8,000元＋3萬2,500元＝4 萬3,315元），原告乙○○主張之汽車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。

　⒍精神慰撫金部分：

　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告乙○○因被告之不法侵害，受有受有頸部挫傷之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告乙○○請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。查原告乙○○為專科畢業學歷，職業為台中發電廠技術維修專員，月薪約為8萬7,000元；被告國中肄業，目前於工地工作，月薪約3萬至4萬3,000元左右、名下無不動產等情，本院審酌原告乙○○因系爭事故所受傷害程度、過年期間日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金4萬元，尚屬相當，應屬有據。

　⒎綜上，原告乙○○所受損害額為9萬1,465元(計算式：醫藥費用350元＋拖車費用7,800元＋汽車修理費用4 萬3,315元＋精神慰撫金4萬元＝6萬3,465元)。

  ⑵關於原告丙○○所為請求部分：

　⒈醫藥費用部分：

　　原告丙○○主張其因系爭事故受有傷害，並支出醫療費用350元，業據其提出長安醫院診斷證明書暨醫療費用單據為證（見本院卷第93、99頁），是原告丙○○主張受有350元之損害，應屬有據。

　⒉精神慰撫金部分：

　　查原告丙○○因被告之不法侵害，受有受有頸部挫傷、胸部挫傷之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告丙○○請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告丙○○為大學畢業學歷，職業為音樂老師，月薪約為3萬元；被告國中肄業，目前於工地工作，月薪約3萬至4萬3,000元左右、名下無不動產等情，本院審酌原告丙○○因系爭事故所受傷害程度、過年期間日常生活受影響程度、診斷證明書記載休養兩週暨精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丙○○請求精神慰撫金2萬元，尚屬相當，應屬有據。

　⒊綜上，原告丙○○所受損害額為2萬0,350元(計算式：醫藥費用350元＋精神慰撫金2萬元＝2萬0,350元)。　

　⑶關於原告甲○○所為請求部分：

　⒈醫藥費用部分：　

　　原告甲○○主張其因系爭事故受有傷害，並支出醫療費用350元，業據其提出長安醫院診斷證明書暨醫療費用單據為證（見本院卷第93、97頁），是原告甲○○主張受有350元之損害，應屬有據。

　⒉精神慰撫金部分：

　　查原告甲○○因被告之不法侵害，受有受有頸部挫傷之傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告甲○○請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。又原告甲○○為○○○人，目前就學中；被告國中肄業，目前於工地工作，月薪約3萬至4萬3,000元左右、名下無不動產等情，本院審酌原告甲○○因系爭事故所受傷害程度、過年期間日常生活受影響程度、診斷證明書記載休養兩週暨精神上所受痛苦之程度等一切情狀，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲○○請求精神慰撫金2萬元，尚屬相當，應屬有據。

　⒊綜上，原告甲○○所受損害額為2萬0,350元(計算式：醫藥費用350元＋精神慰撫金2萬元＝2萬0,350元)。

三、綜上所述，原告乙○○以次3人依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付9萬1,465元、2萬0,350元、2萬0,350元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即112年12月7日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭汽車維修費部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，依民事訴訟法第79條規定，應就該部分為訴訟費用負擔之諭知。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  斗六簡易庭

                                  法  官　陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                                  書記官  陳佩愉