裁判書系統

113年度六簡字第148號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

訴訟代理人  王裕程 

被      告  孫木聰 

            孫逢倫 

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年6月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告孫木聰、孫逢倫間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍264分之33），於民國111年4月19日所為之贈與債權行為，及於民國111年5月13日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。

被告孫逢倫應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告孫木聰所有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告孫木聰積欠原告新臺幣（下同）299,000元及自民國106年2月14日起至清償日止按年息9.09%計算之利息，然經原告催討，被告孫木聰均未清償，且經強制執行亦無結果。詎被告孫木聰為逃避強制執行，竟於111年4月19日將雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍264分之33，下稱108地號土地）、同段109地號土地（權利範圍264分之33，下稱109號土地）以贈與為原因，於111年5月13日移轉登記為被告孫逢倫所有，且被告孫木聰移轉上開2筆土地後，其名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉系爭房地所有權之行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告孫木聰、孫逢倫間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍264分之33）、同段109地號土地（權利範圍264分之33），於111年4月19日所為之贈與債權行為，及於111年5月13日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告孫逢倫應將上開所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告孫木聰所有。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，亦為同法第245條所明定。該等撤銷訴權之法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。查：

　⒈原告自陳其委託訴外人力河資產管理股份有限公司（下稱力河公司）催收被告孫木聰積欠之債務（見本院卷第73頁民事陳報狀），又力河公司於111年12月28日即已查詢列印108號土地之第二類異動索引，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年4月1日資交加字第1130000475號函檢附108號土地地政電子謄本調閱紀錄在卷可佐（見本院卷第61頁），力河公司既為原告之使用人，原告於斯時當已知悉被告將108地號土地以贈與為原因移轉他人，然原告於113年1月25日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴狀收文章），是原告對108地號土地之移轉行使撤銷權，已逾越法定1年除斥期間，其訴尚非合法，應予駁回。

　⒉再力河公司係於112年11月29日始查詢列印109號土地之第二類異動索引，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年4月1日資交加字第1130000475號函檢附108號土地地政電子謄本調閱紀錄在卷可佐（見本院卷62頁），嗣原告於113年1月25日即提起本件訴訟（見本院卷第9頁起訴狀收文章），是原告對109地號土地之移轉行使撤銷權，未逾越法定1年除斥期間，其訴核屬適法。

　㈡復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。是債權人依上開規定撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為。⒉其法律行為有害於債權人。⒊其法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年度台上字第323 號判決意旨參照）。又上揭債務人所為之無償行為，有害及債權者，則係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態而言。經查，原告主張被告孫木聰積欠其債務，經原告強制執行仍無結果，以及被告間就109地號土地為贈與之行為等事實，業據其提出與所述相符之本院109年度司執字第11679號債權憑證、雲林縣地籍異動索引等件為證（見本院卷第13頁至第15頁、第17頁），復有本院依原告聲請向雲林縣斗南地政事務所調閱收件案號111年度南資字第19380號申登資料核閱無訛，有雲林縣斗南地政事務所113年2月26日雲南地一字第1130000506號函檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書等件影本、本院職權調閱之上開2筆土地之公務用謄本等在卷可佐（見本院卷第35頁至第43頁、第83至第93頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。

　㈢被告孫木聰積欠原告債務未予清償，而逕將109號土地以贈與為原因將所有權移轉登記予被告被告孫逢倫，已如前述；且109號土地經被告孫木聰移轉登記予被告孫逢倫後，被告孫木聰名下僅餘現值共計5,425元之財產（分別為汽車及與他人共有之房屋）可供原告執行受償，此有被告孫木聰112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可資參酌（隨卷外放），是被告2人所為將導致原告對被告被告孫木聰之債權無法實現，自有害及原告之上開債權，是依上開規定及說明意旨，原告聲請法院撤銷被告間就109號土地之贈與行為及移轉登記行為，並請求被告孫逢倫應將上開所有權移轉登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就109號土地之111年4月19日之贈與債權行為及111年5月13日所有權移轉登記之物權行為，併請求被告孫逢倫將上開所有權移轉登記予以塗銷，並回復於被告孫木聰所有，為有理由，應予准許。再原告請求塗銷被告間就108號土地之贈與債權行為、物權行為，以及請求被告孫逢倫塗銷移轉登記，回復為被告孫木聰所有部分，則因已逾除斥期間，應予駁回。爰判決如主文第1至3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  斗六簡易庭        法  官　楊謹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                                    書記官　蕭亦倫