臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第283號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南
分公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國113年9月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣34,138元，及自民國113年7月17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人施皓偉於民國112年1月24日19時許，駕駛原告承保訴外人吳美都所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），行經雲林縣○○市○○路000號前，系爭車輛自外側車道駛入該處路肩，
適被告酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）自同向後方沿路肩行經該處，被告未注意車前狀況及兩車並行之距離，即貿然前行，被告車輛因而撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送廠維修，原告支出維修費用為新臺幣（下同）128,588元（零件費用92,708元、鈑金及工資費用8,000元、烤漆費用27,880元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權，故原告請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬
於法有據。
並聲明：被告應給付原告128,588元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於
上開時、地騎乘被告車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，
業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票等件影本為證（見本院卷第15至31頁），並經本院
依職權向雲林縣警察局斗六分局調閱系爭事故處理資料查明
無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認。是此部分之事實，
堪信為真正。
㈡按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第191條之2定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2項亦有明文。
經查，系爭事故發生時，系爭車輛則係自被告車輛左前方，亦即石榴路之外側車道欲往右轉至路肩停車，被告車輛則係自同向後方之路肩行駛至上開處所，此有道路交通現場圖、現場照片
可資佐證，
核與本院
勘驗系爭車輛之行車錄影相符，且被告於警詢時自陳：對方在我的前方停下，且停很久等語（見本院卷第46頁），是被告已看到前方有系爭車輛；且依上開行車錄影勘驗結果（見本院卷第88頁），系爭車輛並非突然駛入路肩，而係先打方向燈後，先微向右行後，再進入路肩；又被告於行車前有飲酒，且經警對其施以吐氣酒精測試，其吐氣酒精濃度達每公升0.20豪克，此為被告於警詢時
自承（見本院卷第47頁）。是被告若有注意車前狀況，應知系爭車輛要進入其所在之路肩，其應可採取煞避之必要安全措施，其應係酒後注意力降低，未注意車前狀況，始煞避不及，而碰撞系爭車輛，其行車有過失，且與系爭事故之損害間具有相當
因果關係，被告所為
核屬侵權行為，其對系爭車輛之損害應負賠償責任甚明。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛因系爭事故損壞，其修復費用為128,588元，此有估價單、發票等件為證（見本院卷第27頁至第31頁），又系爭車輛係000年00月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第15頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用92,708元、鈑金及工資費用8,000元、烤漆費用27,880元，故衡以
本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告車輛自出廠日107年10月15日，
迄系爭事故發生時即112年1月24日，實際使用年數為4年4月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為12,889元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金及工資費用8,000元、烤漆費用27,880元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為48,769元（計算式：12,889＋8,000＋27,880＝48,769）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。再按按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭事故發生時，訴外人施皓偉駕駛之系爭車輛係駛出車道欲往路邊停車，此經本院勘驗系爭車輛行車紀錄檔案確認，是其應注意右側來車，並注意與右側來車之間隔，故系爭事故之發生，除被告有上開過失外，駕駛系爭車輛之施皓偉亦有未注意兩車並行之間隔之過失，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為
損害賠償責任，然本院審酌施皓偉之過失亦為肇事原因，再斟酌被告與施皓偉就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認施皓偉應負百分之30之過失責任，上開過失比例亦為原告自認在卷（見本院卷第88頁）。是原告行使
損害賠償請求權，亦應承受施皓偉之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償34,138元（計算式：48,769×70%＝34,138【四捨五入至整數】）於法有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈤本件起訴狀
繕本於113年7月16日由被告之同居人即其兄收受，而生送達之效力（見本院卷第61頁送達證書）。是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告主文第1項得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 92,708×0.369=34,209
第1年折舊後價值 92,708-34,209=58,499
第2年折舊值 58,499×0.369=21,586
第2年折舊後價值 58,499-21,586=36,913
第3年折舊值 36,913×0.369=13,621
第3年折舊後價值 36,913-13,621=23,292
第4年折舊值 23,292×0.369=8,595
第4年折舊後價值 23,292-8,595=14,697
第5年折舊值 14,697×0.369×(4/12)=1,808
第5年折舊後價值 14,697-1,808=12,889