裁判書系統

114年度六小字第170號

原      告  泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人  李雯玲  

訴訟代理人  曾志遠  

被      告  簡谷企  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣36,679元，及自民國114年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。

四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,335元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

五、本判決第1、4項得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊之理由要領，其餘省略。

二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。經查，被告於民國113年11月14日17時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗南鎮順安街由北往南行駛，至順安街與文元路交岔路口前，因未注意車前狀況，撞擊停放路旁之訴外人劉月淄所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，有原告提供系爭車輛行車執照、雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、電子發票、理賠計算書、估價單、車損照片等等在卷可佐（見本院卷第13至35頁），並有本院職權調閱之交通事故處理資料可佐（見本院卷第47至65頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）41,255元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第21、第25至29頁），惟查，系爭車輛係111年7月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可憑（見本院卷第13頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用7,032元、工資34,223元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日111年7月15日，迄系爭事故發生時即113年11月14日，實際使用年數為2年8月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為2,456元（計算式如附表），加計不予折舊之工資34,223元，則系爭車輛之必要修理費用應為36,679元（計算式：2,456＋34,223＝36,679元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　　  法  官  楊謹瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 

　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　7,032×0.369=2,595

第1年折舊後價值　　7,032-2,595=4,437

第2年折舊值　　　　4,437×0.369=1,637

第2年折舊後價值　　4,437-1,637=2,800

第3年折舊值　　　　2,800×0.369×(4/12)=344

第3年折舊後價值　　2,800-344=2,456