裁判書系統

114年度六小字第222號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育  

被      告  高鄭彩綢

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣45,996元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。

四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）81,969元之損失，固據其提出估價單（本院卷第31、33頁）、統一發票（本院卷第29頁）為證，惟查，系爭車輛係105年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可憑（本院卷第13頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括工資15,988元、塗裝26,011元及零件39,970元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭汽車自出廠日105年1月起至發生車禍日112年9月22日止，按前揭規定已逾5 年，故系爭汽車之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為3,997元（39,970 ×1/10＝3,997元），加計工資15,988元、塗裝26,011元，則本件原告因本件車禍所支出之必要修理費用應為43,315元（計算式：3,997＋15,988＋26,011＝45,996）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法　官　温文昌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日