臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第151號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
陳宣安
被 告 張錦文
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國114年8月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣178,259元，及自民國114年4月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月12日17時3分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市榮譽路由西往東行駛，行經榮譽路與榮譽路266巷交岔路口（下稱
系爭路口），見其行向為紅燈，仍闖越系爭路口，
適訴外人黃盛諺駕駛訴外人簡采嫻所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿榮譽路266巷由南往北行駛，行經系爭路口，被告車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）211,911元（零件費用156,341元、工資33,226元與烤漆費用22,344元），原告業依保險契約給付，被告所為係
侵權行為，原告依
民法第191條之2、保險法第53條請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬
於法有據。
並聲明：被告應給付原告211,911元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於
上開時、地騎乘被告車輛，因闖紅燈，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，
業據其提出車險理賠計算書、電子發票、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、估價單及車損照片等件影本為證（見本院卷第13至49頁），
核與本院職權調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷第69至83頁），復經本院當庭
勘驗路口監視器及系爭車輛之行車紀錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷
可憑（見本院卷第118頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認。是此部分之事實，
堪信為真正。是此部分之事實，
堪信為真正。
㈡按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。系爭事故之發生原因，係因被告闖紅燈，故撞擊系爭車輛，業如前述，足見系爭事故係出於被告之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當
因果關係。是原告自得向被告被告請求損害賠償。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用211,911元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第23至35頁），
惟查，系爭車輛係111年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷
可稽（見本院卷第21頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用156,341元、工資33,226元與烤漆費用22,344元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日111年9月15日，
迄系爭事故發生時即112年4月12日，實際使用年數為7月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為122,689元（計算式如附表），加計不予折舊之工資33,226元與烤漆費用22,344元，是系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為178,259元（計算式：122,689＋33,226＋22,344＝178,259），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬
必要費用，
逾此範圍之主張，則屬無據。
㈣
本件起訴狀繕本於114年4月16日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年4月26日發生送達之效力（見本院卷第63頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即114年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條，請求被告賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 156,341×0.369×(7/12)=33,652
第1年折舊後價值 156,341-33,652=122,689