裁判書系統

 114年度六簡字第194號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  洪銘遠  

被      告  蔡承益  

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新台幣355,740元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣4,880元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣355,740元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告起訴主張：被告於民國112年6月21日駕駛BMZ-9551號車行經雲林縣莿桐鄉六合村北主二路與產業道路口時，因左方車未禮讓右方車先行，致撞損由原告保險，由訴外人吳旼怡所駕駛之BHT-8962號車（下稱系爭車），因修復費用預估為418,517元，已逾保單條款推定全損金額，經被保險人將系爭車辦理報廢後，由原告依保險契約理賠538,200元，另扣除報廢車殘體拍賣所獲金額30,000元，實際賠償508,200元，因被告就本事故應負7成責任，即355,740元（508,200×70%），原告既已理賠完畢，自得依保險法第53條第1項規定，取得代位求償，向被告請求損害賠償乙情，已據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛維修估價單、汽車牌照異動登記聯單、報廢汽車買賣契約書、車體險全險賠款同意書、系爭車行車執照、車損照片、網路列印車輛行車事故鑑定查詢等為證。又本院依職權向斗六分局調閱系車車禍之相關資料，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、現場照片等在卷可稽，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。再依鑑定報告:一、被告駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事之主因；二、吳旻怡駕自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事之次因乙節。經查，該鑑定報告符合上開事證之勾稽，本院認應可採信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。被告之行為既造成系爭車之損害，且有相當之因果關係，自應負擔害賠償責任。

五、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件依上所述，原告已賠償508,200元後，即得請求被告賠償該金額，然原告方亦為肇事原因，前已敘及。本院審酌被告及原告方之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負70 %、原告方負30 %之過失責任，爰依民法第217 條第1 項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為355,740元（計算式：508,200 ×70％＝355,740)。

六、從而，原告依侵權行為、物之毀損及保險代位等法律關係，請求被告給付355,740元，及自114 年5 月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  高慈徽