臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第76號
原 告 新光產物保險股份有限公司
高士証
被 告 蘇俊雄
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國114年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣100,203元，及自民國113年12月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年4月29日10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路240.9公里處南向入口匝道，
適同向前方有訴外人丁國書駕駛原告承保、訴外人楊惠玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）因匝道號誌為紅燈而暫停等候，被告因分心駕駛，未注意車前狀況，仍逕自駕駛被告車輛前行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）420,000元（零件費用359,235元、工資費用32,965元、烤漆費用27,800元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權，又原告就零件費用部分僅請求扣除折舊後之金額42,941元，故原告依
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條請求被告賠償103,706元（計算式：42,941元＋32,965元＋27,800元＝103,706元），自屬
於法有據。
並聲明：被告應給付原告103,706元，及自
起訴狀送達被告
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、
第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張被告於
上開時、地駕駛車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，
業據其提出車險保單查詢列印、行照、駕照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、發票、估價單、維修明細表、車損照片、代位求償同意書等件影本為證（見本院卷第15至91頁），並經本院
依職權向國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故資料查明
無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認。故被告駕車時未注意車前狀況，
乃系爭事故發生之肇事因素，原告主張被告行車有過失，應就系爭車輛之損害負賠償責任之事實，
堪信為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有
債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度
台上字第923號判決意旨
參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用
等情，有統一發票在卷
可考(見本院卷第31頁)，
參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用420,000元（零件費用359,235元、工資費用32,965元、烤漆費用27,800元）之損失，又零件費用折舊後為42,941元，
惟查，系爭車輛係107年7月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第17頁），故衡以
本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告車輛自出廠日107年7月15日，
迄系爭事故發生時即112年4月29日，實際使用年數為4年10月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為39,438元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用32,965元、烤漆費用27,800元，則系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為100,203元（計算式：39,438元＋32,965元＋27,800元＝100,203元），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要，
逾此範圍之主張，則屬無據。
㈣本件起訴狀
繕本於113年12月25日由被告之同居人即其祖母收受而生送達效力（見本院卷第135頁送達證書）。是經原告以起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條，請求被告賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 359,235×0.369=132,558
第1年折舊後價值 359,235-132,558=226,677
第2年折舊值 226,677×0.369=83,644
第2年折舊後價值 226,677-83,644=143,033
第3年折舊值 143,033×0.369=52,779
第3年折舊後價值 143,033-52,779=90,254
第4年折舊值 90,254×0.369=33,304
第4年折舊後價值 90,254-33,304=56,950
第5年折舊值 56,950×0.369×(10/12)=17,512
第5年折舊後價值 56,950-17,512=39,438