裁判書系統

115年度六小字第111號

聲  請  人

即  被  告  拾歲影像創意有限公司

法定代理人  楊元慶  

相  對  人

即  原  告  梁宗進  

上列兩造間給付承攬報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第2條第2項、第22條、第28條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，同法第24條亦有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人所在地在新北市中和區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應以台灣新北地方法院為本件管轄法院等語。

三、查本件原告起訴請求聲請人即被告給付承攬報酬，訴訟標的金額在新臺幣(下同)10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。原告依系爭契約第4條第2款、第6條第3款向被告請求承攬報酬新台幣2萬4,000元，被告雖主張本院無管轄權，惟依兩造間專案合約書（下稱系爭契約）第8條第2項約定：「本合約如需涉訟，雙方同意以雲林地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第24頁），復原告係經營文案企劃，堪認其應為商人，被告為法人，依民事訴訟法第28條第2 項但書之規定，兩造均應受合意管轄之拘束。準此，原告依前揭規定向本院起訴乃屬合法有據，本件又無專屬管轄之情形，聲請人聲請移轉管轄，難予准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  張湘翎